was mich erlich gesagt lange stöhrt, war das argument wegen dem Wasser, klar Wasser akkumuliert sich nicht in der Athmosphäre (je nach höhe in der es Freigesezt wird, wobei in grossen höhen durch Flugzeuge oft Kondensstreifen entstehen die Nachweislich einen kühlenden einfluss haben) hab ich doch per zufall (in der freeware “Nasa world wind”) folgendes gefunden: http://img372.imageshack.us/img372/7789/verdunstungzy4.jpg

für die die in englisch nicht so bewandt sind, hier sieht man die verdunstungsrate, die laut klimamodellen in den Städten geringer ausfällt als sonstwo, obwohl die Temperatur und somit das Verdunstungspotenzial grösser ist, der Grund: Städte sind recht zugepflastert und das Wasser fliesst ab und es gibt auch weniger pflanzen die Wasser verdunsten (zur eigenen Wasserversorgung, Details in der wiki oder jedem Biobuch)

Nun ja, Kraftwerke heizen Wasser auf und erzeugen Wasserdampf der einen wärmenden Einfluss hat, jedoch haben wir riesige Städte die wie man sieht auch aus dem All problemlos gesehen werden können in denen die Verdunstungsrate nur halb so gross ist wie normal, wenn das mal kein kühlender Einfluss ist, im Bezug auf den Wasserdampf eintrag durch den Menschen auf das Klima (klar sind Städte wärmer als der Schnitt des Umlandes, somit ist nicht gesagt, dass hier netto eine kühlun stattfindet, aber es sollte doch berücksichtigt werden, in der Rechnung, des menschlichen Wasserdampfeintragen in die Atmosphäre)

greeny

Es geht um Glauben, nicht um Wissen bei solchen Schaukämpfen, gelle?

Und deswegen sind Glaubenskämpfe (Balkan, Irland, 30jähriger Krieg, …) immer so brutal. Denn jeder hat sein eigenes Recht und seine eigene Wahrheit. Und die wird dem Territorial-/Macht-/Steuerzwickanspruch frech dienstbar gemacht. Und Ketzer/Zweifler/Andersgläubige werden verbrannt.

Klaro?

Konrad Fischer
Zweifler

naja auch egal….

warum “mainstream” immer schlecht ist weiss ich auch nicht…

ja wer googelt, findet auch genug zum weltuntergang, der jedes jahr mindestens 4 mal stattfindet (je nach hellseher), dann haben wir noch die ufos von hitler, die nasa war nicht auf dem mond, die pyramiden sind von aliens gebaut…

da gibt es auch hunderte seiten dazu XD

greez

admin: Cherrypicking. Wie politische Bewegungen und willige Scientisten hintergründig gedopt werden, da gibt es mehr Wege, als was überall zu lesen ist (nochmals: Engdahl).

Davon mal abgesehen ist allein die Tatsache einer Unterstützung kein Argument gegen die damit gestützten Positionen, sondern - ad hominem!

Tipp: Schopenhauer - Eristische Dialektik.

Falls es Ihnen nicht aufgefallen ist - es geht hier um einen Lagerkampf aus vorab abgesteckten Positionen, nicht um einen tatsächlich offenen Argumentenaustausch. Der ganze Diskussionsverlauf zeigt das in jedem Beitrag. Von verschiedenem Oberblödsinn, der nicht zum Thema paßt, mal abgesehen. Und gehen Sie mal spaßeshalber / als Denkfigur davon aus, daß ich früher auch auf jeden Ökoschwindel hereingefallen bin. Und nicht nur auf diesen. Doch es kommt eben auf die Lernfähigkeit an. Und was Sie vertreten ist Mainstream, um es mal zurückhaltend auszudrücken.

Warum da “diskutierend” mitmachen?

Wegen der vielen Mitleser im Forum, die sich die Mühe machen, einen eigenen Weg durch den Argumentendschungel zu schlagen.

Und die sind es wert!

Konrad Fischer
Hobby-Rhetoriker

ich habe gesagt, dass niemand abstreitet das es eine klimaerwärmung gibt, und ich habe gefragt ob jemand hier ne andere theorie hat als die das gase dafür verwantwotlich sind (weil es physikalisch übrgens auch zwingen notwenig ist, siehe mond… ) und auch krasse kritiker gestehen doch ein, dass die atmosphäre einen einfluss auf die erdtemperatur hat, nur streiten sie ab das CO2 einen solchen einflus shaben soll (neben anderen gasen)

nun ich sollt hier menschen fertigmachen? entschuldigen sie, aber sie sind doch hier derjenige der mich immer persöhnlcih angreift (stichwort hieb auf rechtschreibung…)

nunja, leider haben sie auch wie in allen letzten posts, nciht mehr auf inhaltlicher eben reagiert, sondern nur auf formale sachen, was seh schade ist, anscheinend sind ihnen die argumente doch ausgegangen…

………

nun die öko welle macht aber auch die kernkraft kaputt, das ist leider der haken an ihrer hypothese…

solarzellen werden immer billiger, bis in 10 jahren werden sie mit kohlenkraftwerken konkurrieren können… somit würde sich auch die atomkraft ein eigentor schiessen…

peace

Das Scripps Institute of Oceanography (ein gewisser Keeling wurschtelte dort die CO2-Daten solange durch den Computerwolf, bis sie der Klimaschutzpolitik passen), das globale Zentrum für manipulative CO2-Kalibrierung und CO2-Daten für das IPCC, wird von Shell, Chevron, BP und anderen Ölfirmen unterstützt. Quelle: Der eigene Jahresbericht:
http://sio.ucsd.edu/img/pdfs/AnnualReport_2006_opt.pdf

Und wer kassiert uns ab wie Sau? Und spiegelt uns vor, das Öl wäre fossil und knapp? Und treibt den Preis sonstwohin und bekämpft die einzig wahre Konkurrenz - Kernkraft - durch Hintergrundfinanzierung der Grünen weltweit?

Leute, lest mal William Engdahl, wenn Ihr an ölverschmierten Fakten interessiert seid …

Und begreift, daß es die Atommultis sind, die den CO2-Schwindel als Gegenkraft zur Atomangst und den “Fossilen” in die Welt setzten, niemand sonst. Auch Thüne lohnt sich zu lesen …

Cui bono? ist die einzig richtige Frage, sie führt durch den Nebel des Agitprop …

Auch was freedomfighter weiter oben schrieb, gehört zum Kontext …

Konrad Fischer
Informierter Klimaketzer

Wer sich ernsthaft mit diesen Fakten auseinandersetzt, wird nicht abstreiten können, dass Exxon eine wahre Klimaschwindel-Desinformationskampagne geführt hat. Sämtliche Zahlen können auf ExxonSecrets.org nachgelesen werden.

Aber natürlich nur, wenn man nicht so in seine vorgefasste Meinung verbissen ist, dass man resistent ist gegen jegliche Fakten. Und wenn man selber zur sogenannten Klimaskeptiker Brigade gehört und selber ständig “Quellen” verwendet, die zu eben diesen von Exxon finanzierten Organisationen gehören (Heartland Institute usw.), dann bleibt einem wohl nichts anderes, als an der Lüge vom Klimaschwindel festzuhalten.

Für jene die noch nicht ganz faktenresistent sind, hier die Auflistung der von Exxon finanzierten Organisationen:
http://www.exxonsecrets.com/html/listorganizations.php

Lieber Chris: Ich geb Ihnen recht. Was hier los ist, hat mit seriös nur bedingt zu tun. Es ist der übliche Klamauk der anderen Seite - und Sie haben es erkannt.

Gase für das ewige Auf und Ab des Wetters zu verdächtigen und zu behaupten, daß das niemand abstreiten würde - Oho!

Ad-personam-Rhetorik bis zum Abwinken. So eine Seriösität spricht für sich selbst.

Und selbstverständlich stopft auch Exxon genug Geld in den Ökoschwindel und profitiert mit am meisten davon.

Außerdem zeigen die Klimadaten seit Jahren eine Abkühlung. Und die getürkten Amidaten (Mann, Hansen et al.), die auch hierzulande den Apokalyptikern zweckdienlich sind, sind schon lange entlarvt als Fake (Mc Kitrick et al.).

Doch das kann eben nur entdecken, wer nicht auf einem Auge vorsätzlich blind ist.

Grüezi

Konrad
Klimasau

hi, das man im mittelalter dachte das die erde eine cheibe sei, ist leider ein irrglaube der moderen, nur während einer sehr kurzen zeit dachte man im morgenland (in arabien zum beispiel nicht!) das die erde eine scheibe sei, jedoch haben die griechen schon vor meh als 2000 jahren den umfang der erde auf 1% genau berchnet!

nur weil ein totalitäres regime (die kath. kirche) ihre bibel zu wöhrtlich nahm wurden solche sachen überhaupt herausgelassen.

die schienbaren scheibendarstellungen enthalten oft den hinweis das die erde natürlich weine kugel sei, jedoch nicht anders dargestellt werden könne. auch in der kath, kirche wurde über die *antipolanthen* diskutiert die auf der anderen seite der erde leben würden (am äquator sei es so heiss, das man zu diesen keinen kontakt aufnehmen könne, da man diesen nicht überwinden könne)

übrigens ist es auch ein irrglaube das galilei verboten wurde seine auf kopernikus basirende hypothese zu vertreten weil es gegen die kirche sei, ihm wurde vor allem vorgworfen das er seine aussagen nicht beweisen könne, und das ist wahr, er hatte keine berechnungen dazu angestellt (die machte erst kepler)

so viel zu dem

ja und nun zu ihren grundargument, es könne einem schlecht werden wenn man lieber 2500 wissenschaftlern glaubt als einer handvoll “wissenschaftler” , wieso kann es einem nicht schlecht werden wenn man lieber einer hanvoll “wissenschaftler”* lgaubt als 2500 anderen?

ihr gegenargument ist ja wohl genauso wenn nicht eheer noch fader als dasjenige das sie denunzieren wollten…

ausserdem verscheigen sie, dass hier ja auch hintergründe der paar wissenschaftler pupliziert wird (stichwort exxon und co.)

das mit der sonne stimmt so auch nicht, bis die sonen sich aufbläht dauert es noch 5 milliarden jahre (so plus minusXD) aber schon in sicher 300 millionen jahre wird die erde zur 2ten venus werde, weil die sonne immer heller wird, und somit die ozeane verdampfen werden…

(die zunahme in den letzten 4.5 milliarden jahre der erdgechichte beträgt ca. 25%, also der effekt ist sicher nicht für den klimawandel verantwortlich)

nun noch ein wort zu den wissenschaftlichen ergebnissen, die erde erwärmt sich, die frage ist wieso, sie streiten ab, dass die menschen die hauptursache sind, nun dann, möchte ich von ihnen wissen was denn die veränderung aulöst? (dass sie vorhanden ist wird wohl niemande mehr abstreien wollen)

die einfachste und plausibleste erklährung sind die emissionen des menschen, er hat immerhin, die CO2 konzentration von 280 ppm auf inzwischen 400ppm gesteigert (was rechnerisch auch mit dem kohle, und erdölverbruach übereinstimmt)

dass CO2 einen einfluss auf das klima hat streitet hier auch niemand ab, nur wie stark eben, wenn es nicht das CO2 ist (sowie methan etc) was dann?

leider geben diese “wissenschaftler” darauf genauso wie sie keine antwort, sondern diffamieren hier seriöse arbeit (die noch in der entwicklung ist) mit angriffe auf randbermerkungen…

greez