N-TV Klimalüge: Der Klimawandel - alles Schwindel?
Klimalüge: N-TV zeigte diese Woche die Film-Dokumentation “Der Klimawandel - Alles Schwindel?” - eine aufsehenerregende Reportage wurde versprochen, von internationalen Wissenschaftlern die bezweifeln, dass der Mensch etwas mit dem Klimawandel zu tun hat.
Mit ein paar Stunden Recherche hätte N-TV gemerkt, dass sie wie vorher schon Channel-4, RTL, Spiegel und Cicero einem PR-Film der der übelsten Sorte auf den Leim gekrochen sind.
- Werden Zahlen und Statistiken in gefälschter Form dargestellt
- Werden Wissenschaftler aus dem Zusammenhang gerissen resp falsch zitiert
- Treten vorallem Wissenschaftler auf, die direkt oder indirekt vom Öl-Multi Exxon-Mobile finanziert werden
Das RainbowNet-Blog hat kürzlich darüber berichtet: Klimaschwindel: Die Klimalüge bei RTL, doch dem Sender N-TV zuliebe bringen wir hier nochmal einen kurzen Überblick über das Thema “Klimaschwindel”, diesmal hauptsächlich mit deutschsprachigen Links zum Thema.
Channel 4: “The Great Global Warming Swindle”
Die Film-Dokumentation von Martin Durkin wurde ursprünglich vom britischen TV-Sender Channel-4 unter dem Namen “The Great Global Warming Swindle” ausgestrahlt, worauf in der Wissenschaftswelt ein Sturm er Empörung ausbrach, weil offizielle Statistiken gefälscht oder gezielt in einen falschen Zusammenhang gestellt wurden und nicht zuletzt, weil Wissenschaftler falsch zitiert wurden:
Wikipedia: The Great Global Warming Swindle
The Independant: The real global warming swindle
Kosmoblog (zeit.de): Great Global Warming Swindle?
RTL: “EXTRA Spezial: Der Klima-Schwindel”
Ungeachtet dessen, dass der Film als Betrug entlarvt wurde, brachte RTL denselben Film ein wenig gekürzt aber noch immer falsch genug unter dem Namen “Klimalüge - Der grosse Schwindel”, worauf es wiederum entsprechende Reaktionen gab:
Stern.de: Mogelpackung Klimaschwindel
Stern.de: Worte im Munde herumgedreht
Die Süddeutsche: Der grosse Schwindel
Michael Houben: Globus - Klimalüge widerlegt?
Stefan Rahmstorf: Klimaschwindel bei RTL
Klima-Desinformation made by Exxon-Mobile
Von verschiedenen Seiten wurde aufgezeigt, dass der Öl-Multi Exxon-Mobile seit Jahren eine grossangelegte Desinformationskampagne führt. 16 Millionen wurden investiert um ein paar Wissenschaftler vor den Karren zu spannen und ein paar dutzend Organisationen für sich zu gewinnen, um so schlussendlich eine grossangelegte Hirnwäsche durchzuführen.
Diese Film-Produktion ist einer der Auswüchse dieser Kampagne, in der vorallem Wissenschaftler zu Wort kamen, die zu den Organisationen gehören, die von Exxon-Mobile Geld bekommen haben. Zufall?
Financial Times Deutschland: Wie Exxon die Welt verdunkelt
Der Bürger Herold: Klimalüge ist was wert
RainbowNet: Klimaskeptiker - Die Klimalüge von Exxon Mobil
Sonntagszeitung: Desinformation ist Macht
Die Argumente der Klima-Skeptiker
Die Lobbyisten rund um die Ölindustrie streuen grossflächig Desinformationen, deshalb scheint es mir wichtig, die Pseudo-Argumente der Klima-Skeptiker unter die Lupe zu nehmen. Nachfolgend einige deutschsprachige Websites und Dokumente, die den Argumenten der Klimaskeptiker nachgehen:
Umweltbundesamt Deutschland: Klimaveränderung, wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker?
Umweltbundesamt: Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten
Stefan Rahmstorf: Die Klimaskeptiker
Wolfgang Thüne: Der Treibhausschwindel - Wissenschaft ohne Wissen
Stefan Rahmstorf: Flotte Kurven, dünne Daten
Hamburger Bildungsserver: Verändert der Mensch das Klima?
focus.de - Die zehn Thesen der Klimaskeptiker
ETH Zürich: Klima-Interview
N-TV: “Der Klimawandel - alles Schwindel?”
Nach all dem wäre nicht zu erwarten gewesen, dass ausgerechnet ein sogenannter Nachrichtensender wie der N-TV diesen Desinformations-Film noch einmal bringt. Von einer Nachrichten-Redaktion erwartet man recherchierte Nachrichten. Wenn ein Nachrichten-Sender so eine Film-Produktion ausstrahlt, dann erwarte ich doch, dass er mit entsprechenden Hintergrundinformationen “umhüllt” ist.
Wenn N-TV und RTL so des-informieren, können wir gleich Exxon fragen wie es ums Klima steht.
Wie seriöse Berichterstattung funktioniert, zeigte ABC Australia mit einem kritischen Interview mit Klimaschwindel-Filmmacher Martin Durkin:
Video: ABC Australia’s Tony Jones Dissects, Debunks Martin Durkin
Fazit: Wir sollten den Klimawandel ernst nehmen
Da bleibt nicht mehr viel zu sagen ausser den Worten von Professor Hans-Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgen-Forschung e. V.:
“99% Prozent der Experten weltweit sehen die Klimaveränderung als im wesentlichen vom Menschen gemacht an”
July 11th, 2007 at 11:55 am
[…] : Fortsetzung dieses Thema mit grösstenteils deutschen Links: N-TV Klimalüge: Der Klimawandel - alles Schwindel? […]
July 12th, 2007 at 6:56 pm
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=daserste/report/archiv/v/&g2=1&f=20070709report-klimahysteriker.rm
die frage ist wer bezahlt wen? wo fliesst wieviel geld hin?
was für gesetze sollen kommen,wer profitiert von den co2 gesetzen?!
welche akuten/realistischen umweltprobleme werden ignoriert….?!
wer hat die grossen umweltverbände gegründet, wer finanziert sie, aus welchen organsisationen sind die umweltverbände gekommen?
stichwort: eugenik…
July 12th, 2007 at 7:06 pm
achso hier mal ne andere perspektive zu deinen recherchen…
http://infowars.wordpress.com/tag/klimakatastrophe/
July 12th, 2007 at 7:27 pm
Eine kleine Erinnerung da Bertrand Russel sei erlaubt:
“Selbst wenn alle Fachleute einer Meinung sind, können sie sehr wohl im Irrtum sein.”
Dem ist eigentlich nichts mehr dazuzufügen. Trotzdem noch ein rhetorischer Tipp:
Die 1000%ige Verdammung der Schwindelfilme reizt nach den ehernen Gesetzen der Dialektik zum Widerspruch. Weniger Empörung wäre mehr gewesen
Konrad Fischer
Klimaleugner
July 12th, 2007 at 10:47 pm
freedomfighter: Umweltverbände sind Non-Profit Organisationen, das lässt sich kaum mit den Öl-Lobbyisten vergleichen. Nichts gegen andere Perspektiven oder Meinungen, aber mit gefakten Statistiken zu arbeiten ist ein Armutszeugnis für diese Klimaleugner.
Konrad Fischer: Wenn ein Film von nur dem dient, eine gezielte Desinformation zu verbreiten, dann kann man den Film nur 100% verdammen. Andere Meinungen sind ok, aber ein gezielter Klimaschwindel geht einfach zuweit.
July 13th, 2007 at 11:55 pm
[…] Treten vorallem Wissenschaftler auf, die direkt oder indirekt vom Öl-Multi Exxon-Mobile finanziert werden Quelle: http://blog.rainbownet.ch/umwelt/n-tv-klimaluge-der-klimawandel-alles-schwindel […]
July 15th, 2007 at 7:18 pm
gerade weil die ölkonzerne profitunternehmen sind, bringt ihnen die klimapropaganda mehr, da dadurch die ölpreise steigen, somit ihr gewínn.
genau wie alcapone garnicht interessiert war die prohebition aufzuheben, da dadurch sein profit grösser war.
schau dir den medienmogul murdoch an, der offen im interbiew zugegeben hat, für den irakkrieg propaganda gemacht zu haben…. also auch für die ölmultis…. jetzt macvht er hardcorepropaganda für die co2 lüge….
du musst doch zugeben, das das stinkt…
oben im link für den bericht wird dir gezeigt wer die umweltheinis bezahlt.. die banken… die ebenfalls eng mit den plmultis zusammenstecken…
der chef von BP ist derjenige der die co2diskussion mit angefacht hat, um eine künstlcihe ölknappheit vorzutäuschen…. dabei wurden inzwischen viele neue ölvorkommen endeckt…so das wir mehr öl hatten denn je…oder zumindest als uns erzählt wird.
General the Lord Guthrie der direktor von n.m rothschild und söhne , forderte die globale elite dazu auf, “die weltweite klimakrise mit einer stimme anzugehen und weltweit gültige regeln aufzustellen”…
im prinzip gehts hier um eine neue steuer…und um mehr kontrolle und nicht wirklich um die umwelt…
beim clip oben siehst du mit was für billiglügen(eisbär) al gore versucht dich zu überzeugen.
Hier ist das Transkript des interviews mit einem fronztmann der klimapropaganda david mayer de rothschild:
ALEX JONES: “Die Polarkappen des Mars gehen um mehrere Meilen pro Jahr zurück, viel schneller als unsere. Außerdem schmelzen die Monde des Saturn und des Jupiter, mehrere ihrere Monde waren Eis und sind nun flüssige Meere. Wie können die Geländewagen das auslösen, David Rothschild?”
ROTHSCHILD: “Weil diese Planeten näher an der Sonne sind, mein Freund.”
ALEX JONES: “Nein, Jupiter und Saturn sind nicht näher an der Sonne, und der Mars auch nicht.”
http://infowars.wordpress.com/2007/07/12/hochkaratiger-propagandist-der-erderwarmungstheorie-behauptet-jupiter-und-saturn-befanden-sich-naher-an-der-sonne-als-die-erde/
hier wird ganz billig gelogen…
wenn du ein wenig hinter die kulissen schaust, wirst du sehen, wie sehr wir verarscht werden …
peace
http://infowars.wordpress.com/2007/07/12/klima-wahrheiten/
http://infowars.wordpress.com/2007/05/18/verruckte-umweltschutzhysteriker-fordern-masnahmen-zur-bevolkerungsauslese/
July 23rd, 2007 at 2:13 pm
Meiner Meinung nach sind er durch die Medien also auch durch Großkonzerne die ganzen Klimaprobleme publik gemacht worden. Die nutzen natürlich jetzt Politik und Wirtschaft gezielt aus da das Thema eben in aller Munde ist.
Die Frage ist auch ob ich Leute dafür bezahle Falschaussagen zu tätigen oder ob ich eben anderer Meinung bin und diese verbreiten möchte das sind zwei verschiedene paar Schuhe. Wo wir jetzt sind das geht definitiv zu weit wenn die Fernsehsender nach der reihe schon Falschinfos rausgeben.
lg Thomas
August 10th, 2007 at 3:00 pm
Dieter Enger
Am Sandberg 19.
28857 Syke
Emissionshandel CO2 .
Das Gesetz zum Emissionshandel wurde auf hochgerechnete CO2 Emissionen beschlossen und nicht auf tatsächlich gemessen CO2 Emissionen.
Da CO2 sofort getrennt wird in Sauerstoff und Kohlenstoff finden Sie auch keine CO2 Emissionen in der Umwelt. Das wurde bis heute erkannt.
Das nennt man Betrug am Büger, wenn man für etwas zahlen muss was es nicht gibt.
CO2 steuert den Atmosphärendruck und ist kein Klimakiller.
Betr.: Das Umweltinformationsgesetz.
Für die Bürgerinnen und Bürger wird der Zugang zu Umweltinformationen deutlich verbessert. So werden künftig alle Stellen der öffentlichen Verwaltung des Bundes sowie bestimmte private Stellen zur Herausgabe von Umweltinformationen verpflichtet. Das regelt das neue Umweltinformationsgesetz, das am 14.02.2005 in Kraft getreten ist.
(Auszug aus der Pressemitteilung vom 14.02.2005)
Weitere Informationen: Umweltinformationsrichtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28.01.2003 (Richtlinie 2003/4/EG)
Hinweis: Das PDF-Dokument sowie die Textversion sind ein Service der juris GmbH (Juristisches Informationssystem für die Bundesrepublik Deutschland)
Lassn Sie sich die CO2 Emissionswerte geben, wie hoch die tatsächlichen CO2 Emissionen am Flughafen, Frankfurt und München um Kohlekraftwerke oder von verkehrsreichen Straßen in Frankfurt.
Das die CO2 Werte durch Verwirbelung nicht mehr nachweisbar sind, ist ein Gerücht, solange alle anderen Emissionen an den Messstellen nachweisbar sind. Im übrigen ist CO2 schwerer wie Luft.
hier stellt sich die Frage, warum kann man weder um die Kohlekraftwerke noch an verkehrsreichen Straßen oder Flughäfen kein CO2 nachweisen?
Von außen sichtbar ist vor allem der Wasserdampf, der aus den Kühltürmen steigt - dennoch gelten Kohlekraftwerke als umweltschädlich, da sie viel CO2 produzieren.
Richtig ist das CO2 sofort wenn es in die Umwelt wie auf dem Bild zu sehen ist in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wird.
Legen Sie bitte tatsächlich CO2 Messergebnisse nach der Umweltinformationsrichtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28.01.2003 (Richtlinie 2003/4/EG) vor.
obwohl allen bekannt sein sollte, dass an Straßen, auf den Flughäfen u a. der Frankfurt- und Münchner-Flughafen kein CO2 nachweisbar ist, wurden Gesetze zum Emissionshandel beschlossen.
Damit wurden bewusst die Bürger getäuscht, indem von der Wissenschaft und Politik behauptet wird, das CO2 ein Klimakiller ist. Auf sämtliche Energie (auf den Emissionshandel, Strom, Benzin, Öl und Gas) auf alle Emissionen bei dennen wo CO2 entsteht, muss eine Energiesteuer gezahlt werden. Das nennt die Politik dann Umweltschutz. Ich nenne das Betrug. Die Politik und die Wissenschaft schüren die Angst um unser Klima und lassen die Menschen, für etwas zahlen, dass es nicht gibt, das Treibhausgas CO2.
Dabei lenkt die Wissenschaft und Politik mit falschen CO2 Gesetzen von den eigentlichen Problemen, d.h. dem abholzen der Regenwälder, die den Atmosphärendruck steuern ab.
Die Politik und die Wissenschaft zerstören für viele Generationen die Umwelt und beteuern immer wieder, was Sie doch alles für den Klimaschutz tun. Da stellt sich die Frage, ist das wirklich nur Unwissenheit oder bewusster Betrug am Bürger.
Sollte das nur Unwissenheit sein, dann sollten die Fehler (nur bezogen auf CO2 ) umgehend richtig zu gestellt werden, oder man muss von bewusstem Betrug ausgehen.
CO2 steuert den Atmosphärendruck und ist kein Klimakiller.
Die Regenwälder produzieren große Mengen an Kohlendioxid. Dieses wird außerhalb der Pflanzen getrennt, dabei entsteht ein hoher Unterdruck. So entstehen die Tiefs. Von den Wüsten entstehen die Hochs, weil ohne Pflanzen kein CO2 entsteht. Das zusammen bildet den Atmosphärendruck.
Mit den Passatwinden kommt das ganze, über den Golfsstrom als Wetterküche zu uns nach Europa.
Wenn Sie die Wüste bewalden wird es kühl und wenn Sie den Regenwald entwalden wird es warm. 55% der Regenwälder sind schon abgeholzt, mit den falschen Aussagen das CO2 ein Klimakiller ist, wird die Angst der Bevölkerung geschürt und für viele Generationen das Klima zerstört. Alle Menschen dürfen für die politisch und gesetzlich angeordnete Klimazerstörung kräftig CO2 Steuern zahlen. Wie würden Sie das bezeichnen?
Wer CO2 als Treibhausgas bezeichnet sollte auch tatsächlich gemessene CO2 Werte vorweisen, anstatt immer wieder das Märchen, das aus Modellsimulationen der Wissenschaft besteht, vor zu bringen.
Jeder Betrieb wäre pleite, der so schlampig arbeitet, wie das bezogen auf Kohlendioxid geschehen ist. Diese Schlamperei sollte umgehend beendet werden, damit man sich auf die eigentlichen Probleme der Klimaerwärmung konzentrieren kann.
Wenn keine CO2 Emissionen auf dem Flughafen Frankfurt und München nachgewiesen wurden und Ihre Wissenschaftsabteilung meine Aussagen anzweifeln sollte, dann muss auch Ihre Wissenschaftsabteilung nachweisen, wo die CO2 Emissionen geblieben sind. Gleiche Messungen wurden auch an den Straßen durchgeführt und nachgewiesen, im Internet: fehler-der-wissenschaft.de
Wieso geht die Wissenschaft von einer steigenden CO2 Konzentration in der Atmosphäre aus. An den Messstationen in den Städten und auf dem Land, werden keinerlei CO2 Messungen durchgeführt, wohl weil bekannt ist, das kein CO2 dort nachweisbar ist?
Link zu den Messungen auf dem Frankfurter Flughafen: http://www.fraport.de/cms/umwelt/rubrik/2/2428.luft.htm#Schadstoffemission%20und%20%E2%80%93immission
http://ec.europa.eu/enterprise/automotive/pagesbackground/pollutant_emission/index.htm#euro5
http://ec.europa.eu/enviroment/co2/pdf/com_2006_463_de.pdf
Die Richtlinie beweist, das man u.a. beim Auto nur im Auspuff die CO2 Emissionen gemessen hat und auf den Verbrauch hoch gerechnet hat, ohne die tatsächlichen Werte im Straßenverkehr und auf Flughäfen nachzuweisen.
Die Wissenschaft und Politik, ging einfach davon aus, wenn im Abgasstrom vom Auspuff ein bestimmter CO2Wert gemessen wird, braucht man diesen nur hoch zu rechnen und man hat die CO2 Belastung in der Umwelt, die dieses Auto darstellt. Das CO2 sofort in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wirda, so wie das CO2 den Auspuff verlässt, das konnte man ohne Überprüfung nicht wissen.
Das Schreiben von Herrn Eu Präsident Barroso steht mit den Links als Beweis auch im Internet unter: fehler-der-wissenschaft.de.
Es können noch so viele UN, IPCC Wissenschaftler Modellsimulationen erstellen, wenn keiner an stark befahrenen Straßen, Flughäfen und Kohlekraftwerken CO2 Emissionen nachweisen kann, dann sind die Aussagen und das Papier keinen Cent wert, auf dem die Aussagen und Modellsimulationen u.a. der UN, der IPCC Wissenschaftler und dem Bundesumweltminister geschrieben stehen.
Lassen Sie sich bitte von Ihren Wissenschaftlern die tatsächlich gemessen CO2 Messwerte im Straßenverkehr geben und Sie werden feststellen, dass meine Aussagen stimmen und die Autos und Kohlekraftwerke keine CO2 Dreckschleudern sind, wie immer behauptet wird.
Jede Minute startet und landet auf dem Flughafen Frankfurt und München ein Flugzeug, daher müssten die CO2 Emissionen im einstelligen vol % Bereich vorliegen.
Wenn die CO2 Emissionen in hoher Konzentration d.h. in einstelligem vol % Bereich nachgewiesen werden, dann sind meine Aussagen falsch, das CO2 außerhalb der Pflanzen sofort getrennt wird.
Werden aber keine oder nur in Spuren CO2 Emissionen nachgewiesen, dann sind die Aussagen der Wissenschaft falsch. CO2 wird sofort getrennt, in Sauerstoff und Kohlenstoff, so wie CO2 in die Atmosphäre kommt, d.h. wenn CO2 beim Auto, Flugzeug, Kohlekraftwerk oder bei der eigenen Heizung, den Schornstein, den Auspuff oder die Turbine verlässt.
Die Emissionen z.B. CO, NO2, NOX oder HC Werte sind an allen Messstationen in Bodennähe gut nachweisbar, außer CO2.
Die bis heute in Spuren gemessenen CO2 Werte stammen von dem Kondenswasser der Flugzeuge, die in einer Höhe von 3000m bis 3500m gefriert. Die Flugzeuge fliegen in einer Höhe von 10000m bis 12000m bei -50Grad. In dem gefrorenen Kondenswasser alle den Flugzeugen ist das CO2 als kleine Kristalle eingefroren. Ab einer bestimmten Höhe tauen die kleinen Kristalle wieder auf und geben das CO2 wieder frei. In den meisten Fällen tauen die feinen Kristalle erst in den beheizten Messgeräten auf, wo CO2 noch in Spuren erfasst werden kann. Weil der Flugverkehr stark zugenommen hat, haben sich somit auch die CO2 Werte erhöht, obwohl auf den Flughäfen, wo viel CO2 entsteht, kein CO2 nachweisbar ist.
Damit wäre nachgewiesen das CO2 kein Klimakiller ist, sondern das der bei der Trennung von CO2 in Sauerstoff und Kohlenstoff entstehenden Unterdruck, den Atmosphärendruck regelt und dieser unser Klima bestimmt.
Alle Gesetze und Richtlinien die CO2 als Klimakiller ausweisen, wären damit bewiesenermaßen falsch.
Alle CO2 Steuern, sowie der CO2 Emissionshandel müssen somit zurückgezogen werden.
mit freundlichen Grüßen
Dieter Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft.de
September 5th, 2007 at 8:00 am
Unendliche Diskussionen über den Klimawandel und den Klimaschwindel werden gerade von Politikern zur eigenen Profilierung genutzt. Obwohl oftmals die fundierte fachliche Kenntnis fehlt. Das finde ich wirklich schade.
October 24th, 2007 at 1:16 pm
Ich schließe mich vollkommen der Meinung von Herrn Enger an. Erst war es die drohende Eiszeit in den 70ern, dann der Feinstaub und nun das böse CO2. Das ist vollkommener Blödsinn, warum bitte tut keiner was gegen diesen Umwelt- Kommerz? Wie es mit in der allgemein geläufigen Presse vermittelt wird, heisst es: “Genau Sie mit IHREM Auto was sie hier in Deutschland fahren, sind Schuld an der Klimakatastrophe.” Das Problem ist, das zu viele Leute mittlerweile abhängig von dieser Hysterie sind und davon leben. Also wird mit falschen Modellen gerechnet und alles ist gut.
Wir werden hier echt verarscht. Hauptsache es verkauft sich.
Mit freundl. Grüßen
October 24th, 2007 at 1:40 pm
@Marcel, ich kann hier beruhigen, nicht die Autos die in Deutschland fahren sind Schuld, Schuld sind ALLE Autos, alle CO2-Schleuder-Fabriken, alle schlecht isolierten Häuser und vieles mehr.
In Anbetracht der potentiellen Gefahr halte ich es für extrem fahrlässig, sich hier einfach auszuruhen mit dem Satz: “die Modelle sind halt falsch”.
Wenn über 2000 Wissenschaftler zum Schluss kommen, dass wir ein ernsthaftes Problem haben, dann ist das Verschliessen der Augen ein schlechter Ratgeber.
Apropos Feinstaub, frag mal einen Arzt wie Asthmatiker oder Allergiker auf Feinstaub reagieren.
Wer den Klimawandel in Anbetracht aller Fakten heute noch abstreitet, ist m.E. entweder ignorant oder hat sich einfach nie ernsthaft damit beschäftigt. Ich finde es schon sehr vermessen, zweitausend Wissenschaftlern zu widersprechen ohne sich mit der Materie auseinanderzusetzen.
October 24th, 2007 at 3:11 pm
Verehrte Leserschaft,
wer sich mal was richtig Fetziges reinziehen will und trotz aller Ermahnungen immer noch nicht an die menschengemachte Erderwärmung glaubt: Gerade ist Magazin 2000 plus mit einem Spezial erschienen, Thema Klima.
Da wird feste Gas gegeben betr. „Klimalüge Klimaschwindel“ (Untertitel).
Mit aktualisiertem Ackermann-Text, Geise-Text, ‘nem bösen Interview von mir und so schönen Beiträgen wie:
- Energiesparen und Klimaschutz
- Fünf vor zwölf?
- Klimawandel – Hysterie oder Realität?
- Klimapolitik und andere Katastrophen (Das CO2-Märchen: Rechtfertigung für neue Börsen und neue Steuern)
- Der „Treibhauseffekt“ (Die neue politisch-wissenschaftliche Religion)
- Zwischen politisch-medialem Klimaterror und Drittem Weltkrieg (Irrsinn: der vermeintliche Kohlendioxid-Ökokollaps)
- Klimaveränderungen und ihre tatsächlichen Hintergründe
- Al Gores großer Schwindel: Die globale Erwärmung
usw. usf. – ein grellbunter Reigen der Klimaketzerei auf 100 buntestbedruckten Seiten. Auch Gabriel kriegt sein Fett weg. Man könnte sich drin suhlen, wenn man ein Klimaschwein (O-Ton Bütikofer) wäre
Eijeijei!!!
An jedem Bahnhofskiosk. Schlappe 8 Teuro.
Ihr
Konrad Fischer
Klimaleugner
October 24th, 2007 at 5:04 pm
Nun wird mir einiges klar. Wenn man als Informationsquelle ein Esoterik-Magazin liest, das primär über Ausserirdische und Alchemie schreibt, kann so einiges im Kopf durcheinander geraten.
Ich persönlich glaube doch lieber der überwältigenden Mehrheit von 2500 Wissenschaftlern als einem Eso-Magazin, das auf der Klimaschwindel-Welle reitet.
Aber wer sein Gewissen beruhigen möchte anstatt sich ernsthaft mit dem Klimawandel auseinanderzusetzen, der mag an den nächsten Kiosk gehen und Magazin 2000 oder Playboy kaufen.
Augen zu und durch
Aber wenn sich jemand doch etwas mehr Zeit nehmen möchte, so sei er abgesehen von den hier im Leitartikel bereits erwähnten Links die soeben veröffentlichte Broschüre verwiesen:
Uni Bonn: Klimawandel Broschüre
October 24th, 2007 at 7:39 pm
Na, na! Das ist reine Gagrhetorik (vgl. hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Esotherik). Da schick ich doch eine kleine schillersche Polemik als Klötzchen auf Keilchen hinterher:
“Majestät der Menschennatur!
Dich soll ich beim Haufen suchen?
Bei wenigen nur hast du von jeher gewohnt.
Einzelne wenige zählen,
die übrigen alle sind blinde Nieten;
ihr leeres Gewühl hüllet die Treffer nur ein.”
Und Russel meint: “Selbst wenn alle Fachleute einer Meinung sind, können Sie dennoch im Irrtum sein.”
Das scheint bei der Mehrheitsmeinung etwas zu kurz zu kommen.
Also: Bitte nicht so billig argumentieren. Das überzeugt doch Keinen.
Grüezi wohl
Konrad Fischer
Kein Klimahetzer (und nebenbei weit über Kioskmagazine belesen, ätsch)
October 25th, 2007 at 1:29 am
Mir zeigt das ganze nur eins. Man kann nichts mehr glauben was einem aufgetischt wird. Als einzelner Mensch steht man völlig allein da wenn es um gewisse Themen geht.
Wer da nun welche Broschüre veröffentlicht oder welche Reportage bringt, ich glaube niemandem mehr.
October 25th, 2007 at 10:18 am
@Kai: Ein guter Ansatz. Bei mir fing’s auch so an. Aber: Glauben, der nix weiß, ist Aberglauben. Luther zitierte den ollen Tertullian so: Credo, quia absurdum. Sinngemäß: Ich glaub’s, weil Blödsinn ist.
Mein Tipp: Glauben, was man erfahren hat. Insofern kommt’ s auf Glaubenserfahrung als entscheidendes und vernunftgemäßes Kriterium an. Das kann sich auf den lieben Gott beziehen, allerdings auch auf die Dinge der Welt.
Was auf jeden Fall nicht ganz verkehrt sein kann, erst mal unbefangen die Argumente der verschiedenen Lager zu sammeln. Und dann Streu vom Weizen zu trennen - nach bestem Wissen und Gewissen. Das kann die nur geglaubten Einseitigigkeiten überwinden helfen.
Konrad Fischer
Evangelisch
October 25th, 2007 at 11:50 am
Prüft alles und das Gute behaltet, genau danach habe ich recherchiert.
Doch im Gegensatz zu Kollega Fischer kam ich zum Schluss, dass die Argumente der IPCC Studien überwältigend sind und auf der anderen Seite die Klimaskeptiker sehr spährlich sind und zusätzlich noch grösstenteils als Lobbyisten arbeiten und nebenbei noch gefälschte oder zumindest veraltete Statistiken verwenden.
Fazit: Es gibt unzählige Fachleute, die überzeugende Zahlen liefern.
Und es gibt ein paar einsame Skeptiker, die mit unlauteren Mitteln argumentieren.
So bleibt mir nichts anderes übrig, als davon auszugehen, dass die Sorgen des IPCC berechtigt sind.
Falls jemand überzeugende Argumente dagegen vorweisen kann, ändere ich meine Meinung noch so gerne.
Tom……… Nazarenisch
October 25th, 2007 at 1:12 pm
@Konrad Fischer: Das mit dem “Glauben, was wan erfahren hat” ist ja hier sicher nicht anwendbar. Ich bin kein Klimaforscher und ich bin auch kein Übermensch der 500 oder 1000 Jahre lebt um das ganze System beurteilen zu können.
Nur eines, da bin ich mir sicher… Es gibt in der Astronomie glaube ich einen Begriff der heißt “Beobachtungsgrenze”, und bedeutet soviel wie daß das Licht von anderen Sternen und vom “Ende” des Universums ja nur zu sehen ist wenn die Entfernung zu uns kleiner ist als das Alter der Sterne im Verhältnis zur Lichtgeschwindigkeit. Phänomen der Stern könnte vor 10.000 Jahren zur Supernova geworden sein, aber das Licht ist ja noch nicht bei uns angekommen…
Also das Klima und den Wandel zu beurteilen denke ich steht uns nicht zu. Wir sind zu klein und unbedeutend und zu unwissend um das zu verstehen. Unsere Lebensperiode ist im Vergleich zum Universum ja quasi 50 Stellen hinter dem Komma anzusiedeln…
October 25th, 2007 at 3:30 pm
@Kai: Großartig!
Und mit dieser natürlichen, ja heutzutage direkt rührenden Bescheidenheit (Hut ab und Kratzfuß!) machen wir uns an die Prüfung der großartigen Ansagen der Klimaforschung mit dem letzten Bissel Menschenverstand, der uns noch erlaubt geblieben ist.
Und vergessen nicht die Profiteure der dort mit Computersimulantentum konstruierten Kassandrarufe.
So wird’s!
Viel Erfolg
wünscht Konrad Fischer
October 25th, 2007 at 3:46 pm
Nichts gegen Glauben, aber er sollte Wissen nicht per Definition ablehnen.
Was die Klimasimulationen anbelangt, hat der Glaube noch seinen Platz, aber wenn es um die Fakten geht, die gemessen werden, dann ist Glaube resp Unglaube ein schlechter Berater.
Hier kann die oben gerühmte Bescheidenheit mehr als gefährlich werden. Das kommt mir vor als würde ein Kind auf dem Eisenbahngleis stehen und sagen: “Ich bin viel zu klein um zu verstehen, ob ich mich hier einer Gefahr aussetze, also höre ich nicht auf die Warner.”
October 25th, 2007 at 4:43 pm
Argumentation ist nicht ganz verkehrt.
Deswegen bitte anfangen, über die Datenquellen der Simulanten zu recherchieren. Auch hier ist der Glauben ein schlechter Berater.
Wie man die Faktenlage manipuliert und sich hartnäckig gegen die öffentliche Korrektur zu wehren weiß, hat das Hockeystick-Beispiel erwiesen. Nebenbei auch die CO2-Rohdaten-Verfälschung von Keeling. Ebenso das Ausblenden von Sonne und Wasserdampf beim Simulieren. Und und und. Trau, schau, wem?
So kommen wir schon weiter!
AUFKLÄRUNG!!!
Wünscht
Konrad Fischer
October 25th, 2007 at 7:57 pm
Hallo nochmal und einen guten Abend!
Ich sage ja gar nicht, dass es keinen Klimawandel gibt. Den gab es immer, und den machen wir momentan auch mit. Einen Klimawandel gabs auch im Mittelalter: Es wurde kälter. Oder warum z.B. sind die Kirchen so super toll Wärme gedämmt? Egal, Klimawandel ist klar. Der Nordpol schmilzt. Am Südpol, wo jedoch 95% aller Eismassen vorhanden sind, sieht man nichts davon.
Ich sage nichts gegen den Klimawandel, ich hab nur was dagegen, dass steif behauptet wird, es wäre alles das CO2 Schuld. Das Meer hat 80% aller Co2 Vorräte, die es bei Wärme gern mal abgibt und bei Kälte wieder aufnimmt. Es ist ein Ein- und Ausatmen der Natur. Also Bitte, was soll das mit dem Co2? Echt schwach!
PS: El Gore oder wie der Mensch heisst, hat auch mit gefälschten Daten die Masse in Hysterie versetzt. Z.B. Temperatur- folgt der Co2- Kurve. Ein Witz!
Oder das Meer erwärmt sich. Ich weis sicher, dass das Meer ca 800 - 900 JAHRE(!) braucht, um seine Temperatur nachhaltig zu verändern.
Lieben Gruss in die Schweiz!
Marcel
October 25th, 2007 at 8:22 pm
Al Gore ist für mich ja nicht der Massstab, was für mich zählt sind die 2500 Wissenschaftler, die klar den Standpunkt vertreten, dass wir zwar schon immer Klimaveränderungen hatten und diese auch nachweisen können, dass aber in den letzten Jahrzehnten Veränderungen in diesen Zyklen auftauchen, die extrem abrupt kommen.
Niemand kann 100% sicher sagen, ob diese beobachtete Klimaveränderung menschgemacht ist. Aber wenn die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler davon ausgeht, dann halte ich es für extrem gefährlich, dies einfach zu ignorieren, nur weil man es nicht hören will.
Vielleicht täuscht sich die ganze wissenschaftliche Welt, das kann niemand wissen, aber in Anbetracht der möglichen Folgen wäre es blanker Wahnsinn, das einfach zu ignorieren.
Zu den Ozeanen, die geben tatsächlich sehr viel CO2 ab, nehmen aber mehr als sie abgeben auf. Sie sind sozusagen ein Puffer, während der Mensch zusätzliche Mengen CO2 produziert.
Ausserdem wurde gerade dieser Tage bekannt, dass die Meere in den letzten Jahren plötzlich weniger Kohlendioxyd aufnehmen, was den Klimawandel noch verstärken wird.
Zur Gefährlichkeit von CO2. Du hast sicher auch schon über den Durst getrunken, bist aber nicht gestorben, stimmts? Können wir nun daraus schliessen, dass eine grössere Menge von Alkohol auch unbefährlich ist?
October 25th, 2007 at 8:26 pm
Möönsch Marcel, das war ein echter Lichtblick!
Vor allem Ihre klare Erkenntnis, daß die “Kirchen” - alles massivste Massivbauwerke ohne einen Hauch von unwirksam luftbeplusterten “Dämmstoffen” der Chemiemafia, die leider auch den Klimaschwindel betreibt - “so super toll Wärme gedämmt” sind, entspricht den Tatsachen voll und ganz, ebenso wie der Rest.
Danggschö!
Reißt den Ökoprofiteuren nur immer weiter die scheinheilige Ökoschafsmaske vom Antlitz, es sind wahre Bestien!!!
Konrad Fischer
Dämmketzer
October 25th, 2007 at 8:30 pm
Lieber Admin, die philosophische Satire nimmt nun aber echt greifbare Gestalt an - immer wieder den Herdeninstinkt zu bemühen …
Kennen Sie Lemminge?
Mal bei Biowiki nachschlagen.
Nix für ungut, der Blog ist klasse!
Konrad Fischer
Kyniker
October 25th, 2007 at 8:41 pm
Ich habe die diskutierte Sendung bei NTV gesehen und mich vorallem über die sehr polemische Form der Berichterstattung geärgert. Selbst, wenn ich nicht überprüfen kann, ob die vorgebrachten Argumente richtig oder falsch sind, ist die quotenheischende und reißerische Art der Berichterstattung eines seriösen Nachrichtensenders nicht würdig.
October 25th, 2007 at 8:44 pm
Natürlich profitieren auch vom Klimawandel Leute, aber es ist absolut grotesk zu behaupten, dass die ganze Welt der Wissenschaft sich verschworen hat um die Welt in Angst zu versetzen.
Verschwörungstheorien soll’s ja auch geben, aber das geht nun wirklich etwas zu weit.
Nichts gegen Kyniker, Konrad, aber ein Problem verschwindet nicht einfach deshalb, weil man sich darüber lustig macht.
Als Philosoph solltest Du es Dir nicht so einfach machen und die Argumente der Wissenschaft damit wegzufegen, dass Du ihnen kollektiv vorwirfst, sie würden aus Profitgier diesen Standpunkt vertreten.
Was, wenn sie trotzdem - wider Deinem Erwarten - Recht haben?
Und was, wenn die Welt dank der Mähr vom Klimaschwindel bis zu dieser Erkenntnis nichts getan haben und uns dann das Klima um die Ohren fliegt?
October 26th, 2007 at 8:37 am
OK, lassen wir sie mal spaßeshalber Recht haben. Und dann? Um wieviel Grad können die Kyoto-Verpflichtungen die “Globaltemperatur” (ob so ein Konzept Sinn macht, will ich diesmal gar nicht fragen) nach Ausagen der Rechthaber drücken?
Und wat kost das und wer soll das zahlen?
Und sonst gibt’s nichts Wichtigeres zu tun?
Darauf hätte ich recht gern mal die Antwort des Philosophen.
Gespannt
Konrad
Ein immer Neugieriger
October 26th, 2007 at 4:33 pm
Jetzt muss ich mich auch mal einmischen. Ich muss Herrn Fischer hier mal vollkommen Recht geben und anmerken, dass die durchschnittliche Temperatur sich pro Jahrzehnt um 0,18 Grad erhöht. Das heißt in 100 Jahren ist es erwartenderweise ca. 1,8 Grad wärmer. In 100 Jahren sind aber auch ne Menge Leute in Afrika an Aids oder Hunger gestorben. Komisch dass man da so wenig drüber im Fernsehen sieht! Sind halt nicht so knuffig wie die kleinen Eisbären…
October 26th, 2007 at 4:58 pm
@Konrad Fischer: Die Kosten sind mir ziemlich egal, für mich ist wichtig, dass auch meine Tochter in Zukunft noch Lebensqualität hat und das ist in Frage gestellt.
@Tim: Wenn die Temperaturveränderungen plötzlich beginnen, überproportional zu steigen, dann sind es in ein paar Jahren vielleicht 0,3 Grad, dann 0,5……. wieviel braucht es, bis es uns zu denken gibt?
Ganz ehrlich, ich wünschte mir, dass ich Euch eines Tages Recht geben kann, aber bisher habe ich keinen Grund, an den wissenschaftlichen Resultaten zu zweifeln und so lange werde ich dafür einstehen, dass wir wenigstens versuchen, unseren Anteil an CO2 zu reduzieren.
October 26th, 2007 at 5:13 pm
Schön, dass Du diese Grafik ansprichst, das ist eines der Beispiele, wie Klimalügner den Klimaschwindel zelebrieren.
Die von Dir vorgestellte Grafik endet 1980 und zeigt in der Tat, dass die Erdtemperatur stets mit den Sonnenzyklen übereinstimmen:
Nun kommt aber der Haken.
Diese Statistik ist absichtlich verkürzt, denn das Original der IPCC endet nicht 1985 sondern ca 2000 und zeigt, dass ab 1980 diese bisher gemeinsam verlaufenden Kurven plötzlich auseinandergehen:
Warum wird im hier besprochenen Klimaschwindel-Film die Statistik am Schluss abgeschnitten?
Genau das ist eben das Ärgerliche an der Klimaschwindel-Kampagne, dass wissenschaftliche Fakten absichtlich fehlinterprätiertiert werden und diverse Wissenschaftler absichtlich falsch zitiert wurden.
October 26th, 2007 at 10:14 pm
@Jonas: Ganz wichtiger Faktor meiner Meinung, wir können es als Normalbürger nicht nachprüfen. Da nützt auch Recherchieren nichts weil wir entweder nicht vom Fach sind oder verschiedene Quellen die wir selbst garnicht einschätzen können jeweils anderer Auffassung sind…
Und wer sagt uns daß die Statistik der Nasa korrekt ist, wer ist denn nicht korrupt wenn es um viel Geld geht, und schließlich ganz wichtig: Wie sieht die Statistik vor 1860 aus ??
Dieser winzig kleine Abschnitt von 150 Jahren ist mir im Angesicht der Milliarden Jahre die vergangen sind nicht genug um eine eigene Schlußfolgerung aus einer einzigen Grafik zu ziehen, die noch dazu einen einzigen Faktor namens CO² verantwortlich machen will.
Mag man sagen was man will, sicher ist die Begrenzung von “Schadstoffen” (die wir so nennen weil ein Wissenschaftler sagt sie seien schädlich) sinnvoll, aber man sollte bedenken daß auch Schadstoffe nützlich sein können (genau wie umgekehrt, manchmal sogar tageszeitabhängig. Die Münze hat immer 2 Seiten). So viele Entdeckungen wie die Wissenschaft jedes Jahr macht, kann ja in ein paar Jahren alles schon wieder ganz anders sein…
October 27th, 2007 at 6:21 am
Es ist eine Tragik der Neuzeit. Haben wir Menschen in der heutigen Zeit im Land der Dichter und Denker mit Goethe und Schiller noch so viel zu tun, wie die Menschen in Kairo mit den alten Ägyptern oder die heutigen Römer mit dem Römischen Reich, nämlich nichts ?
Wurde durch die Überflußgesellschaft nach dem zweiten Weltkrieg das logische Denken abgeschafft? Ist die gewollte Massenverblödung, ich meine die Degenerierung des denkenden Menschen zum dummen, manipulierbaren Konsumvieh, ernsthaft schon so weit fortgeschritten?
Klimaveränderungen größeren Ausmaßes sind mit Verlaub der Lauf der Welt.
Klima hat nichts, aber auch gar nichts mit Wetter zu tun.
Alle Computersimulationen der nächsten 100 Jahre sind mit Verlaub purer Schwachsinn. Klima ist ein so komplexes System, dass es geradezu an Idiotie grenzt, einen oder zwei Stoffe wie CO2 oder Methan als Ursache für die Veränderungen der letzen Jahre verantwortlich zu machen!
Wir können nicht das Wetter von nächster Woche verlässlich vorhersagen, “berechnen” aber das Klima in einhundert Jahren. Kompletter Schwachsinn!
Und wenn die Versicherungen immer mehr Schäden bezahlen müssen..Na und ?
Dann erhöhen sie die Beiträge und alles stimmt wieder….
Jeder Dachdecker freut sich nach einer Windhose….
Des einen Uhl, des anderen Nachtigall. Die Katastrophe ist, wenn der Steuerzahler die vielen Milliarden an “Pseudoklimasanierungskosten” der nicht stattfindenden “Klimakatastrophe” bezahlen muss, es ist gleichzeitig ein Segen für den, der diese Milliarden erhält!
Die Klimadiskussion ist einzig Opium fürs Volk! Um von den wahren Ursachen, der täglichen globalen Umweltzerstörung, dem wirklichen durch den Menschen verursachtem Krebsübel, dem hemmungslosen Raubbau an der Natur abzulenken.
Glaubt ersthaft jemand, dass sich die Spitzenpolitiker ins Zeug legen, damit unsere Enkel in frühestens 50-100 Jahren, wenn sie Glück haben, eine lächerliche
Korrektur des Klimas spürbar wird, falls das überhaupt möglich ist. Da sind die meisten schon ca. 20 Jahre tot.
Wer bitte hat die gravierenden Klimaveränderungen vor Jahrtausenden zu verantworten, als es eine Handvoll Menschen auf der Erde nur gab, von Industie ganz zu schweigen ? Wo bitte kommen denn eingefrorene Mammuts im Dauerfrostboden (ehemaliger Sumpf) in Sibirien her ? Ganz einfach, die sind in einem warmen Sumpf versunken. Die Mammuts waren Pflanzenfresser, und die Sümpfe brauchten auch viele Jahrhunderte um überhaupt erst einmal ein Sumpf zu werden. Und Sumpf entsteht nunmal nicht, wenn der Boden permanent gefroren ist. Also muss es dort sehr, sehr lange ganz normales Wetter gewesen sein. Ups, das war aber einfach..Das Gegenteil…. Die letzte Eiszeit bedeckte bis Mitteldeutschland die nördliche Halbkugel mit hunderte Meter dickem Eis!
Und im Mittelalter war die Ostsee total zugefroren. Man konnte mit dem Schlitten von Rügen nach Schweden fahren. Kriege haben auf zugefrorenen Seen stattgefunden.
Da muss es aber sehr lange sehr kalt gewesen sein. Erdöl besteht aus ehemaligen Wäldern. Woher kommt denn dann dass Erdöl unter der Wüste und in Alaska, wenn es dort nicht Wälder über viele zig Tausend Jahre gegeben hat ?Also keine Eis-oder Sandwüsten, wie heute, da waren (da wachsen keine Bäume)….
Und das alles ohne Menschen und erst recht ohne Industriegesellschaft.
Usw.usf……..
Alles Schulwissen, alles doch schon mal gehört, oder ?
Wem nützt die Klimahysterie? Diese Frage muss gestellt werden!
Nur der Groß-Industie, die nun endlich Millionen Autos nachrüsten kann, der Markt ist in den Herstellerländern längst abgesättigt…Millionen Häuser müssen thermoisoliert werden, von den neuen “klimarettenden” neuen Technologien ganz zu schweigen.
Ein Riesenmarkt, der ohne die Klimalüge brach liegen würde.Der Eisbär stirbt aus ?? Irrsinn !! Im schlimmsten Fall wird er wieder zum Braunbär wie vorher.
Selbst das Artensterben ist ein vollkommen normaler Vorgang, von Extremen abgesehen. Die Natur schafft ja auch permanent neue Arten. Alles fliesst!
Oder vermisst denn ernsthaft jemand die Dinosaurier ?
Vermutlich ist jeder froh, dass sie vor langer, langer Zeit ausgestorben sind…Lieber ein Reh, als einen T-Rex im Garten !
Oma hat gesagt:” Wir bauen auf und reisen nieder, dann haben wir Arbeit immer wieder.”
Unser Sonnensystem und unsere Erde ist nichts statisches, war es nicht und wird es nie sein.
Die Erde taumelt im Weltall.
Bertold Brecht hat kurz nach dem zweiten Weltkrieg einmal gesagt:”Das Gedächtnis der Menschen für erduldetes Leid ist erstaunlich kurz. Seine Vorstellungskraft für kommendes Leid fast noch geringer.”
Wer sich in Gefahr begibt, der kommt darin um !
Kann der Vesuv etwas dafür, dass vor 2000 Jahren “nur” 40.000 Menschen in Pompeii ums Leben kamen ? Die Touristen machen einen Tagesausflug dorthin, fahren anschliessend nach Neapel und schauen bei einem Glas Wein auf den gleichen Vesuv. Sollte dieser morgen ausbrechen, was Gott verhüten möge, so haben wir 500.000 Tote zu beklagen. Wie wahnsinnig muss man sein, um zig Meter unter dem Meeresspiegel eine Millionenstadt wie New Orleans zu bauen und nach der notdürftigen Reparatur der Dämme wie zu bauen ???
Millionenstädte rund um den Erdball auf extrem erdbebengefährdeten Gebieten….
Herr, wirf Hirn vom Himmel !!
October 27th, 2007 at 11:55 am
Und was ist damit?
http://www.konrad-fischer-info.de/7HP.GIF
Aha.
Konrad Fischer
October 27th, 2007 at 1:37 pm
@Konrad: Ich warte noch geduldig auf Deine Antwort, warum im Klimaschwindel-Film der Schluss der Statistik abgeschnitten wurde und damit der Beweis umgekehrt wurde.
Du weisst genau, dass die Brisanz dieser Statistik nicht in der Höhe liegt sondern darin, dass die Erdtemperatur neuerdings plötzlich nicht mehr mit den Sonnenaktivitäten übereinstimmt. Im Film wird behauptet, dass die Erdtemperatur mit der Sonne rauf und runter geht, bewiesen wurde es mit ebendieser Statistik. Wenn im Film dieser gemeinsame Verlauf als BEWEIS betrachtet wird, dann dreht sich der Beweis in die andere Richtung, da der herausgeschnittene Teil eben genau das Umgekehrte aussagt. Die Erdtemperatur beginnt plötzlich höher zu steigen als die Sonne, die angeblich alleine für die Erdtemperatur verantwortlich ist.
Genau das empört mich so an diesem Film. Da wird eine Statistik genommen, die A sagt und man schneidet den wichtigsten Teil heraus um dann sagen zu können, es sei B. Und dabei beruft man sich kalten Arsches auf die Original-Statistik. Sorry, das ist m.E. BETRUG.
Was Deine zweite Statistik anbelangt, so bezieht diese sich auf einen einzelnen Berg. Du als “Fachmann” wirst ja wohl wissen, dass es immer lokale Unterschiede gibt, wichtig ist, was ganzheitlich geschieht und das zeigt sich in der ersten Statistik.
Etwas finde ich interessant. Nachdem ich Dich darauf hinweise, dass die von Dir vorgestellte Statistik ein Fake ist und Dir zeige, dass die ganze Statistik genau das Gegenteil dessen aussagt, was Du hier vertrittst, weichst Du aus auf eine Lokalstatistik und stellst sie der Ersten gegenüber, die das Resultat der ganzen “nördlichen Hemisphäre” ist.
Aha?
October 27th, 2007 at 1:45 pm
@Mike: Das Klima hat sich schon immer geändert, die Erde war sogar grösstenteils unbewohnbar. Warum soll das ein Argument dagegen sein, dass der Mensch mit seinem massiven CO2-Ausstoss nun seinerseits am Klima herumschraubt?
Viele Klimaskeptiker tun so als ob es nichts harmloseres gibt, als wenn es ein bisschen wärmer oder kälter wird.
Der Haken ist aber, dass gerade weil das Klima ein komplexes System ist, kleine Veränderungen grosse Veränderungen nachziehen können.
Ein Beispiel ist der Golfstrom, dieser kann theoretisch jederzeit durch “Klimaveränderungen” zusammenbrechen, was dann?
Ich bin kein Fachmann in diesem Thema, aber wenn ich den Fachleuten zuhöre, dann klingt das für mich sehr besorgniserregend. Nichts gegen Skepsis, jede Frage ist erlaubt, aber man darf dieses Thema nicht einfach vom Tisch schmeissen ohne diese Fragen ernsthaft beantwortet zu haben.
October 28th, 2007 at 2:17 pm
@admin: Soll das jetzt heißen, die nördliche Hemisphäre hätte für die Zeit vor 1860 von Hohenpeissenberg abweichende Daten geliefert? So wird das ja durch die Blume postuliert. Das soll wohl die dooferen Mitleser bewußt in die Irre führen. Vgl. hier: http://www.konrad-fischer-info.de/7VHB.GIF
Das ist keine gute Rhetorik mehr, so ‘ne Rabulistik bringt nix. Und ist bestimmt weder philosophisch noch satirisch. Sondern eben bewußte Irreführung mit unsauberer Argumentation und ungehobelt gegenüber den hiesigen Mitlesern. Pfui! Von einem Schweizer hätt’ man mehr Anstand erwartet.
Und was schert mich - der ich ja kein Filmemacher bin und deswegen schon grundsätzlich keine Stellung zu Filmdetails nehmen kann - die Mauslochsucherei der angegriffenen Klimabetrüger? Wieder nur billige Scheinargumentation.
Habe ich hier Erklärungen zu Einwänden irgendeines Films versprochen? Seit wann sollte ich solche schulden? Nein, mit solch Nebenkriegsschauplätzen, aus denen eben auch keinerlei Beweis für das Gewollte abzuleiten ist, brauchen wir uns wirklich nicht zu befassen.
Lesetipp: Eristische Dialektik v. Schopenhauer: http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm
Vielleicht wird die Diskussion dann besser …
Konrad Fischer
Rhetorikstudent
October 28th, 2007 at 5:40 pm
@admin
Zitat:Das Klima hat sich schon immer geändert, die Erde war sogar grösstenteils unbewohnbar. Warum soll das ein Argument dagegen sein, dass der Mensch mit seinem massiven CO2-Ausstoss nun seinerseits am Klima herumschraubt?
Viele Klimaskeptiker tun so als ob es nichts harmloseres gibt, als wenn es ein bisschen wärmer oder kälter wird.
Genauso ist es auch.
Doch vorweg.Wieso sollte die Erde größtenteils unbewohnbar gewesen sein?
Menschen leben in allen Erdteilen, auch in für uns extremen Gegenden wie Wüsten (Oase), in der Nähe der Kältepole usw….
Es gibt Urgesetze…Die Natur passt sich immer den sich verändeten Umweltbedingungen an.Wis als Menschen auch.Wenn es warm ist, dann ziehen wir weniger Kleidung an und bei Kälte eben mehr.
In allen Klimazonen leben Menschen.
Nur ein Beispiel….Wie konnte denn Ötzi, der Gletschermensch denn überhaupt gefunden werden? Weil die Gletscher wegschmelzen…
Welch Katastrophe….??? Und wie konnte er denn überhaupt unter den Gletscher kommen? Na weil da kein Gletscher am Tage seines Todes war. Logisch?
Also keine Panik!! Alles fliesst…
Und zum CO2…Der “anerkanntermaßen” größere “Klimakiller” ist Methangas.
Kennst du eine Bemühung der Politik, den Riesenrinderherden in Argentinien das Furzen abzugewöhnen?? Ich nicht. Klar doch, sie liefern ja auch das herrliche Fleisch für die Masse der Hamburger von zwei Weltkonzernen…..Kennst du eine Kritik an den Emiraten, die den Irrsinn der künstlichen Inseln für die Superreichen immer schneller vorantreiben, oder die Bewässerung von Gurkenfeldern in der Wüste, oder an der Region um Las Vegas (mitten in der Wüste) mit einem irrsinnigen, total sinnlosem Wasser und Energieverbrauch…..
Die Aufzählung könnte zigfach fortgesetzt werden….
Die Ursache der Masse der Probleme der Menschheit liegt in der Zerstörung ihrer unmittelbaren Umwelt durch hemmungslosen Konsum….
Es ist wie beim Zauberlehrling….Die Geister die ich rief….
Die Kunst des Lebens besteht im Bewahren und wenn das nicht mehr möglich ist in der Anpassung……
Nicht am Festhalten um jeden Preis….
Das nennt man Evolution….
October 28th, 2007 at 5:49 pm
@Konrad: Du schuldest keine Erklärung für die Lügen des Klimaschwindel-Films sondern auf die Frage, warum DU dieselbe Statistik wie im Film herumreichst, obwohl die von Dir gebotene Statistik absichtlich verkürzt wurde.
Was Deine Hohenpeissenberg Statistik anbelangt: Das Klima kennt logischerweise lokale Unterschiede, deshalb sind die Zahlen einer einzelnen Messstation nicht relevant, relevant ist die Summe aller Messungen, erst die sagt aus, ob eine “globale Klimaveränderung” nachweisbar ist.
@Mike: Da wir den Kühen das Furzen nicht verbieten können aber unserseits das CO2 reduzieren können, sollten wir uns vorerst auf das Machbare konzentrieren und mit dem CO2 anfangen
October 28th, 2007 at 6:54 pm
Noch etwas….
Nehmen wir nur das Deutschland von heute….
Gesetzt den Fall, Sie wohnen in Hessen.
Wer im Sommer Lust auf etwas Wüstenklima hat, der fährt eben nach Brandenburg in die Gegend um Senftenberg.
Wer zur gleichen Zeit Lust auf mediterranes Klima hat, der besucht die Insel Mainau. Mag einer gemässigtes maritimes Klima, der besucht die Ostsee. Wer es etwas rauer mag, der badet an der Nordsee. Mag es noch jemand rauer, dann klettert er in den Alpen bis zur Baumgrenze. Und wenn das auch noch nicht reicht und er mal wissen will, wie sich die Menschen im hohen Norden die meiste Zeit im Jahr fühlen, der setzt sich in den Hochalpen eben im Sommer in den Schnee. Und wer italienisches Weinanbaugebiet mag, der fährt im Sommer ins Rheinland.Wer Lust auf gemässigtes hat , also von allem ein wenig ausser Schnee, der bleibt eben zu Hause :-).
Wer Buchen mag, der fährt nach Thüringen zum Kyffhäusser. Wer Fichten mag der besucht des Erzgebirge, wer Kiefern mag die Lüneburger Heide. Wer Mischwald will, der sollte in der Mitte von Thüringen Urlaub machen….
Wer den Auewald mag, der fährt an die Elbe…..
Usw. usf…..
Und das alles in einem Land…..
Und diese verschiedenen Landschaften gibt es nur, weil zwischen diesen eben verschiedene Jahres-Durchschnittstemperaturen mit dem dazugehörigen Wetter, also auch dem Niederschlag existieren….
Selbst wenn die Durchschnittstemperaturen dauerhaft um drei Grad steigen, dann ändert sich nichts, aber auch gar nichts an der Landschaft in Deutschland !!!
Also keine Panik…..
October 28th, 2007 at 6:59 pm
@admin
Das hast du Recht mit dem Machbaren…
Und das ist genau eben nicht das CO2!
Es ist eben nicht machbar, zig Millionen reel vorhandener Autos und Maschinen, Millionen Häuser, auch Kraftwerke undundund in kurzer Zeit umzurüsten….
Logo ?
October 28th, 2007 at 7:59 pm
der mensch hat die landschaft in deutschland und weltweit extrem verändert und die genannten katastrophen sind einzig und allein das ergebnis der kurzfristigen handlungsweise dieser veränderungen….
wo verändert ein hochwasser oder sturm die umwelt bzw. landschaft ????
dresden sieht aus wie früher, das oderbruch auch….
auch die in der vergangenheit überfluteten innenstädte sehen aus, als hätte es nie diese katastrophen gegeben….
October 28th, 2007 at 8:00 pm
wenn die klimadiussion auch nur annähernd ehrlich wäre, dann würde die klimaschädliche technik der “ersten welt” nicht in hamburg auf großschiffe verladen werden, um in der “dritten welt” die umwelt weiter zu verpesten….
Logo ??
es ist vollkommen egal aus welchem fenster deiner wohnung dein furz entweicht….
er landet unweigerlich in nur einer vorhandenen Luft !!!!
October 28th, 2007 at 8:01 pm
das muss natürlich klimadiskussion heissen
October 29th, 2007 at 9:30 am
@admin: Klimagrafiken: Wer sagt denn, daß die IPCC-Kurve stimmt? Es gibt genug Gegenargumente dagegen, z.B. die Satellitenmessungen. Insgesamt ist diese Globaltemperatur bzw. derartige Durchschnittsbilderei genug umstritten.
Was bleibt, ist der peinliche Punkt: Ist es ok, nur ab Mitte 19. herumzukurven? Und das ist es eben nicht. Denn die Unterstellung heißt, daß Hohenpeissenberg (und all die anderen Stationen) irrelevant wären. Da maßt sich der große DUZER eben die Deutungshoheit an.
Genau darum machen Sie und Ihre Spießgesellen den großen Bogen um die Klimavergangenheit, die eben alles in Wohlgefallen auflöst. Das ist mehr als unehrlich, sondern Absicht und Täuschung. Und zu mehr langt’s halt net.
All das kenn ich schon, da brauchen wir auch gar nicht mehr weiterschwafeln. Der Leser hat genug Argumentationen zur Auswahl, es bleibt ihm überlassen, wo er sich verorten will.
Konrad Fischer
October 29th, 2007 at 1:22 pm
@Mike: 3 Grad mehr machen vielleicht (aber nur vielleicht) in Deutschland nicht viel aus, aber nimm als Beispiel Hurricanes. Diese entstehen, wenn die Wassertemperatur höher als X Grad sind (ich weiss grad nicht auswendig wieviel). Wenn es nun im Durchschnitt 3 Grad wärmer würde, dann gäbe es logischerweise viel mehr Stürme, weil die Entstehungsgrenze nach unten gedrückt wurde. Nimm als zweites Beispiel Länder, die jetzt schon extrem ausgetrocknet sind und kaum etwas wächst, da können wenige Grad reichen, um das Ganze in eine Wüste zu verwandeln.
Zu den Autos, natürlich kann und soll man nicht alle Autos umbauen, aber wir können bei neuen Fahrzeugen sauberer werden, das wäre ein Schritt in diese Richtung. Denk an den Katalysator, der ist heutzutage in jedem Auto Standard - es geht also wenn man will.
@Konrad: Du hast eine lustige Art mit Fakten umzugehen. DU hast hier die obgenannte Statistik zitiert und DU bringst diese auf Deiner Webpage als “Beweis”, dass die Erdtemperatur vom Sonnenzyklus abhängig ist. Und nun, nachdem ich den Fehler in der von DIR zitierten Statistik aufzeige, zweifelst Du plötzlich an den zu Grunde liegenden Zahlen? Komisch, als Du dachtest, die Statistik würde Deine These untermauern, da hast Du nicht daran gezweifelt, aber wenn das Resultat Dir nicht in den Kram passt, dann stellst Du sie plötzlich in Frage? Sorry aber so geht man einer Frage nicht nach, Du kannst nicht eine Frage stellen und dabei die Antwort vorwegnehmen und das tust Du wie mir scheint.
Ausserdem sage ich nicht, dass Hohenpeissenberg irrelevant ist sondern dass jede Einzelstation irrelevant ist, das ist ein kleiner Unterschied. Mein bester Freund wohnt im Jura, da ist das Wetter oft komplett anders als in der Umgebung. Wenn ich bei ihm Messungen machen würde und diese dann hochrechne, bekomme ich alles Andere als das Schweizer Klima. Deshalb wird vorallem 1850-2000 aufgeführt, weil wir in dieser Zeit Messungen in verschiedenen Regionen haben.
October 29th, 2007 at 7:10 pm
Wieder diese absichtsvollen Unterstellungen - das hat eben Stil.
Die IPCC-Nordhemisphärendaten für die alarmistische IPCC-Grafik stammen von dem NASA-GISS-Datensatz des James Hansen. Phil Jones bringt dazu angeblich englische Daten. Beide Quellen liefern jedoch getürkten Mist.
McIntyre hat ja grad unlängst den NASA-Müll entlarvt - und das ging sogar durch manche Medien (auch in der Schweiz sollte man mal über’n Berg glotzen), beide Pseudo-Kurven werden sowohl durch die exakten Jahresringdaten von Keith Briffa (übrigens IPCC-Mitglied) und den Satellitenmessungen komplett widerlegt.
Fazit: Diese angeblichen Temperaturerhöhungen seit 1975 rum sind grob gefälscht. Und so ist es eben mit dem Klimaschwindel, der auch hier stattfindet. Genau das ist die traurige “Art, mit den Fakten umzugehen”. Fälschung, Verdrehung, Unterschlagung und dann frech “Haltet den Dieb” kreischen.
Und noch höhnisch werden.
Schweizer, was ist aus Euch geworden?
Mein Beileid.
Konrad Fischer
In Trauer
PS: Von wegen irrelevante Einzelstation: http://www.konrad-fischer-info.de/7VHB.GIF
PPS: Für wie blöd werden hier eigentlich die Leser gehalten? Sind das nur Einheimische?
October 29th, 2007 at 7:31 pm
Hier könnt Ihr’s nachlesen, was McIntyre herausfand: http://www.climateaudit.org/?p=1868
Und hier seine Grafik, die die IPCC-Manipulation ab dem 2000er zeigt:
http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2007/08/hansen41.gif
Vorsicht, ENGLISCH!
Konrad Fischer
October 30th, 2007 at 1:06 am
Der Klima-Streit wird allmälich richtig lustig. Die NASA verzeichnet seit 1998 keine zunehmende globale Erwärmung mehr und die Russen empfehlen, Filzstiefel zu bevorraten. Allein die Spesenritter aus Potsdam und ihre globalen Spesen-Genossen pochen weiterhin auf globale Subventionen mittels apokalyptischer Zukunftsvisionen. Und die kleine Kanzlerin hat den Klima-Überblick völlig verloren und zahlt märchenhaft - läßt zahlen. Des Kaisers Neue Kleider könnten ja auch die der Kanzlerin sein. Auf http://www.schmanck.de die globalen Fakten. Gegner sind dort die naturwissenschaftlichen Fachleute auf der einen Seite und die politischen Hofschranzen auf der anderen. Merkel merkt nichts, bleibt beratungsresistent.
October 30th, 2007 at 1:34 pm
Erstaunlich, dass es immer noch so viele Menschen gibt, die immer noch an den “anthropogenen (Mensch-gemachten)Klimaeffekt” glauben, obwohl längst widerlegt wurde, dass das IPCC wissenschaftliche Produkte abliefert.
Nigel Calder, Wissenschaftsjurnalist, begleitete die ganzen Gründungsverhandlungen des IPCC. Calder machte später darauf aufmerksam, dass der Welt-klimarat eine politische und keine wissenschaftliche Orga-nisation sei. Sein Comment:
“You have to understand, the “Intergovernmental Penal on Climate Change” was set precisely up to proof, that human beings are offending the climate.” Die sogenannten wissenschaftlichen Ergebnisse fürs IPCC sind also vorprogrammiert. Wie das zu geschehen hat, dazu kamen Anweisungen von:Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Lieferant von Untersu-chungsergebnissen an das IPCC:
„Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“
Kann mann alles fein nachlesen in dem Buch “Die Lüge der Klimakatastrophe” ISBN 978-3-8280-2521-9 zu finden bei AMAZON gleich mit den Kitiken über dieses sensationalle Buch eines Insiders, der dabei war, wie, warum, wozu usw. das IPCC gegründet wurde.
October 30th, 2007 at 6:47 pm
@Konrad: Die NASA-Statistik hatte in der Tat einen Berechnungsfehler, aber der ist so verschwindend klein, dass es am Resultat nichts ändert (siehe NASA-Berechnungsfehler oder hier: Klima-Daten oder zu deutsch im Spiegel). Es bleibt nachwievor die Frage, warum sogenannte Klimaskeptiker die letzten ausschlaggebenden 20 Jahre immer aus der Statistik herausschneiden.
Der von Dir zitierte Profi-Klimalügner Stephen McIntyre gehört übrigens zum “George C. Marshall Institute“, das in den letzten 10 Jahren 715′000 Dollar von Exxon Mobile erhalten hat um den Klimaschwindel zu inszenieren. Die werden sicher vertrauenswürdiger sein als die 2500 Wissenschaftler die den IPCC-Bericht vertreten.
@Hartmut: Nigel Calder ist kein Klima-Wissenschaftler, wie übrigens Konrads McIntyre auch nicht. Kann also das Buch eines Wissenschaftsjournalisten die Resultate von 2500 Forschern entkräften? Das wäre, als würde ich Al Gore’s Meinung als Beweis hinstellen. Aber ich werde mir dieses Buch gelegentlich besorgen und zu gegebener Zeit darüber etwas schreiben.
Das ist eben mein Problem mit diesem Klimaschwindel-Film. Einerseits werden absichtlich verkürzte Statistiken verwendet und anderseits sind die in diesem Film vorkommenden “Wissenschaftler” entweder keine Klima-Wissenschaftler oder sie sind Lobbyisten der Öl-Industrie oder wurden stinkfrech falsch zitiert. Wie kann ein Film mit solchen Halbwahrheiten die Arbeit der globalen Klimaforschung in Frage stellen? Sorry aber da braucht es wirklich mehr als eine kleine Minderheit, die gegen den Strom schwimmt.
October 30th, 2007 at 8:26 pm
Nun sind gerade die letzten 20 Jahre offenbar zumindest “umstritten” - meines unmaßgeblichen Erachtens und in einiger Kenntnis betr. Kommerzialisierung des AGW-Business durch US-Abzocker seit den 80ern - von den staatlich ausgehaltenen und beauftragten Klimaschwindlern absichtsvoll gefälscht. Jawollja, Verschwörungstheorie! Na und?
Die oben angelinkte Grafik bei McIntyre und seine Blogbeiträge inkl. Schriftwechselversuche mit den Fälscher auch zum Mann Hockeystick widerlegt übrigens Ihre Verharmlosung betr. GISS-Daten recht radikal.
Hat ja überraschend lange gebraucht, bis Sie hierzu was nachplappern konnten. Wer leistet hier Schützenhilfe, war der im Urlaub? Oder die Suchmaschine blockiert?
Und jetzt wird noch das übliche Szenario der Schmutzwerferei installiert. Kenn ich von deutschen Debatten mehr als hinlänglich. Zu mehr langt’s halt net.
Als ob hierzulande ein einziger beamteter bzw. im Steuersponsoring badender Klimaheini “Unabhängigkeit” für sich beanspruchen könnte.
Das ist mehr als lachhaft und eines ernsten Dialogs nicht würdig. Ich buch’ es mal ab unter Neuschweizer Humor. Und der war früher bestimmt besser.
Konrad Fischer
Tell-Fan
October 31st, 2007 at 2:18 pm
Ach Konrad, von wegen es hätte lange gedauert bis ich antworte: Es gibt Leute, die arbeiten tagsüber, ist das so verwunderlich? Manchmal kann ich in der Mittagspause Kommentare beantworten und manchmal dauerts halt bis am Abend. Da sind blöde Sprüche wirklich nicht angebracht. Oder erwartest Du allen Ernstes, dass alle Blogger dieser Welt den ganzen Tag nur auf Deine Kommentare und Beleidigungen warten?
Aber weil ich noch anderes zu tun habe als mich mit Dir ständig im Kreis zu drehen, gebe ich Dir also Recht und bestätige, dass tausende von Wissenschaftlern von Ausserirdischen entführt wurden und nun ferngesteuert eine Verschwörung inszenieren.
Zumindest hoffe ich das, denn andernfalls wird uns der Klimawandel vielleicht doch eines Tages Kopf und Kragen kosten.
October 31st, 2007 at 2:48 pm
Um die Hoffnung zu stärken, bitteschön:
Al
Gore Getting Rich Spreading Global Warming Hysteria With Media’s Help - Americans willing to look at the manmade
global warming debate with any degree of impartiality and honesty are well aware that those spreading the hysteria
have made a lot of money doing so, and stand to gain much more if governments mandate carbon dioxide emissions
reductions. …
Viel Hoffnung wünscht
Konrad Fischer
PS: Wie heißen Sie, “admin”, wo arbeiten Sie? Vielleicht bei Klimaschutzprofiteuren? Making climate money? Alles anonym oder habe ich hier ein Impressum übersehen?
October 31st, 2007 at 6:41 pm
@Konrad: Ich wüsste nicht, weshalb ich persönliche Informationen hier veröffentlichen sollte, aber damit Du Dich nicht noch mehr in Verschwörungstheorien verstrickst….. ich arbeite als Web-Entwickler, bin also alles andere als in einer Klima-Branche tätig. Aber es spricht Bände, dass jemand mit einer anderen Meinung in Deinen Augen gleich für Klimaprofiteure arbeiten soll.
October 31st, 2007 at 7:14 pm
Na ja, man fragt sich halt, was der Grund für diesen anonymen Auftritt, gepaart mit Duzerei / Anbiederei sein kann?
In Deutschland haben wir ein Teledienstgesetz, nachdem man seinen ehrlichen Namen als Webmaster offen angeben muß. Da ist die Schweiz offenbar mehr auf Seiten der Geheinmiskrämer. Kennt man ja. Und wird wohl bei Ihnen schon irgendeinen Grund haben, daß Sie sich so anonymisieren.
Wirkt jedenfalls automatisch verdächtig. Wir sagen da “Trau, schau, wem?”
Konrad Fischer
Hauptstr. 50
D-96272 Hochstadt am Main
October 31st, 2007 at 7:31 pm
Noch ein Hoffnungsschimmer, den mir Penny Peiser (http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/) heute zuschickte:
Die Zusammenfassung einer wiss. Arbeit von
Cliff Ollier, School of Earth and Geographical Sciences, The University of Western Australia, Crawley, WA 6009, Australia [cliffol@cyllene.uwa.edu.au]
“Conclusion
The global warming doomsday writers claim the Greenland and Antarctic ice sheets are melting catastrophically, and will cause a sudden rise in sea level of 5 or more metres. This ignores the mechanism of glacier flow which is by creep. Glaciers are not melting from the surface down, nor are they sliding down an inclined plane lubricated by meltwater. The existence of ice over 3 km thick preserving details of past snowfall and atmospheres, used to decipher past temperature and CO2 levels, shows that the ice sheets have accumulated for hundreds of thousands of years without melting. Variations in melting around the edges of ice sheets are no indication that they are collapsing. Indeed ‘collapse’ is impossible.”
Alles eben Schwindel, was die Alarmisten uns einflössen wollen.
Konrad Fischer
October 31st, 2007 at 8:08 pm
Sorry Konrad, aber es wird mir wirklich zu blöd, mich ständig mit Deinen Beleidigungen und Unterstellungen herumzuschlagen. Im Internet und im Speziellen in Diskussionen ist die Du-Form weit verbreitet, so halte ich das auch hier. Wie ich bereits schrieb, habe ich neben dem Blog noch einen Job und kann hier nicht einen ewigen neurotischen Kleinkrieg mit Dir zelebrieren. Alles Gute!
November 1st, 2007 at 12:58 am
Es fehlt bei allen Bemerkungen oben, ein kleiner aber nicht unwichtiger Hinweis, auf dem immer wieder angesprochen, auch Fachleute wie Stefan Rahmstorf und das PIK einfach konsequent NICHT antworten.
All die vielen Simulationsprogramme und Szenarien für künftige Klimadaten beim IPCC, lassen den wichtigsten Faktor der Wetterbildung (das Wetter ergibt ja erst das Klima) aus, nämlich den Wasserdampf (Wolkenbildung). Was sind also diese ganzen Simulationsprogramme auf Supercomputern überhaupt wert, wenn sie den wichtigsten Faktor der Thematik ignorieren, weil sie ihn gar nicht rechnerisch einbauen können?
Und wegen solcher somit absolut unzureichender “IPCC-Rechenergebnisse” sollen wir “Klimaschutzmaßnahmen” tragen und bezahlen und die Industriegesellschaft den Bach runtergehen lassen?
Ich verstehe das nicht.
Werner Eisenkopf
November 1st, 2007 at 10:28 pm
Welche besondere fachliche Qualifikation für Klimafragen besitzen eigentlich die Herren Schellnhuber und Rahmstorf? Da bekanntlich der Begriff Klima längerfristig festgestelltes Wettergeschehen beschreibt, sollte jemand, der sich als Klimafachmann ausgibt, wenigstens erfolgreich Meteorologie studiert haben. Die o. g. Herren bezeichnen sich selber als bloße Physiker, haben also von der Wetterkunde weniger Ahnung, als die Kuh vom Eislaufen. Dementsprechend fallen auch die Vorhersagen dieser Herren aus. Seit 1998 wird es global nicht mehr wärmer und der Golfstrom strömt immer noch. Demnach steckt sogar die Physik der Ozeane (Rahmstorf) noch in wissenschaftlichen Kinderschuhen. Russische Wissenschaftler empfehlen neuerdings die Bevorratung von Filzschuhen, weil es nach bekanntem Zyklus bis 2040 deutlich kälter werde. Angesichts dieser großen Ungewißheiten empfehle ich eine Energieplanung, die auch dann funktioniert, wenn kein arabisches Öl mehr fließt, der Wind nicht weht und die Sonne weniger oder zu sehr leuchtet. Diese Energie kann man dann je nach Wetterlage zum Kühlen oder Erwärmen benutzen. Jedenfalls kommen Schellnhuber und Rahmstorf mangels fachlicher Qualifikation auf meiner Klimaseite http://www.schmanck.de nur in die Abteilung “Klimamärchen”.
November 2nd, 2007 at 11:22 pm
@Werner: Der IPCC macht selber keine Studien sondern wertet einzig unzählige weltweite Studien aus. Klimamodelle sind eben Modelle, sie sind keine Wahrsagekugeln sondern zeigen Trends. Die Modelle wiederum basieren auf den bisher bekannten Daten, Computer versuchen diese hochzurechnen. Dabei wird es immer viele Unbekannte geben. Aber der IPCC Bericht zeigt, dass ein Grossteil der weltweiten Modelle zu besorgniserregenden Resultaten kommen. Deshalb sollten wir diese Warnungen m.E. ernst nehmen.
@Burghard: Erstens ist Stefan Rahmstorf Klimaforscher und zweitens spielt das keine wesentliche Rolle, denn der Grund, warum sogenannte Klimaskeptiker Rahmstorf permanent beschiessen, ist weil er ein paar ihrer Gallionsfiguren der Klimaskeptiker-Truppe des Betrugs überführt hat. Die Hetzjagd gegen Rahmstorf ist bereits so grotesk, dass die deutsche Wissenschaftsvereinigung Informationsdienst Wissenschaft Rahmstorf in einem öffentlichen “Zwischenruf” in Schutz nimmt:
Zwischenruf zur Kontroverse um Stefan Rahmstorfs Kritik an der medialen Wiederholung falscher Tatsachen zum Klimawandel
November 3rd, 2007 at 12:45 am
Modelle sind wie models: Kunstgebilde. Und Rahmstorf ist genauso “Klimaforscher”, wie Hinz und Kunz es auch sind, wenn sie es denn sein wollen. Selber bezeichnet er sich aber als bloßer Klima-Folgen-Forscher nach der Fragestellung: Was ist dann, wenn? Bitte jetzt Hirn einschalten: Wie kann Rahmstorf zutreffende Aussagen über etwas machen, was er per Definitionem erst in 30 Jahren wissen kann? Das Wetter von übermorgen in Potsdam kennt er nicht. Für zusätzliche Fördergelder weiß er natürlich alles sofort und genauso, wie politisch gewünscht, und vor allem die erwünschten Folgen, welche nur durch Sondersteuern zu beheben sind.
Daß die Kanzlerin klimatologisch beratungsresistent ist, hat sich bereits herumgesprochen. Vaclav Klaus ist es jedoch nicht. Wer dies genauer wissen, will lese nach auf http://www.schmanck.de. Der Präsident aller Tschechen hat sich nämlich ausgerechnet Prof. Gerlich aus Braunschweig zu seinem Berater in Klimafragen erkoren. Da dürfte die Klima-Kanzlerin mit ihren DDR-Physik-Kenntnissen recht alt aussehen: Die Klima-Oma.
November 6th, 2007 at 1:53 pm
@Burghard: Modelle sind keine Kunstgebilde sondern “geschätzte Prognosen” aufgrund von vorhandenen Klimadaten - ähnlich wie der Wetterbericht. Nun kann man einwenden, dass der Wetterbericht oft nicht zutrifft. Trotzdem wird jeder vernünftige Mensch den Schirm einpacken, wenn schwere Gewitter angekündigt sind - mit dem Risiko, den Schirm vergebens mitgenommen zu haben.
November 6th, 2007 at 3:02 pm
@admin
“geschätzte Prognosen” ist ein sinnloser Kunstbegriff, da Prognosen immer bloße Schätzungen sind. “Klimadaten” ist ebenfalls ein Kunstbegriff, da diese Daten keine reale Existenz besitzen, sondern ausschließlich berechnete Durchschnittswerte vergangener Wettersituationen darstellen. Aus unbekannten Wetterdaten ab übermorgen künftige Durchschnittswerte für ein ganzes Jahrhundert errechnen zu wollen, ist daher eine unwissenschaftliche Zumutung. Dem kann man allmählich nur noch satirisch entgegnen: http://www.schmanck.de/Va.htm .
November 6th, 2007 at 3:53 pm
@Burghard: Prognosen/Schätzungen sind keine absoluten Wahrheiten sondern eben Prognosen. Wenn diese aber auf Erfahrungswerten beruhen, dann bleiben sie zwar Vermutungen, sollten aber ernst genommen werden.
Wenn ich eine schwere Bronchitis habe und mein Arzt sagt, dass ich ohne Antibiotika eine Lungenentzündung bekommen werde, dann hat diese Prognose eine hohe Wahrscheinlichkeit, muss aber nicht zwangsläufig eintreffen. Da halte ich es für sehr fragwürdig, hier den Standpunkt einzunehmen, dass eine Prognose ja eh nur eine Schätzung ist und ich den Ratschlag des Experten ignorieren kann.
Beim Klima haben wir haben wir den Ratschlag von 2500 Wissenschaftlern, man müsste geradezu närrisch sein, das einfach zu ignorieren.
November 7th, 2007 at 5:17 pm
@admin
Da paßt gar nichts. Für die Bronchitisfolgen gibt es zahlreiche Fallbeispiele, für Klimaerwärmung infolge eines CO2-Anstiegs kein einziges in der gesamten Klimageschichte der Erde.
Einen “Ratschlag von 2500 Wissenschaftlern” gibt es ebenfalls nicht. Keinem der wenigen für das IPCC arbeitenden Naturwissenschaftler ist auch nur im Ansatz eine Beweisführung zur Behauptung gelungen. Aber mehr als 20000 Wissenschaftler habe dagegen votiert http://www.schmanck.de/nobelappell.html .
Sie können aus Ihrem Beispiel zutreffend folgern: Weil ich keine schwere Bronchitis habe, spare ich mir die sinnlosen Ausgaben für den Arzt. / Weil die NASA seit 1998 keine weitere Erderwärmung mehr feststellen konnte, gebe ich mein Geld besser für die Behebung vorhandener Mißstände aus.
November 8th, 2007 at 5:10 pm
Grüezi wohl, liebe Mitleser,
hier mal ein Zitat von oben:
Professor Hans-Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgen-Forschung e. V.:
“99% Prozent der Experten weltweit sehen die Klimaveränderung als im wesentlichen vom Menschen gemacht an”
Frecher kann man wohl kaum noch lügen, oder?
Details hier (erschließt sich aber nur Englischkundigen):
http://faxanadu.gnn.tv/blogs/24999/Global_Warming_What_Media_Won_t_Tell_You_About_U_N_Climate_Panel
Die aktuelle Aufklärung zur wissenschaftlichen Basis der IPCC-Erkenntnisse …
Viel Spaß beim Stressabau
Konrad “Baldrian” Fischer
Beruhigungsmittel
November 12th, 2007 at 2:05 pm
Mit Klimaskeptikern hat man doch immer wieder seinen Spass. Da kritisiere ich, dass der Klimalüge-Film von N-TV fast nur “Wissenschaftler” zitiert, die von Exxon finanziert werden und nun wollen Klimaskeptiker dies widerlegen indem sie wiederum Links auf Webseiten posten, die direkt oder indirekt von Exxon finanziert sind? Ja frecher kann man wirklich kaum noch lügen.
Beispielsweise die Petition in der sich angeblich 20000 Wissenschaftler gegen den IPCC aussprechen ist vom Oregon Institute of Science and Medicine inszeniert, die mit hundertausenden von Dollars finanziert werden- von wem wohl?
Das Blog von GNN wiederum ist alles andere als Aufklärung, es ist eine Republikaner PR-Website, die als Quellen primär auf das Science and Public Policy Institute verweist, ein Think-Tank der ursprünglich unter dem Namen Frontiers of Freedom die Interessen der Öl- und Tabakindustrie vertritt.
Habt Ihr noch mehr Exxon-Propaganda, die Ihr als Beruhigungsmittel gegen den Klimawandel verschreiben könnt?
Um ehrlich zu sein, ich habe weder Zeit noch Lust, jeden von Euren Exxon-Links einzeln zu überprüfen, könnt Ihr nicht selber Eure Quellen überprüfen bevor Ihr sie rumreicht?
November 12th, 2007 at 7:19 pm
Herrlich, wie einfach man es sich machen kann, wenn keine Argumente zur Verfügung stehen.
Der umgekehrte Schuh: Da unsere Regierung von Lobbyisten abhängig ist (in der Schweiz bestimmt noch nicht bekannt), sind alle regierungsseitigen Verlautbarungen, Verordnungen, Gesetze und Quellen grundsätzlich beeinflußt und damit falsch.
Ach so, weil nun offenbar Blutgeld hinter den Klimaschwindel-Entlarvungen steckt, wie sieht es mit den “Quellen” aus, in die die Ökoenergie reinbrunzt? Alles reinste Wahrheit von vornherein?
Faszinierende Rheorik. Wo kann ich diesen Kurs buchen?
Konrad Fischer
Immer lernbegierig
January 9th, 2008 at 3:05 pm
Zunächst mal danke an den Admin, der hier mit viel Geduld, Nerven und Mühe seine Seite aufrecht erhält (oder aufrecht erhalten hatte? Für mich haben die Leugner jedenfalls verloren). Du hast mir einige Argumente gegeben, die ich gut gebrauchen kann, wenn ich selbst in derartige Diskussionen verwickelt werde (mit geistig gesunden Menschen).
Der erste waschechte Öko war für mich ein Häuptling. Er lebte irgendwann im 19. Jahrhundert und sprach folgende Prophezeihung: “Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werden die Menschen feststellen, dass man Geld nicht essen kann”.
Soweit ich es mitverfolgen konnte, begann die ganze Umweltdebatte hier so vor 30 Jahren ernsthafter. Man begann festzustellen, dass mache Sachen, die (vom Menschen) produziert werden, schädlich oder gar giftig sind. Es wird raubgebaut, ausgebeutet, geplündert und in in einem Maße in Ökosysteme eingegriffen, das sie sich nicht mehr selbst reparieren können - Landschaften vollkommen verändert.
Damals waren diejenigen, die sich für eine Verbesserung dieser Umstände einsetzten, ein kleines Häufchen. Einige hatten sehr starke Medienpräsenz und konnten nur dadurch auch entsprechende Änderungen herbeiführen, sie wußten einfach, dass sie Rückenwind durch die Bevölkerung bekommen, da es absolut richtig war, was sie taten. In wenig demokratischen Länderen hätten sie vermutlich überhaupt kein Forum bekommen - eher Knast.
Seltsamerweise begannen Sympathien zu verschwinden, als irgendwann auch durch Steuern und verbesserte Auflagen versucht wurde, in die gewünschte Richtung zu lenken. Auch an der Stelle möchte ich doch noch mal die Aufmerksamkeit der Leserschaft auf die obige Prophezeihung richten.
Ich bin froh, dass es nun solche Institutionen wie das IPCC gibt, dass sich vornehmlich mit einem Thema beschäftigt, dass alle Menschen auf dieser Erde angeht. Man hat hier ein Instrument entdeckt, dass zu einer verbesserten Lebensqualität weltweit führen kann. Gerade die Länder, die am meisten CO2 produzieren, wehren sich nun - aus offensichtlich wirtschaftlichem Interesse (plus Großkonzerne, die liebend gern im Hintergrund arbeiten). Genau diese Länder und Konzerne halten es auch nicht so streng mit “diesen ganzen Naturschutz”.
Das Klima hat nichts mit dem Wetter der nächsten Tage zu tun. Ich nehme mal an, dass noch einige Jahre an Forschungsarbeit nötig sind, bevor eine 90 %ige Sicherheit zu einer 100 %igen wird und die entsprechenden Klimamodelle bessere Prognosen geben können. (Ganz nebenbei - dass es wärmer wird bestreitet niemand. Hier muß entsprechend gehandelt werden.)
Sollen wir so lange warten? Umweltverschutzung - jawoll, jetzt erst recht! Die Lügen doch alle!
Ich möchte mal an die Geschichte mit den BSE erinneren. Auch da gab es Forschungsarbeiten, die die verheerende Wirkung in Frage stellten …
Meiner Meinung nach ist es nun wirklich nicht das IPCC, das die “Dreißig Silberlinge” erhalten hat, um den Häuptling zu verraten.
January 9th, 2008 at 5:13 pm
Anscheinend ist die Nachricht noch nicht in die Schweizer Berge gelangt: Die Klima-Sau ist tot, verreckt an Beweismangel. Und 2008 soll es noch kälter werden als 2007, melden die Medien.
Jetzt wird ersatzweise das Korallen-Schwein durchs globale Dorf getrieben. Angeblich versauert das Meer wegen des anthropogenen CO2.
http://www.schmanck.de/KlimaPresse.html “Marc Moranos Presseschau”.
Aber das Korallen-Schwein ist nur eine Phantom-Sau, längst (wid)erlegt via
http://www.schmanck.de/Klima.html durch Fachbeiträge global renommierter Fachleute.
Und was tut die Regierung: Sie brummt uns immer neue Realkosten für’s Klima-Phantom auf. Wie milde war doch damals König Xerxes, als er in seinem Zorn nur das Meer verprügeln ließ.
January 9th, 2008 at 5:46 pm
Keine Sorge, die Falschmeldungen der sogenannten Klimaskeptiker kommen auch in der Schweiz an, aber hierzulande traut man den Klimaforschern mehr als ein paar Exxon-finanzierten Lobbyisten.
Aber was solls, es gibt ja auch Leute die die Existenz von Dinosauriern abstreiten, weil einfach nicht ist, was nicht sein darf
February 14th, 2008 at 3:35 pm
Hochrechnungen der vielen tausend Wissenschaftler auf den Energieverbrauch, sind nur Hypothesen, das sind Ihre ganzen Beweise das CO2 ein Klimakiller ist. Diese Beweise sind das Papier nicht wert auf denen die Hochrechnungen geschrieben stehen. In Ihren Hochrechnungen geht die Wissenschaft und Politik davon aus, dass sich kein CO2 bis heute abgebaut hat, warum sonst rechnet die Wissenschaft und Politik alles was an Energie verbraucht wird, in Tonnen an CO2 hoch. Hier werden bewusst die Bürger getäuscht und Arbeitsplätze vernichtet.
Dagegen ist auf den Flughäfen, um die Kraftwerke und an stark befahren Straßen kein CO2 nachweisbar, weil CO2 sofort (wenn es den Auspuff vom Auto verlässt) in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wird.
Pflanzen nehmen kein CO2 auf
Bitte prüfen Sie folgende Aussage:
Pflanzen ersticken in einem Einmachglas. .
In einem Blumengeschäft kaufe ich ein ganz normales Blattgewächs. Diese Pflanze stecke ich in ein Einweckglas und verschliesse dieses mit dem Gummi und einer Klammer. Nun ist das Glas luftdicht verschlossen. Außerdem befestige ich ein Sauerstoffmessgerät an dem Glas. Die Elektrode des Messgeräts wird durch ein kleines Loch im Deckel in den Innenraum eingeführt und das Loch mit Dichtungsmasse luftdicht verschlossen. Nach einiger Zeit erstickt die Pflanze am selbst produzierten Kohlendioxid, sobald der Sauerstoff im Glas und in der Blumenerde verbraucht ist. Dies konnte ich mit dem Sauerstoffmessgerät nachweisen. Der Sauerstoffgehalt der Luft im Glas sank kontinuierlich.
Somit ist widerlegt, dass Pflanzen CO2 aufnehmen und Sauerstoff abgeben. Ansonsten würde die Pflanze nicht am eigen produzierten CO2 ersticken. Der Sauerstoffgehalt sinkt
nach und nach in dem Glas bis gar kein Sauerstoff mehr vorhanden ist.
In einem Gegenversuch hab ich den Versuchsaufbau wiederholt und zusätzlich noch Stoffe zum Abbau von CO2 mit in das Glas eingefügt. Die Messungen ergaben das der Sauerstoffgehalt im Glas sich konstant bei 20,9%vol befindet und dies sich auch erst nach Tagen änderte, als die Stoffe zum Abbau von CO2 langsam verbraucht waren
Bitte prüfen Sie folgenden Versuch:
In einem großen Einmachglas gebe ich eine Wasserpestpflanze. Zu der Pflanze gebe ich Nitrat (NO3 / 98mg/l) belastetes Brunnenwasser.
Außerdem hänge ich eine Messelektrode eines Sauerstoffmessgerät in das belastete Brunnenwasser. Der Messwert zeigt hier einen Sauerstoffgehalt von 1,2 mg/l.
Nun bestrahle ich die Wasserpest mit zwei Halogenlampen mit à 150 Watt. Ein Sicherheitsabstand wird eingehalten damit sich der Versuch nicht unnötig aufheizt.
Nach kurzer Zeit konnte man auf dem Sauerstoffmessgerät feststellen, dass der Sauerstoffgehalt im Wasser ansteigt.
Hier nimmt die Wissenschaft an, dass der Sauerstoff aus dem Wasser stammt. Doch dieser Sauerstoff entsteht durch die Umwandlung des Nitrats in der Pflanze.
Über einem Nitratmessgerät mit Teststreifen konnte ich feststellen, dass der Nitratgehalt im Wasser gesunken ist.
In einem Gegenversuch mit Leitungswasser und der Wasserpest konnte ich dann nachweisen, dass meine Annahme richtig ist.
Der Versuchsaufbau bleibt gleich. Nur anstatt dem Nitratbelasteten Wassers gebe ich nun Nitratfreies Leitungswasser in das Einmachglas.
Um die Pflanzen Nitratfrei zu bekommen, bestrahle ich sie einige Minuten mit dem Licht der Halogenlampen in Leitungswasser.
Mit frischem Leitungswasser wird der Versuch dann fortgesetzt. Die Messelektrode zeigt einen geringen Wert Sauerstoff an.
Wenn man nun die Halogenlampen einschaltet, wird man feststellen das sich der Sauerstoffgehalt nicht verändert. Auch nach Stunden wird hier keine Veränderung eintreten.
Hier kann man feststellen, das Pflanzen Nitrat abbauen und den Sauerstoff aus dem Nitrat abgeben.
Sie werden anhand der Versuche feststellen, dass die allgemeine Aussage der Politik und der Wissenschaft (dass CO2 ein Treibhausgas ist), nicht zutrifft. CO2 wird außerhalb von Pflanzen abgebaut.
Warum sollte man Steuern auf etwas erheben, was es nicht gibt? Warum sollte man Milliarden ausgeben, für etwas was man so leicht widerlegen kann??
Mit freundlichen Grüßen
D. Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft.de
February 19th, 2008 at 7:48 pm
2 Dieter Enger:
Das Blattgewächs im Einmachglas erstickt nicht am von ihm erzeugten CO2. Es wurde im Testversuch leider nicht berücksichtigt, dass vorwiegend (aber nicht ausschliesslich) die Blumenerde, in welcher sich die Wurzeln befinden, mit abertausenden äroben Mikroorganismen bevölkert ist, die alle CO2 produzieren. Und zwar mehr, als das Blattgewächs durch Assimilation wieder als Sauerstoff abzugeben vermag.
Dieser Versuch mit Blattgewächs im Einmachglas beweist nur, dass es eben kein in sich geschlossenes funktionierendes Ökosystem ist.
Vor einigen Jahren konnte man in verschiedenen Läden ein nahezu vollkommenes, einfaches Ökosystem erwerben. Es bestand aus einem verschlossenen Glas, in welchem sich ausser Wasser und Luft auch eine Wasserpflanze und ein kleiner Fisch befand. Pflanze und Fisch erhielten sich gegenseitig am Leben. Erst nach dem natürlichen Ableben des Fisches (auch der lebt nicht ewig) ging auch die Pflanze ein.
Zum Experiment mit der Wasserpest und dem mit Nitrat belasteten Brunnenwasser im Einmachglas:
1. Halogenstrahler erzeugen nicht das gleiche Licht wie die Sonne. Da in diesem Experiment nicht mit Sonnenstrahlen gearbeitet wurde, wird möglicherweise auch das Resultat anders ausfallen als in der Natur.
2. Das Einmachglas wandelt nahezu die gesamte kurzwelligen UV-Strahlung in Wärme um. Daher wirst Du hinter einer mit Sonnenlicht beschienenen Glasscheibe auch kaum braun, dafür schweissnass. Ultraviolette Strahlung ist in der Natur aber genau dafür verantwortlich, dass sich Stickstoff und Sauerstoff aus dem Brunnenwasser verflüchtigen können. So kann eine Sauerstoffzunahme sowohl im Wasser als auch in der Luft festgestellt werden. Der Stickstoff aus dem Nitrat wird grösstenteils von der Pflanze aufgenommen. Gewisse Düngemittel enthalten daher Stickstoff als “Pflanzennahrung”.
Zudem ist die Wasserpest bekannt für ihre äusserst aktive Photosynthese. Als Folge des Assimilationsprozesses gibt sie Sauerstoff ab, was bei starker Lichteinwirkung auch in Form von feinen im Wasser aufsteigenden Bläschen beobachtet werden kann.
Fehlt nun das Nitrat im Wasser, produziert nur die Wasserpest alleine Sauerstoff. Dieser gelangt jedoch umgehend an die Oberfläche und ist daher im Wasser kaum nachweisbar. Erst durch die UV-Bestrahlung von nitrathaltigem Wasser findet der grosse Spaltungsprozess von NO3 in N und drei Teilen O im Wasser selbst statt. Und nur darum kann hier eine Zunahme des Sauerstoffes im Wasser nachgewiesen werden.
3. Der Druck im Einmachglas spielt zudem eine wichtige Rolle. Da Sauersoff in der Atmosphäre mehr Platz benötigt als gebunden mit Wasserstoff (als Wasser; H2O), wird im verschlossenen Glas der Druck steigen. Zusätzlich, da die UV-Strahlung durch das Glas direkt in Wärmeenergie gewandelt wird. Je grösser nun der Druck wird, desto mehr Lichtenergie (UV-Strahlung) wird auch benötigt, um das nitratbelastete Wasser in Wasserdampf, flüchtige Stickstoffverbindungen und Ozon zu wandeln. Um das festzustellen, benötigte es die Wasserpestpflanze gar nicht. Sie verfälscht nur das Resultat.
In der Natur steigt bei sonnigem Wetter die Ozon-Konzentration in der Luft. Ursache ist auch hier die UV-Strahlung. Ähnlich verhält es sich mit dem CO2. Je aktiver die Sonne ist, desto mehr UV-Strahlung gelangt auf die Erde. Ein Teil der Strahlung wird reflektiert und ein anderer Teil als Wärme absorbiert. Je wärmer es somit auf der Erde wird, desto grösser wird die CO2-Konzentration in der Luft – und nicht umgekehrt, wie vom IPCC behauptet (siehe dazu meine Abhandlung zu diesem Thema auf: http://rage.ifastnet.com/index.php?post=27 ).
Schade, dass Du Deine Methoden der Wissenschaft nicht allgemein und öffentlich zugänglich machen willst – oder nur mit riesigem rechtlichem Aufwand gegen viel Geld. Stell Dir vor, Du könntest mit Deinen Experimenten die Behauptungen des IPCC ebenfalls widerlegen, so wie es andere bereits getan haben und noch immer tun; stell Dir vor, Deine Ideen wären so simpel, einfach und kostengünstig, dass man sie nutzen und die Menschheit vor der bevorstehenden sinnlosen Energiebesteuerung bewahren könnte; Du wärst ein respektierter und geachteter Mann. Man würde Dir mit Sicherheit einen Platz in den anerkannten Naturwissenschaften geben. Man würde Dich überschütten mit Auszeichnungen und hochdotierten Preisen. Deine finanzielle Zukunft wäre gesichert.
Aber: Die Geheimniskrämerei um Deine Methoden und Experimente auf Deiner Webseite lassen in vielen eben eine natürliche Skepsis anwachsen, möglicherweise völlig unbegründet, vielleicht aber auch mit Recht. Das weisst nur Du allein.
March 19th, 2008 at 4:58 pm
_DoE_ Says:
February 19th, 2008 at 7:48 pm
2 Dieter Enger:
Das Blattgewächs im Einmachglas erstickt nicht am von ihm erzeugten CO2. Es wurde im Testversuch leider nicht berücksichtigt, dass vorwiegend (aber nicht ausschliesslich) die Blumenerde, in welcher sich die Wurzeln befinden, mit abertausenden äroben Mikroorganismen bevölkert ist, die alle CO2 produzieren. Und zwar mehr, als das Blattgewächs durch Assimilation wieder als Sauerstoff abzugeben vermag
Siehe unter fehler-der-wissenschaft.de Koniferen
Bei diesem Versuch wird das gleiche luftdicht abgeschlossene, durchsichtige Gefäß, wie in “Versuch 4″ verwendet. In diesem Gefäß befinden sich 2 Koniferen-Setzlinge, die in Mutterboden eingepflanzt sind.
Im Inneren dieses Gefäßes befindet sich je eine Sonde zum messen von O2 und CO2.
Auf den Anzeigen der Meßgeräte ist deutlich zu sehen, wie der O2-Wert sinkt und der CO2-Wert steigt.
Dieser Versuch erfolgte über fünf Tage. In dieser Zeit wurden die Pflanzen permanent mit 2 Strahlern mit je 150 Watt beleuchtet. Genug Zeit also, um Photosynthese zu betreiben. - Am Ende dieses Versuches waren die Koniferen allerdings eingegangen. Laut Enger an Sauerstoffmangel!
Tabellarische Auflistung der Merßergebnisse dieses Versuches:
Tag Uhrzeit % O2 % CO2
05.01.2001 19:55 20,9 0,0
06.01.2001 16:53 18,1 3,1
07.01.2001 09:27 16,1 4,7
07.01.2001 19:53 15,1 5,7
08.01.2001 13:41 13,9 6,6
09.01.2001 08:47 12,8 7,9
10.01.2001 20:47 10,7 10,6
Bei diesem Versuch wird ein luftdicht abgeschlossenes, durchsichtiges Gefäß verwendet. In diesem Gefäß befinden sich Koniferen, die in kugelförmigen Hydrokulturen eingepflanzt sind (Hydrokulturen deshalb, um Verunreinigungen durch Bakterien und dadurch falsche Meßergebnisse auszuschließen). Das Bett aus Hydrokulturen ist mit normalem Wasser getränkt.
Im Inneren dieses Gefäßes befindet sich im Wasser und im Luftbereich je eine Sonde zum messen von O2 und zusätzlich im Luftbereich eine Sonde zum Messen von CO2.
Auf den Anzeigen der Meßgeräte ist deutlich zu sehen, wie der O2-Wert sinkt, jedoch der CO2-Wert steigt.
Dieser Versuch erfolgte über drei Tage. In dieser Zeit wurden die Pflanzen permanent mit 2 Strahlern mit je 150 Watt beleuchtet. Genug Zeit also, um Photosynthese zu betreiben. - Am Ende dieses Versuches waren die Koniferen allerdings eingegangen. Laut Enger an Sauerstoffmangel!
Tabellarische Auflistung der Merßergebnisse dieses Versuches:
Tag Uhrzeit % O2 oben % O2 unten % CO2 Temp.
17.11.2000 20:59 20,9 1,5 0,0 —
18.11.2000 06:52 19,4 0,1 2,0 23,3
18.11.2000 20:54 18,3 0,01 3,5 22,3
19.11.2000 08:22 17,4 0,0 4,2 24,2
19.11.2000 17:52 16,9 0,0 4,6 —
20.11.2000 08:37 16,0 0,0 5,5 23,5
20.11.2000 17:05 15,8 0,0 6,4 23,4
Meßergebnisse als Diagramm
Bei der starken Bestrahlung wäre zu erwarten, dass CO2 abnimmt und der O2-Gehalt in der Luft steigt…
Hier ist jedoch genau das Gegenteil der Fall.
Sowohl in der Luft als auch im Wasser fallen die Werte von O2 - und CO2 steigt an.
Diese Werte stehen im krassen Gegensatz zu den wissenschaftlichen Aussagen der Schulmeinung.
Um Ergebnisse wie in der Schulmeinung zu erhalten, müsste man dem Wasser Nitrat-Sticksoff zuführen
(Siehe Versuch 3)
Bis heute konnte niemand meine Aussagen widerlegen, weder die Wissenschaft noch die Politik.
Siehe PDF Datei Koniferen nachweis mit - Wissenschaft und auf meiner Seite im Internet.
Weil die Grundlagen falsch sind, wurden falsche Gesetze beschlossen und die Bürger müssen u.a. auf sämtliche Energie CO2 Steuern zahlen, dazu kommt der Emissionshandel bezogen auf CO2, auch diese Kosten werden dem Bürger auch zusätzlich in Rechnung gestellt, sämtlich Lebenskosten haben sich so extrem erhöht doch von der Politik und der Wissenschaft sowie den Umweltverbänden spricht man nicht von Fehlern sondern nur, was haben wir alles für den Klimaschutz getan.
Viele Menschen wurden so immer tiefer für diese Fehler, in die Armut getrieben.
Auch der ADAC ist über die Fehler informiert, die selbst der Kindergarten nachweisen kann, doch mit Stolz und Arroganz versucht man die Fehler zu vertuschen, das betrifft die Bundestagabgeordneten genauso wie EU Abgeordneten und auch unsere Minister im Bundesumweltministerium, Bundesforschungsministerium, und Bundesverkehrsministerium sowie den Herrn EU Präsident Barroso und den Herrn Umweltkommissar Dimas.
Da keiner so Dumm sein kann, dass man die Fehler nicht erkennt, muss ich davon ausgehen, dass meine Schreiben an die Minister und Kommissare unterschlagen wurden. Aus diesem Grund habe ich eine schriftliche Beschwerde eingereicht wegen Unterschlagung von Beweismitteln.
Sie haben für Gesetze abgestimmt, indem Sie behaupten CO2 ist ein Klimakiller, dann müssen Sie auch die Fragen beantworten können.
Weil Sie vom Volk gewählt sind und vom Volk bezahlt werden, hat auch das Volk das Recht zu erfahren ob Sie die Frage beantwortet haben. Deshalb stelle ich alle die, keine Antwort abgeben auf meine Internetseite. Damit jeder Bürger weiß, wie Sie zum Umweltschutz und der Wahrheit stehen. Denn der Bürger zahlt für Ihre Fehlentscheidungen bezogen nur auf CO2 die Rechnung
Alle angeschriebenen Wissenschaftler und Politiker stehen wie angekündigt für jeden sichtbar im Internet unter fehler-der-wissenschaft.de
Betr.: Weiß da die rechte Hand nicht, was die linke tut?
Sehr geehrte Bundestagsabgeordnete
Sie die Politik und die Wissenschaft behaupten, Pflanzen bauen CO2 ab.
Warum ersticken dann die Pflanzen am Eigen produzierten CO2 und an Sauerstoffmangel??
Dagegen behaupte und beweise ich, das die Pflanzen kein CO2 abbauen können, sondern CO2 außerhalb der Pflanzen sofort nach seiner Entstehung abgebaut wird, zu sehen im Internet unter fehler-der-wissenschaft.de
CO2 ist kein Klimakiller.
Bis heute konnte kein Wissenschaftler von den angeschriebenen Universitäten, meine Aussagen widerlegen.
Siehe PDF Datei Koniferen - Wissenschaft und auf meiner Seite im Internet unter fehler-der-wissenschaft.de.
Bitte beantworten Sie mir nur 2. Fragen umgehend. bis zum 14.03.2008
Frage 1.
Wie lange brauchte die Pflanze im geschlossen Einmachglas nach Ihrer Überprüfung, bis die Pflanze am Eigen produziertem CO2 und am Sauerstoffmangel erstickt ist.
Frage 2.
Oder ist die Pflanze bis heute nicht erstickt, weil die Pflanze Ihr Eigen produziertes CO2 im geschlossenen Einmachglas abgebaut hat und dabei Sauerstoff produziert und abgibt.
Die Wissenschaft bezieht sich auf die Aussage wenn man das CO2 radioaktiv markiert. Dann ist auch die Pflanze, die das CO2 aufgebaut hat radioaktiv.
Die Aussage ist leicht zu wieder legen. Wenn ich mit Radioaktivität in Berührung komme, so kann man das auch in meinem Blut u.a. nachweisen, damit ist die Aussage auf die sich die
Wissenschaft als Beweis bezieht, das Pflanzen CO2 aufnehmen nicht mehr, als eine
Hypothese, aber kein Beweis.
Ein klarer Beweis dagegen ist, wenn Pflanzen am Eigen produziertem CO2 ersticken.
Warum sollte man Steuern auf etwas erheben, was es nicht gibt?
Warum sollte man Milliarden ausgeben, für etwas, was man so leicht widerlegen kann??
Bis heute sind im Durchschnitt, jeden Tag sind bis zu 1000 Menschen auf meiner Internetseite.
Weil die Menschen wissen wollen was richtig oder falsch ist und für was sie zahlen müssen, in dem Fall für etwas, was man so leicht widerlegen kann??
Siehe im Magazin 2000 Plus März - April.
Mit freundlichen Grüßen
D. Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft
March 20th, 2008 at 2:14 pm
2 Dieter Enger:
Der Versuch mit zwei Koniferen-Setzlingen ist das extreme Gegenteil vom Versuch mit der Wasserpest.
1. Die pflanzliche Photosynthese wird aktiver, je grösser die von der Sonne bestrahlten Blätter sind.
Koniferen gehören zu den Nadelgehölzen, deren Blätter feine Nadeln sind. Die Oberfläche dieser Nadeln ist so klein, dass nur eine minimale Photosynthese stattfinden kann. Und dann verwendest Du noch Setzlinge, die bestenfalls gerade ein Dutzend Nadeln aufweisen. Es ist daher geradezu zynisch zu sagen: “Genug Zeit also, um Photosynthese zu betreiben.”
Es ist bewiesen, dass die Photosysnthese vorwiegend bei Koniferen äusserst gering ist ( http://www.treeland.de/Baeume/Assimilation.htm ). Zudem benötigen wiederum vorwiegend Konfieren Magnesium, um Chlorophyll bilden zu können, das Voraussetzung für die Photosynthese ist ( http://www.tiscali.co.uk/reference/encyclopaedia/hutchinson/m0007034.html ). Im mineralsalzarmen Hahnenwasser und der nährstofffreien Hydrokultur fehlt aber dieser Stoff. Der Versuch zielt folglich darauf hin, die Photosynthese mit allen Mitteln zu verhindern. Dieses Vorgehen grenzt in meinen Augen an Scharlatanerie!
Nimm für die Versuche eine Pflanze mit aktiver Photosynthese, also ein Gewächs mit vielen grossen und grünen Blättern. Achte zudem darauf, dass die Pflanze die nötigen Nährstoffe auch bekommt, um aktiv Photosynthese betreiben zu können.
2. Tatsächlich bauen Pflanzen den Traubenzucker, den sie aus der Photosynthese gewonnen haben auch wieder ab. Und zwar dann, wenn sie die nötige Energie zum Überleben aus ihrer Umgebung nicht mehr beziehen können.
So ist es auch mit uns Menschen. Wir bauen uns einen Vorrat an in guten Zeiten und zehren davon in schlechten. Bei uns sind es Lipide, die sich vorwiegend in den Hüften und am Bauch ablagern, wenn wir mehr Energie aufnehmen, als wir zum Leben benötigen. Der Hüftspeck geht aber wieder zurück, sobald wir weniger Energie aufnehmen als wir benötigen, oder sobald wir mehr Energie verbrauchen als wir aufnehmen.
3. Wenn zwei Strahler mit 150 Watt Leistung den Versuchsaufbau nicht gleichmässig erwärmen, dann ist etwas faul daran.
Aus Deiner Tabelle entnehme ich, dass die Temperaturen zwischen 22.3 und 24.2°C schwanken. Es findet kein regelmässiger Temperaturanstieg statt. Seltsam, nicht wahr?
Zudem fehlen Temperaturangaben in der Tabelle (in der ersten Tabelle wurden sie sogar gänzlich weggelassen). Hat das Wasser zu jenen Zeitpunkten etwa gekocht? Hast Du dann den Versuchsaufbau mit CO2 versucht abzukühlen?
4. Du behauptest auf Deiner Webseite: “CO2 wird ausserhalb der Pflanzen sofort getrennt!”. Trotzdem willst Du in Deinen Versuchen CO2 mit Messungen nachweisen können. Wie denn das? Was stimmt jetzt? Wird CO2 nun ausserhalb von Pflanzen abgebaut oder eben doch nicht?
5. Die Hydrokultur-Kügelchen sind Kugeln aus geblähtem Ton, Lehm, zerkleinerter Holzkohle oder Laterit. Diese Kugeln haben die Eigenschaft, dass sie sich mit Wasser vollsaugen können und damit zusätzlich aufgrund ihrer porösen Beschaffenheit der ideale Ort für Keime, Bakterien, Pilze und andere Mikroorganismen sind.
Ich bleibe dabei, dass alle diese Organismen CO2 erzeugen. Organische Stoffe, also Pflanzen oder allgemein Lebewesen werden beim Ableben durch Mikroorganismen zersetzt. Der im Organismus zuvor angehäufte Kohlenstoff wird bei der Zersetzung wiederum mit Sauerstoff gebunden. Der ewige Kreislauf des Lebens.
Die Konfieren im Versuch sind gestorben, da sie im verschlossenen Einmachglas kein funktionierendes Ökosystem sind.
Sowohl Lehm als auch Ton und Laterit enthalten Kohlenstoff. Es ist damit leicht erklärbar, wo und wie CO2 im Versuch erzeugt wird: O aus der Luft (auch im Wasser; da Hahnenwasser mit Luft verwirbelt wird) und C in den Hydrokulturkugeln und ~300Watt Wärme von den beiden Strahlern ergibt CO2.
Zudem fühlen sich Mikrorganismen wohler, bei wärmeren Temperaturen. Wenn sie sich dann kräftig vermehren, erzeugen sie auch entsprechend mehr Kohlendioxyd.
March 25th, 2008 at 5:27 pm
Betr. : Wo steht im Grundgesetz das Recht geschrieben, das die Wissenschaft wissentlich falsche Aussagen verbreiten dürfen, worauf die Politik falsche Gesetze beschließt, zu Lasten aller Steuerzahler.
Bis heute, konnte kein Politiker und kein Wissenschaftler von den angeschriebenen Universitäten, meine Aussagen widerlegen.
Warum ersticken Wasserpflanzen u.a. (die Wasserpestpflanze) oder Topfflanzen im geschlossenen Gefäß u.a. im Einmachglas, an Sauerstoffmangel und am Eigen produziertem CO2??
Sollten die Pflanzen doch nach der Aussage der Wissenschaft und Politik, CO2 aufnehmen und in Sauerstoff umwandeln.
Dagegen behaupte und beweise ich, dass die Pflanzen kein CO2 abbauen können. CO2 wird außerhalb der Pflanzen sofort nach seiner Entstehung abgebaut à zu sehen im Internet unter wwww.fehler-der-wissenschaft.de
.
Bei Biosphäre 2. hat man darauf gesetzt, sondern das Pflanzen CO2 abbauen und Sauerstoff abgeben.
Das war auch der Grund warum Biosphäre 2 zum scheitern verurteilt, weil Pflanzen kein CO2 abbauen und keinen Sauerstoff abgeben können.
Auf 13.000 Quadratmetern und unter 6600 Glasplatten, die in über 40 Kilometer Stahlrahmen eingelassen waren, wurde Anfang der 90er-Jahre in der Sonora-Wüste Arizonas die Biosphäre II erbaut. Hauptgeldgeber war der Öl-Milliardär Edward Bass. Ursprünglich hatte der reiche Texaner das Gewächshaus für ein einzigartiges Experiment gebaut, das auch die Nasa interessierte. Biosphäre II sollte eine alternative Erde sein für unsere Welt, die Biosphäre I, falls sie durch Radioaktivität oder Umweltkatastrophen ungemütlich würde
Mit freundlichen Grüßen
Dieter Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft
April 14th, 2008 at 10:13 pm
hi
Ich bin stolz auf mich, ich hab tatsächlich alles hier gelesen, und mich wie selten amüsiert über so viel unwissen und schwachsinn (obwohl es einem auch nachdenklich stimmt)
also ich poste mal das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Flaschengarten
joa wenn man das mit dem glas richtig macht, dann funktioniert das bestens…
dann: http://de.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2
es funktionierte nicht, aber wieso genau? also der beton absorbierte sauerstoff, das hatte man nicht bedacht… abgesehen davon war da noch die kakerlakenplage etc….
dann wäre da noch der wichtigste Punkt: WENN CO2 sofort beim verlassen des auspuffs etc. in O2 und C zerfällt woher kommen dann die 390ppm (teile pro million) CO2 in der Luft? wie kann denn CO2 überhaupt stabils sein? in der Gasflsche z.B. oder wie kann er im Glas überhaupt entstehen?
Auch beweist hier jemand sein Chemisches unwissen, jeder weiss, dass enerie erhalten bleibt, wenn nun Kohlenstoff mit Sauerstoff reagiert (das bestrietet wohl niemand, das dies so abläuft) wird energie freigesetzt (man siehe Holzkohle die verrbennt im Sommer beim grillieren), dieselbe Energie müsste aufgewendet werden um das CO2 wieder zu trennen….
woher kommt die denn?
(ach nur so zu den Versuchen mit dem CO2 (wie auch immer das in der Flasche stabil sein soll XD) wohin geht das? Ja also polyethylen (daraus sind da die reifen usw. gemacht) ist nach wiki bekannt dafür CO2 durhlässig zu sein (diffusion) zitat wiki:”Polyethylen nimmt kaum Wasser auf, es schwimmt auf Wasser. Die Gas- und Wasserdampfdurchlässigkeit (nur polare Gase) ist niedriger als bei den meisten Kunststoffen; Sauerstoff, Kohlendioxid und Aromastoffe lässt es hingegen gut durch.”
http://de.wikipedia.org/wiki/Polyethylen (unten bei der eigenschaftstabelle)
also eben, CO2 geht gut durch das material, kein wunder leeren sich die behälter, und wieso ist das auch im wasser? naja Wasser löst bei 20°C immerhin knapp 1l CO2 pro liter Wasser….
Dann fehlt noch eine kleine Rechnung:
Behauptung: “in umgebung von kohlekraftwerken müsst eder CO2 gehalt im prozentbereich sein (wenn die theorien stimmten)”
Also ein 700MW kraftwerk braucht 1.8 mio. Tonnen Kohle pro jahr. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlekraftwerk )
da macht dann (CO2/C = 44/12= 3.67) 6.6 millionen tonnen CO2
pro tag also: 18′082t CO2 entspricht: 9′500′000 kubikmeter CO2
wenn der CO2 gehalt 1% betragen sollte, dann müsste man 950′000′000 kubikmeter Luft nehmen, was einem würfel mit einer kantenlänge von ca. 1km entspricht, und das pro tag…
das soll viel sein? naja nehmen wir mal ganz frech an, die abgase (die steigen ja auf) bilden einen 50m breiten und 300m hohen raum, dann müsste die windgeschwindigkeit, 0.77m/s betragen das sind ca. 2.75km/h
also wie man hier, auf so hohe CO2 werte kommt, ist mir ein rätsel…
grüsse lukas (us dr schöne schwiiz grins)
April 14th, 2008 at 10:24 pm
ich nochmal XD
alle die denken, dass CO2 ja so wenig ist und darum keinen einfluss hat…
hier mal was anderes: Ozon, wer bestreitet, dass Ozon das UV licht nicht absorbiert hebe die hand? *umguck* keiner zu sehen, demnach nehem ich an, wir sind uns einig, schön
also, währe wie athmosphäre konstan unter einem Druck von 1bar, so währe sie rund 8km hoch, der Anteil Ozon, ist dabei 3mm….
*staun* das ozon ist 3mm/(8km*1000m/km*1000mm/m)=0.375ppm
das ist rund 1000 mal weniger als CO2!!!
der effekt ist aber gewlatig: http://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch
jaja schon krass das bischen Ozon…
April 14th, 2008 at 10:39 pm
Nochmal Ich sry, wenn ich so lange schreibe, aber so viel unsiin zu wiederlegen bruacht eben Zeit.
also nochwas, wenn pflanzen wirklich kein CO2 abbauen würden, woher kommt den das C im Holz? wie kann eine Pflanze CO2 ausstossen? wenn sie kein C aufnimmt? das C ein fesstoff ist will hier ja wohl niemand in frage stellen oder?
soll das C aus dem Boden kommen? dann haben wir ein Problem woher kommt das C im boden? und noch wichtiger, woher kommt das C im CO2 wenn die pflanze ja nur im wasser steht, wie bei gewissen versuchen…
wirklich mysteriös, vielleicht wurmlöcher? XD
naja und wie geht das denn: Pflanze in den boden, und wachsen lassen. nach einiger zeit, schauen um wie viel leichter die ERde geworden ist, schauen wie viel schwerer die Pflanze geworden ist (dabei die Pflanze trocknen, damit das wasser das ergebniss nicht verfälscht, oder allgemein annehem, das di epflanze zu 90% aus wasser besteht)
was stellt man fest? na klar, die pflanze ist schwerer als sie sein dürfte… woher komtm die masse denn? (mal abgesehen davon, dass sie ja angeblich noch unmengen an CO2 abgeben soll….)
noch fragen? (ja ich hab auch quellen, aber ich bin jetz grad zu faul um aufzustehen und die hier zu posten, aber wenn jemand das wirklich haben will…)
greez lukas
April 28th, 2008 at 7:39 pm
hmm keine antwort ist auch eine antwort? XD
May 1st, 2008 at 11:11 am
Sehr geehrte Damen und Herren,
Meine Frage ist, warum ersticken Pflanzen im geschlossen Eninmachglas, an Ihrem eigenen erzeugten CO2 und an Sauerstoffmangel.
Sollte eine Pflanze nicht Sauerstoff produzeiren, stattdessen produziert die Pflanze, mit dem richtigen Licht nur CO2.
Hiermit bitte ich Sie alle, meine Aussage zu überprüfen und mir Ihre Egebnis mit zuteilen. Im vorraus Danke.
Mit freundlichen Grüßen
Dieter Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft
May 8th, 2008 at 8:47 am
Sehr geehrter Herr Enger
Ich habe in meiner Ausführung sogar links gepostet von Pflanzen, die in Gläsern Jahrelang leben können, ausserdem gibt es sogar Eperimente im Weltraum mit Aquarien in denen Fische und Pflanzen drinn sind.
Damit kann ich Ihnen eine einfache Antwort geben: Ihr Versuchsaufbau war leider fehlerhaft, die möglichen Grüne wurden Ihnen oben schon genannt: zu wenig und/oder falsches Licht (evt. auch zu viel licht an einigen Stellen) die falschen Pflanzen, Mikroorganismen im Boden usw.
Falls ich Zeit habe werde ich selbst einen kleinen, einfachen Versuch machen und Ihnen hier eine Anleitung posten.
grüsse Lukas
May 22nd, 2008 at 4:10 am
peinlich was sich hier an posts sammeln. wieso können klimaleugner nicht die einfachsten fragen beantworten (z.b. wie CO2 messen wenn es sofort in kohlenstoff zerfallt?) und wieso ist die anzahl der klimaexperten in einem land immer nahezu gleich mit der einwohnerzahl? ich geh mal jetzt in den keller und bau mir ein neues auto..mit kohle (C) betrieben. laut der umwerfenden theorie hier, müsste ich nur eine minimale menge kohle verwenden, die sofort nach der verbrennung wieder zu kohle wird..GENIAL! das haben uns die ölmultis verschwiegen, damit sie geld machen können.
außerdem..wieso bekommen wir passivhäuser nicht einfach gratis? umweltschutz muss diesen firmen doch was wert sein..abr das sind die schlimmsten abzocker! und dann muss ich noch mehr für ein passivhaus zahlen, obwohl ich weniger für die hausheizung aufbringen muss? wie soll das nur gehen?
aber öl-sparen kommt auch nicht in frage..immerhin ist das ja wie mit dem strom - der kommt aus der steckdose und öl aus dem boden - basta. PEAK OIL? bäh..alles blödsinn
unterm strich lebt sichs mit umweltschutz günstiger..für jeden einzelnen und für alle, denn die schäden, die die klimaveränderung verursachen wird, kosten mehr geld, nerven und leben, als jeder vernünftige umgang mit begrenzten rohstoffen.
zum thema methan..freut euch kritiker..denn die erwärmung durch CO2 reicht aus, um die permafrostböden in sibieren aufzutauen - und die speichern eine menge methan. dann spart man sich die flüge nach mallorca und das klima wird dadurch wieder kälter, odr?
http://www.ksta.de/html/artikel/1144673486662.shtml
selbst die eu (eine wirtschaftsunion) geht davon aus, dass ohne komfortverlust 20% energie eingespart werden könnte.
zum schluss möchte ich noch allen standhaften meinen respekt aussprechen (besonders ‘admin’) für ihre geduld mit diesen gehirnspendern, denkverweigeren und selbsternannten klimaexperten, welche jetzt (btw. österreich hat schon eine klimaerwärmung von 1,6°C verzeichnet, weltweit sinds derzeit 0,8°C seit beginn der industrialisierung) ausreden suchen, um ihr verhalten, ihre denkweise und ihre weltanschauung nicht ändern zu müssen.
und nein, auch ich bin nicht in der ‘klimabranche’ tätig
May 22nd, 2008 at 4:17 am
sorry, noch was vergessen:
und wenn sich die klimaveränderung in ihrer voller härte zeigt, möchte ich sehen, wie dieter und konrad an der grenze stehen und die klimaflüchtlinge zurückhalten. versetzt euch auch mal in die lage jener menschen, dessen lebensraum ihr mit eurer ignoranten energieverschwendung zerstört. hab jetzt nicht vor, das weiter auszuschmücken und zu emotionalisieren..das darf jeder selbst
und bzgl. ‘die entwicklungsländer verschmutzen auch die umwelt’..sorry jungs, aber wir reichen schnößel schaffen das viel besser..mit großen häusern, fetten autos und natürlich massig geld um in flugreisen und anderen spaß zu investieren.. statistiken such ich jetzt keine raus (hab auch nicht den ganzen tag zeit für solchen quatsch) außerdem bezweifle ich, dass ich auch nur die geringste regung in diesen hirnen erwecken kann
June 17th, 2008 at 3:37 pm
Es gibt keinen TREIBHAUS-effekt!!!!
CO2 ist schwerer als unsere Luft und sinkt somit zu Boden und kann garnicht in die Atmosphäre aufsteigen! Außerdem könnte co2 auch keine Wärme reflektieren, da nur eine GRENZSCHICHT aus 2 unterschiedlichen Gasen reflektieren!!! Wie soll das bei einem Gasgemisch funktionieren???
Schade ist nur, das es so viele leichtgläubige Menschen gibt, die anscheinend alles glauben, was die ” unabhänigen Medien” so alles berichten!!! Leider müssen auch wir Intelligenten für diese ” Lüge ” bezahlen!!!
Zum Klimawandel kann ich nur eines sagen:
Wir leben auf einem ” lebendigen ” Planeten und Leben ändert sich immer und zu jeder Zeit!!! Wenn sich Leben nichtmehr ändert/verändert, ist es tot bzw. gestorben!!! Wer das nicht glauben will, soll sich mal über ” tote bzw gestorbene ” Planeten informieren!
Ich Lebe lieber auf einem sich ändernden lebendigen Planeten wie die Erde, als auf einem Planeten, der sich nichtmehr verändert!!! Als beispiel kann man sehr gut den Planet Mars etc. hernehmen.
Aber mit der Wahrheit kann man dem Steuerzahler weniger Geld aus der Tasche ziehen!!!!
June 17th, 2008 at 3:47 pm
An alle hochgradig Intelligenten, die immernoch meinen, die Erde erwärmt sich, die sollten mal ihre Scheuklappen beiseite legen, denn mitlerweile geben sogar große verfechter der Kimalüge zu, das sich der Temperaturdurchschnitt rückläufig entwickelt! Diese Sprechen jetzt davon, dass es die nächsten 10 Jahre wieder kälter wird, ( irgendwann platzt eben jede Lügenseifenblase! ) Doch gleichzeitig kommt die nächste Lüge! ” Nach der Kälte-Periode kommt die Klimaerwärmung!” Auf Globaler ebene natürlich!!! Na klar, nicht umsonst haben die meisten Spanier, Griechen oder Türken das erstemal Schnee im eigenen Land gesehen!!!
Viel Spaß jedem der den ganzen Unsinn glaubt und sich deswegen schön ausnehmen läßt!
June 17th, 2008 at 3:56 pm
@Lionell: CO2 steigt nicht in die Atmosphäre, es ist bereits dort, denn die Atmosphäre beginnt an der Erdoberfläche. Ausserdem wird die Atmosphäre durch Winde ständig durchmischt. Oder müssen wir davon ausgehen, dass das ganze CO2 auf dem Boden rumliegt?
June 17th, 2008 at 4:01 pm
@Lionell: Wo informierst Du Dich denn? Die wissenschaftlichen Kreise sind da ganz anderer Meinung, nur eine Gruppe von “professionellen Klimaleugnern” rund um das Heartland-Institut (das von Exxon Mobil) finanziert wird, versucht alle Tricks um einen anderen Eindruck zu erwecken.
Wem also sollen wir glauben, der Mehrheit der Klimawissenschaftlern oder Lobbyisten von Exxon? Es gibt nur eine Klimalüge und die wird von der Klimaskeptiker-Szene verbreitet.
June 17th, 2008 at 8:00 pm
hi
Wie der admin schon sagte, CO2 wird in einer bewegten athmosphäre ständig wieder neu vermischt, als beispiel kann man einmal milch nehmen (frische, vom bauern) da setzt sich der Rahm ja oben ab, solange man jedoch rührt nicht…
Klar wird an oberflächen licht reflektiert (so. z.B. 7% des einfallenden lichts der Sonne auf die Athmosphäre der Erde, dass direkt wieder in den Weltraum reflektiert wird) davon ist allerdings nicht wirklich die Rede. Aber wenn ich Aluminiumpulver nehme, und es ganz fein verteile, dann reflektiert es ja auch licht, auch wenn es keine kompakte schicht bildet. Genauso wird schliesslich auch UV-strahlung durch das Ozon absorbiert (man siehe oben davon gibt es nich viel weniger als CO2)
das dies funktioniert zeigt jede sonnencreme, die ja auch keine kompakte schicht eines stoffes bildet, sondern fein verteilt ist.
Dann noch der lebendige Planet, den streitet ja kein klimaforscher ab, das es mal wärmer und mal kälter wurde in den letzten 500 000 jahren (die modernen menschen gibt es 200 000 jahre) aber die schwanken lagen immer in einem bereich von 180-280 ppm (parts per million) und jetzt bei 390 (steigend) woher das kommt ist wohl klar, wenn man dann noch wissenschaftlich nachweisen kann, dass CO2 einen treibhauseffekt hat, und das in der vergangheit eine korrelation zwischen CO2 konzentration und Temperatur gab, dürfte wohl alles klar sein, wer dies nicht glaub darf gerne mal zur Venus schauen, dort ist es isch schnitt 450°C heiss (95% CO2, 90 bar luftdruck am boden (die abstrahlung aufgrund der wärme ist damit ca. 40 mal grösser)
greez
June 24th, 2008 at 7:38 pm
Mir is noch was eingefallen.
Ein bekannte problem für alle Alergiker im Früjahr…
und eine Methode wie sich pflanzen z.T. vermehren: pollen.
Bekanntermassen fleigen diese viele kilometerweit, pleiben stunden in der luft, und fliegen gerne mal höher, obwohl si nicht nur nicht gasförmig sind, sondern mit einer dichte von 500-1000kg/m^3 auch rund 400-800 mal schwerer als luft sin… (CO2 hingegen 1.5, übrigens ist Ozon (das ja nicht nur am boden vorkommt, sondern auch in 30-40km Höhe) schwerer als CO2, Ozon 48g/mol und CO2 44g/mol)
greez
June 25th, 2008 at 5:46 pm
[…] Global Warming Swindle[2] wurde von Channel 4 und RTL ausgestrahlt. Dabei wurden offensichtlich Statistiken geschönt, um nicht zu sagen gefälscht! Unter anderem wurde auch behauptet, dass CO2 gar nicht zur […]
June 26th, 2008 at 9:03 pm
[…] ein Jahr ist es her, dass hier im RainbowNet-Blog zwei Blogbeiträge (RTL-Klimaschwindel und NTV-Klimalüge ) erschienen sind, in denen die Machenschaften der Ölindustrie und ihrer Klimalüge-Propaganda […]
July 2nd, 2008 at 9:25 am
In der letzten NZZ gab es einen bericht über EXXON und ihre machenschaften, über Zahlungen etc. und auch die anderen Tricks die angewendet werden um den Einfluss des Menschen zu leugnen.
Wie damals mit dem verbleiten Benzin oder dem Passivrauchen.
greez
July 2nd, 2008 at 11:50 am
Wie das Wetter, so spielt auch die globale Presse beim Klima-Schwindel nicht mehr mit. http://www.schmanck.de/KlimaPresse.html
Auch die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler protestiert mit zunehmender Deutlichkeit gegen den gigantischen Polit-Betrug der CO2-Klima-Mafia. Exxon-Machenschaften hin oder her - das Wetter kümmert sich nicht drum.
July 2nd, 2008 at 12:18 pm
Ja die Klimaschwindler rund um Exxon und das Marshall Institut haben ganze Arbeit geleistet mit ihrer Desinformationskampagne. Tatsächlich gibt es immer wieder Medien, Blogs oder selbsternannte Ökologisten resp. Klimaskeptiker, die jeden Lug und Trug der Exxon Think-Tanks unreflektiert wiederkäuen.
Der Gipfel der Dreistigkeit wird hier ja gerade demonstriert. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler warnt vor dem Klimawandel, es ist nur ein kleiner Haufen von Möchtegernwissenschaftlern und Lobbyisten, die sich beispielsweise als NIPCC deklarieren um dieselben Klimalügen wie eh und je zu verbreiten.
Aber glücklicherweise gibt es auch noch Medien, die hinter die Kulissen schauen und den Klimaschwindel der Klimalobbyisten durchschauen:
http://www.sonntagszeitung.ch/wissen/artikel-detailseite/?newsid=29866
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,539051,00.html
July 2nd, 2008 at 2:29 pm
@ Verschwörungstheoretiker
Gibt es Euch nicht zu denken, wenn sich hier die Gegenwehr gegen Kritik an den Klimawandelhypothesen zunehmend und geradezu krampfig auf Verdächtigungen rund um die Käuflichkeit der Wissenschaft beschränkt?
Exxon soll also dahinterstecken, wenn es um “Klimalügen” geht?
Das wäre ja so einfach und schön, wie es sich Klein-Mäxchen gerne zurechtlegen würde, um die böse Welt zu verstehen.
Ein kleines Schmanckerl dazu von meiner Seite:
Habe letztes Jahr im Selbsttest probiert, ein Seminar mit renommiertesten Klimakritikern in Berlin mit einem lächerlichen Beitrag von Exxon kofinanzieren zu lassen, habe sogar (hört, hört!) einen Draht in die deutsche Entscheiderebene.
Ergebnis: Da führt kein Weg dahin, selbst wenn die Kofinanzierung verdeckt geblieben wäre. US-Exxon hat’s verboten.
Comment: Seltsame Verschwörer.
Also: Spezialisiert euch auf die Argumente und nicht auf Verschwörungstheorien. Und bitte hört nicht auf zu fragen: CUI BONO, horrogestützte Ökokommerzialisierung?
Alles andere wirkt zumindest auf Außenstehende mehr als lächerlich und kontraproduktiv für euer Anliegen, die Welt von der ÖKO-Sicht der Dinge zu überzeugen.
Onkel Konrad
Klimasau
July 2nd, 2008 at 3:05 pm
Die Zahlungen von Exxon Mobil an die von Euch so gerne zitierten ThinkTanks sind Dollar für Dollar belegt, weil in Amerika solche “Unterstützungen” offengelegt werden müssen. Da muss man nichts zurechtlegen, Exxon hat X Millionen in die Klimalügner-Szene investiert, wie in aller Welt soll man da sogenannte Klimaskeptiker noch ernst nehmen, wenn sie regelmässig mit Desinformationen aufwarten, die genau aus der Werkstatt dieser Organisationen (Marshall Institute u.s.w.) kommen?
Exxon hat übrigens die Finanzierung von Klimaskeptikern kürzlich offiziell eingestellt, weil sie mit dieser jahrelangen Kampagne ihren Ruf ziemlich versaut haben. Noch vor Kurzem hätte Exxon sicher ein paar Dollars “koinvestiert”.
July 2nd, 2008 at 7:05 pm
Na gut, daß Zahlungen von US-Exxon sonstwohin fließen - übrigens auch fett in die etablierte Ami-Klimahysterikerszene - ist allgemein bekannt und wird von niemandem bestritten.
Und was ist dann mit den Geldquellen und entsprechenden Abhängigkeiten für die “Klimawissenschaft”? Hat hier noch niemand davon gehört, daß staatliche Mittel auch bestimmte Politikziele der einflußreichen Kreise bevorzugen?
Ts, ts, das wäre kaum zu glauben bei so vielen schlauen Leuten und Infos im Web …
Fazit: Was sollen solche Aussagen zu den Zahlungsquellen? Die können wir uns immer um die Ohren schlagen. Entscheidender sind doch die sachlichen Argumentationen. Und dahin sollte man auch in diesem schönen Blog - nochmals Bravo, daß hier alle Seiten sich positionieren dürfen! - wieder zurückkehren.
Nur das bringt’s nämlich wirklich. Doch wem sage ich das!
Allererwärmteste Grüße aus dem lokal erhitzten Oberfranken
(in dem früher auch mal der Weinanbau bestens gedieh …)
Konrad Fischer
(Klimaleugner ohne Kofinanzierung sonstwoher, Hand drauf!)
July 2nd, 2008 at 7:21 pm
@konrad fischer
Entschuldigen sie, aber Sie reden hier von sachlichen Argumentationen, und ich muss daszu jetz doch etwas sagen, damti will ich sie nicht angreifen, aber ich warte eigentlich noch immer auf die gegenargumente, auf meine doch recht langen, detaillierten und sachlichen ausführeungen weiter oben.
Wenn Sie doch einmal so liebenswürdig wären und fundierte Gegenargumente geben würden, denn anscheinend habe ich ja unrecht, dann können Sie mir sicherlich auch die Rechenfehler und Überlegunsgfehler zeigen.
Vielen Dank im voraus, für die kommene sachliche Argumentation
greez lukas
July 4th, 2008 at 5:57 pm
@greeny: “übrigens ist Ozon (das ja nicht nur am boden vorkommt, sondern auch in 30-40km Höhe) schwerer als CO2″
Wow, klingt für mich alles sehr wissenschaftlich. Du kennst dich da aber gut aus.
Kannst du mir bitte erklären, warum denn die Ozonschicht nicht bei uns auf dem Boden ist?
Vielen Dank schon mal zum voraus, PHREAK
July 4th, 2008 at 7:08 pm
@phreak
hi danke, ja also die ozonschicht wird genau genommen auch in dieser höhe gebildet, und zerfällt wider.
aber es gibt auch das bodennahe ozon, wobei bodennah nicht heisst das es am boden liegt!
ozon hat eine masse von ca. 2.1 g/l (sauerstoff 1.43 und stickstoff 1.25)
es wird durch luftströhmungen, sowie die brownsche eigenbewegeung der molküle bewegt, das ist die eigenschwingung der atome.
2 Gase vermischen sich dadurch von alleine, unter dem Mikroskop kann man sogar ein “zittern” von Pollen in Wasser sehen (wobei man bedenken sollte das ein Pollen viel schwerer ist als ein einzelnes Molekül)
Auch werden ungleichgewichte durch die Atomschwingung ausgeglichen (stichwort Osmose) sobald also sich irgendwo eine höhere konzentration bildet, wird diese augeglichen, wobei natürlich die gravitation ein *Gegenspieler* darstellt (CO2 kann sich wohl in einem Keller sammeln (wenn darin Gärungsporzesse stattfinden, niemals von alleine!) dann gibt es aber eine Grenzschicht. Schon kleine Luftströmungen, verwirbeln eine Ansammlung, so dass sie sich wider ausgleicht, und die Atmosphäre ist ja bekanntermassen immer in Bewegung (auch wenn kein spürbarer Wind weht)
greez
July 4th, 2008 at 8:12 pm
2 greeny:
Folgender Artikel aus The Recent Evolution of Climate on Venus (Kapitel “ATMOSPHERIC CHEMISTRY AND CLOUDS”, p26 [pdf-Seite 7]) widerlegt Deine These, CO2 würde auf der Venus für einen Treibhauseffekt sorgen:
Tatsächlich sind es somit die Spurengase H2O und SO2, die eine Schlüsselrolle beim Treibhauseffekt auf der Venus spielen.
Wenn Du das folgende Kapitel “GEOLOGICAL SOURCE OF VOLATILES” der genannten Studie auch noch liest, erfährst Du die Ursachen der allgemein hohen Oberflächentemperatur: Die gigantischen Basaltebenen leiten die glühende Hitze des darunterliegenden Magmas an die Oberfläche ab. Riesige und in unzähligem Ausmass vorhandene Vulkane tragen ihren Beitrag dazu bei.
Zudem befindet sich die Venus knapp 42 Mio. km näher an der Sonne als die Erde (einen um etwa einen Drittel kürzeren Abstand).
July 4th, 2008 at 9:02 pm
@_doe_
zitat wiki: “Die sphärische Albedo der cremegelben und zumeist strukturlosen Wolkenoberfläche beträgt 0,76; das heißt, sie streut 76 % des von der Sonne praktisch parallel eintreffenden Lichts zurück. Die Erde reflektiert dagegen nur 39 %”
wenn die venus also nur 23% absorbiert und ein drittel näher ist, also 192% licht, so ergibt sich eine absorbierte strahlungsleistung von: 44% auf die irdische strahlungsleistung umgerechnet, die erde absorbiert hingegen 51%.
und weiter: zitat wiki: “Die nicht von den Wolken reflektierte oder absorbierte Strahlung wird hauptsächlich von der unteren, sehr dichten Atmosphäre absorbiert und in thermische Strahlung des Infrarotbereichs umgewandelt. In diesem Wellenlängenbereich ist das Absorptionsvermögen des Kohlendioxids sehr groß und die Wärmestrahlung wird so gut wie vollständig von der unteren Atmosphärenschicht aufgenommen. Der starke Treibhauseffekt ist hauptsächlich durch die Masse an Kohlendioxid bedingt, aber auch die geringen Spuren von Wasserdampf und Schwefeldioxid haben daran einen wesentlichen Anteil. Er sorgt am Boden für eine mittlere Temperatur von 464 °C. Das liegt sehr weit über der ohne Treibhauseffekt berechneten Gleichgewichtstemperatur von −41 °C (232 K)[1] und auch weit über den Schmelztemperaturen von Zinn (232 °C) und Blei (327 °C) – und übertrifft sogar die Höchsttemperatur auf dem Merkur (427 °C). Die Erwärmung der Oberfläche ist dadurch auch derart gleichmäßig, dass die Temperaturunterschiede trotz der sehr langsamen Rotation der Venus sowohl zwischen der Tag- und der Nachtseite als auch zwischen der Äquatorregion und den Polgebieten nur sehr gering sind. Ein Minimum von etwa 440 °C wird in Bodennähe nie unterschritten. Lediglich in höheren Gebirgsregionen: Auf dem höchsten Gipfel herrschen „nur“ 380 °C und ein Druck von 45 bar. Die Maxima betragen an den tiefsten Orten 493 °C und 119 bar. Ohne die Wolkendecke mit ihrem hohen Reflexionsvermögen wäre es auf der Venus noch erheblich heißer.”
also das nur SO2 und H2O die hauptursache sind stimmt so nicht, sie haben aber einen grossen anteil daran, wie der Wasserdampf bei der Erde ja auch, der Treaibhauseffekt von Wasserdampf übertrifft den von CO2 bei weitem.
Die Erde in einer Venusbahn würde sich in einen Venusähnlichen planeten verwandeln das ist einfach zu erklähren. Die Temperatur stiege an, dadurch würde mehr Wasser verdunsten und so den Treibhauseffekt verstärken. Bis schliesslich sämtliche ozeane Verdampft sind, und das ganze darin gelöste CO2 ebenfalls noch in die athmosphäre entweichen würde. Daraufhin würden auch noch die Carbonate, zersetzt, so dass noch viel CO2 freigesetzt würde.
greez
July 5th, 2008 at 1:55 pm
2 greeny:
Bei einem Albedo der Erde von .39 absorbiert sie 61% des Lichtes und nicht 51%. Da muss Dir wohl ein kleiner Tippfehler unterlaufen sein. Der Rest sind Peanuts.
Obwohl die Atmosphäre der Venus also weniger Strahlung absorbiert als die Erdatmosphäre, ist die Temperatur dort bedeutend höher als hier.
Die Venus ist salopp ausgedrückt ein Magmaball, welcher Wärme aus ihrem Innern in den Weltraum abstrahlt (die Venus leuchtet auch auf der nicht von der Sonne beschienen Seite, während die Erde nur als dunkle Scheibe erscheint). Dichtere Wolken behindern die Abstrahlung und die Oberfläche wird dadurch heisser. Lösen sich die Wolken auf, so kann die Wärmeenergie nahezu ungehindert abgestrahlt werden, und die Venusoberfläche wird “kühler”.
Auf der Erde haben wir nur in der Nacht diesen Zustand. Die Ursache ist die gespeicherte Wärmeenergie (die Sonne scheint/strahlt ja nicht in der Nacht). Ein klarer Himmel bei Nacht lässt die Erdoberfläche dann auch sehr schnell abkühlen, während ein wolkenverhangener Nachthimmel nur für leichte Abkühlung sorgt.
Tagsüber herrscht genau das Gegenteil: Eine dichtere Wolkenschicht verhindert, dass sich die Erde aufheizt, während an wolkenfreien Tagen die Temperaturen unerträglich heiss werden können.
Das stimmt nicht. Verminderte man den Abstand der Erde zur Sonne, würde mehr Wasser verdampfen und dies zu vermehrter und dichterer Wolkenbildung führen. Damit würden mehr Sonnenstrahlen reflektiert (das Albedo würde näher zur 1 rücken) und die Erde folglich weniger aufgeheizt.
Ich will damit aber keinesfalls andeuten, das Klima auf der Erde würde sich dadurch nicht verändern. Natürlich würde es das, aber nicht in dem Ausmass, dass mann dann venusähnliche Zustände hätten. Hier haben wir einen wesentlich grösseren Wasserhaushalt und vorallem eine wesentlich geringere eigene Wärmestrahlung als auf der Venus.
Doch doch, das stimmt.
Du weisst das und ich weiss das. Eine Menge Klimawissenschaftler geben dem Wasserdampf nur 60% Schuld am nat. Treibhauseffekt, während CO2 mit 26% nur unwesentlich weniger daran beteiligt sein soll. Zudem behaupten dieselben Wissenschaftler, der Mensch hätte keinen direkten Einfluss am H2O in der Luft. Und das, obwohl wir wissen, dass vorwiegend die Energieerzeugung rund um die Uhr tonnenweise H2O verdampft. Die Turbinen aller thermischen Kraftwerke (Atom, Kohle, Gas, Öl) werden schliesslich mit Wasserdampf betrieben.
Höhere Temperaturen begünstigen die Fällung von Calciumcarbonat und nicht die Lösung. Calciumcarbonat ist sowie ganz allgemein Carbonate sehr hitzebeständig. CaCO3 zersetzt sich erst bei ~825°C. Die Temperaturen auf der venus würden somit nicht ausreichen, um CO2 daraus zu bilden.
July 5th, 2008 at 5:45 pm
@_doe_
Die Aussage das die Energie aus dem Innern kommt ist leider falsch, denn der wärmestrohm aus dem innern ist sehr klein, und auch bei der Erde vorhanden, wenn die athmosphäre tatsächlich ein so superisolator währe, würde sie wohl eher die aufgenommen strahlungsenrgie behalten, die wesentlich grösser ist.
Die venus dreht sich übrigens kaum, einzig die athmoisphäre bewegt sich um den planeten, und darum strahlt sie auf der abgewandten seite….
übrigens kommt auf der venusoberfläche kaum licht an, die wolken absorbieren und reflektieren einen teil davon.
nun die wolken absorbieren rund 13% des auf sie treffenden lichts, 16% werden von wasserdampf und anderen gasen verschluckt, da die wolken einen teil auch durchlassen wird das albedo wohl nicht so stark gegen eins kommen, und nur zur erinnerung, die venus absorbiert nzr 23% des lichts! selbst unsere wolken würden 13% absorbieren, wenn dann noch ein paar prozent lücken, durchlässigkeit und gasabsorbtion dazukommen ist man schnell auch bei 23%….
stimmt das mit den carbonaten hab ich falsch gesagt, das gieng anders, carbonate werden im wasser gebildet, lagern sich am meeresgrund ab, und liegen nun auf den platten, durch plattentektonische prozesse bei denen die platten ja wider aufgeschmmolzen werden, wird das carbonat zersetzt, und bei vulkanischen aktivitäten wieder freigesetzt, sobald die ozeane verdampft sind, wird nun aber kein carbonat mehr gebildet, und innerhalb von 100 millionen jahren nahezu alles in die athomsphäre geblasen…
Das mit dem wasser, hier sollte man wohl noch 2-3 dinge beachten:
1.) die menge: wasserdamp in der athmisphäre hat einen gehat von fast 0-4%
bei 50% luftfeuchte und 15°C (durchschnittstemperatur der erde) ist macht wasserdampf rund 0.55% aus, womit die menge an CO2 um das 14 fache übetroffen wird.
2.) es gibt eine obergrenze für wasser in der athmosphäre, die liegt bei 100% “luft”feuchte. diese gibt es bei CO2 nicht, es kann also im mittel der Erde nur ca- 1.1% wasser in der athmosphäre haben bei durchgehend 100% luftfeuchte.
DIe industrie hat tatsächlich einen einfluss, vor allem die Flugzeuge, die das wasser in grosser höhe aussetzten allerdings oft als kondensstreifen, womit die reflexion erhöht wird…. dann währe da noch methan das in der hochathmosphäre zu wasser und CO2 umgewandlet wird, dies wird durch die landwirdschaft (fleishcpdoduktion) erzeugt
verglichen mit den mengen wasserdampf die aber die ozeane ,die immerhin 73% der erdoberfläche bedekcen, in die atmosphäre lassen, ist das aber wohl kaum erwähnenswert, die paar dampfenden kamine schon gar nicht….
greez
p.s. wenn es wolken hat (ein Tief also) ist die durchschnittliche temperatur höher, und in einem “heissen” hoch, kälter…. (hoch: kalte luft sinkt ab=> überdruck, tief_ warme luft steigt au=> unterdruck)
July 22nd, 2008 at 12:59 pm
2 greeny:
Bereits vor etwa 30 Jahren kam man mit den damaligen Messresultaten und Berechnungen zum Schluss, dass aufgrund des Vulkanismus auf der Venus, die abgestrahlte Leistung etwa das 250-fache der Erde betragen muss. Der Konvektionsstrom aus dem Innern der Venus ist damit bedeutend grösser als jener auf der Erde. Schliesslich zählt man dort etwa 100′000 Vulkane, davon 55′000 mit einem Durchmesser von mehr als 1km und 7000 gigantische Vulkane mit Dutzenden km Durchmesser, deren Lavaströme sich über mehrere 1000km weit über die Oberfläche ergiessen und Lavaseen mit bis zu 300′000km² Fläche (Bild; graue Fläche rechts unten) bilden. Zum Vergleich: Auf der Erde existieren 1700 Vulkane, davon 500 aktive.
Inzwischen haben uns Messungen und Analysen weiterer Sonden diese hohe eigene Wärmeabstrahlung bestätigt:
- Der Anteil SO2 in der Atmosphäre ist höher, als man bisher angenommen hatte. Das deutet auf eine stärkere vulkanische Aktivität hin.
- Bilder der Magellan-Sonde zeigen aktive Vulkane. Zukünftige Radarsonden für Messungen im 1µm-Band werden noch detailreichere Bilder liefern.
- Der Vulkanismus auf der Venus ist, ähnlich wie auf der Erde, nur ein Viertel an seiner Abkühlung beteiligt.
Rechnet man nun obige Erkenntnisse auf die eigene, innere über die Oberfläche abgestrahlte Leistung der Venus hoch, erhält man ~91W/m². J. Ackermann geht in seiner Studie (p.7) sogar von 153 ±13W/m² aus; bei einer aufgenommenen Leistung von lediglich 132 ±13W/m².
Die Erdoberfläche hat sich in den vergangenen 4.5Mrd. Jahren stark abgekühlt. Die Venusoberfläche hingegen zählt gerade ‘mal eine halbe Milliarde Jahre. Sie hat somit noch genügend Zeit, um zu erkalten und den Druck in ihrer Atmosphäre abzubauen — analog zur Erde.
Bei 87% reflektiertem Licht haben die Wolken eine Albedo von .87. Die Erde hat eine planetare Albedo von .31.
Würde die Erdoberfläche nun wie die Venusoberfläche durch eine dichte Wolkenschicht gleichmässig verdeckt, hätte sie eine Albedo von .87; folglich rückte diese näher zur 1: von .31 zu .87.
Auch dann wäre die Albedo näher zur 1 gerückt: von .31 zu .77!
Unsere “Erdenwolken” reflektieren jedoch mehr Licht (87%) als die Venuswolken, weil unsere Wolken weisser sind. Sie bestehen aus Wassertröpfchen bzw. Eiskristallen, während jene die Venus umhüllende Wolke grösstenteils aus Schwefelsäuretröpfchen (H2SO4) besteht. Darum hat sie auch diese gelbliche, crèmefarbene Erscheinung; sie ist nicht weiss und reflektiert daher “nur” 75% (je nach Quelle). Sie ist aber im Gegensatz zu unseren Erdenwolken nahezu dicht; man sieht die Venusoberfläche nirgendwo durch sie hindurch.
Wie Du schreibst: Es gibt etwa 14 mal soviel Wasser in der Luft wie CO2. Wir wissen auch, dass feuchte Luft einen weitaus grösseren Einfluss auf den erweiterten Treibhauseffekt hat als CO2.
Ich hab’s ja immer gesagt: Das verdunstete Wasser hat Schuld an steigenden Temperaturen.
Bei reiner Luft mit nur geringer Menge an Kondensationskeimen kann die Luftfeuchtigkeit durchaus bis zu mehreren 100% betragen.
Auch bei 100% rel. Luftfeuchtigkeit oder in gesättigter Luft kann man Wasser verdampfen oder versprühen. Es bilden sich dann feine Tröpfchen, die sich zu grösseren Tropfen vereinigen und schliesslich als Regen niedergehen. Je mehr Wasser verdampft wird, desto stärker werden die Niederschläge, bis schliesslich Dauerregen herrschte, was zu Überschwemmungen, Hochwasser und Schlammlawinen führen kann.
Trotz dieser Kenntnis empfiehlt das “IPCC Summary for Policy Makers” (p.7) primär den Bau von Kernkraftwerken, welche unter den thermischen Energieerzeugern für den wesentlichsten Teil an Wasser in der Luft verantwortlich sind.
Ein gutes Beispiel dafür, dass diese Cirrus-Wolken (Kondensstreifen) für Kühlung sorgen, sind die Temperaturmessungen in New York nach dem 9/11-Anschlag auf das WTC. Während den folgenden drei Tagen Flugverbot bei klarem Himmel und ohne Kondensstreifen wurde ein um etwa 1°C grösserer Temperaturunterschied zwischen Tag und Nacht festgestellt als unmittelbar zuvor mit Kondensstreifen. Das bedeutet, dass sich in dieser Zeit die Atmosphäre bei Tag bedeutend stärker aufgeheizt und bei Nacht etwas mehr abgekühlt hatte. Allein daran erkennt man den enormen Einfluss der Wolken auf die Temperatur. Kondensstreifen machen durchschnittlich tagsüber ~.7% und nachts ~.25% der gesamten Wolkendecke aus.
Der Nachteil ist, wie ich oben bereits erwähnt habe, dass dieses Wasser als zusätzlicher Niederschlag wieder auf die Erde zurückkommt und den bestehenden Wasserkreislauf um diese Menge erhöht.
Die Fleischproduktion, genauer: die Viehhaltung, erzeugt nicht ‘mal 15% am gesamten Methan. Der Reisanbau mit ~20% und die Sümpfe/Moore mit ~24% emittieren bedeutend mehr Methan. Ich zitiere aus “METHANE EMISSION FROM NORTHERN WETLANDS” (p.2&3):
17% fehlen in dieser Darstellung. Ich gehe davon aus, dass es sich hierbei gemäss FAO (UN Food and Agriculture Organization) um das von den Insekten erzeugte Methan handelt.
Man weiss, dass die asiatischen Staaten ihr durch den Reisanbau erzeugtes Methan schönreden. Und da liegt es nahe, dass Herr R.K. Pachauri als Inder und seine asiatischen Handlanger (8 von 44 Bürokraten) beim IPCC die Schuld am CH4 nicht bei sich selbst suchen. Aufgrund ihrer Religion ist Viehhaltung zur Fleischproduktion in Indien tabu. Die asiatischen Länder hingegen bauen weltweit über 90% des Reises an; 55% allein in China und Indien. Beides zusammen die ideale Voraussetzung also, um die Schuld von sich zu weisen. Man will ja nicht den Ast absägen, auf dem man sitzt.
In Deutschland verdunsten allein die thermischen Kraftwerke 25-80m³ Wasser pro Sekunde. 80m³/s ergibt auf Deutschland bezogen eine jährliche Verdunstungshöhe von 7.1mm.
Zellulosegewinnung, Nahrungsmittelverarbeitung und -zubereitung, Textilverarbeitung und -färbung, Zuckerherstellung, Bergbau, Papiererzeugung u.a. erzeugen mindestens noch einmal das Doppelte dieser Verdunstungshöhe. 22mm jährliche Verdunstung bezogen auf die gesamte Verdunstung von 400mm entspricht 5.8% der nat. Verdunstungshöhe.
Wenn man diese bedeutende Menge an anthropogener Wasserverdunstung einfach ignorieren will, dann kann man das getrost auch mit dem menschgemachten CO2 von jährlich ~2.5% tun.
Deutschland liegt mit seiner Energieverschwendung noch im Mittelmass und kann daher durchaus als Durchschnitt betrachtet werden. Andere Staaten — vorwiegend die skandinavischen — gehen bedeutend weniger sorgsam mit Energie um und verdampfen folglich Wasser, was das Zeug hält.
Wenn die Luft in einer verschlossenen Flasche von der Sonne erwärmt wird, müsste Deiner Logik entsprechend der Druck in ihr abnehmen und bei Abkühlung zunehmen. — Eine äusserst eigenwillige und sehr freizügige Auslegung pysikalischer und meteorologischer Zusammenhänge. Allein die Erklärung, ein ‘heisses’ (was auch immer Du damit andeuten willst) Hoch wäre kalt, ist schon ein Widerspruch in sich selbst. Die Leser, welche es nicht besser wissen, könnten fälschlicherweise daraus schliessen, dass Wolken für einen Temperaturanstieg auf der Erde sorgten.
Richtig ist:
Wenn Sonnenstrahlen Luft erwärmen, steigt diese auf. Der Luftdruck nimmt daher in den oberen Luftschichten etwas zu. Auf der Erde hingegen sinkt er leicht. Der hier entstandene Unterdruck wird ausgeglichen durch Luft, die an anderer Stelle zur Erde gesunken ist. Es kann ein angenehmer, schwacher Wind wehen.
Warme, aufsteigende Luft ist ein Wärmetransport von der Erde in die obere Atmosphäre. Gäbe es diesen nicht, würde die Erde heisser und heisser.
Solange nun die aufsteigende Luft in gleichem Mass in der oberen Atmosphäre abtransportiert wird, bevor sie kondensieren kann, entstehen keine Wolken. Die Luft wird dabei nur abgekühlt und sinkt wieder. Der Luftdruck bleibt konstant; oben wenig höher und unten wenig tiefer als der entsprechende Normaldruck. Die Temperatur bleibt auf der Erdoberfläche warm und nimmt mit zunehmender Höhe ab (~1°C pro 100m Höhe).
Sobald nun mehr warme Luft aufsteigt, als in der oberen Atmosphäre abtransportiert werden kann, steigt der Druck dort kontinuierlich an (steigender Druck = Kompression; warm). Auf der Erdoberfläche kündigt uns das Barometer Niederschlag aufgrund des hier stetig sinkenden Luftdruckes an.
Es entstehen nun Wolken, indem sich die zunehmend feucht-warme Luft in Höhen mit tieferem Druck ausbreitet: Der Taupunkt (Kondensationspunkt) wird dabei unterschritten und die Luft kondensiert unter Abgabe ihrer Wärme in den Weltraum. Der zuvor gestiegene Luftdruck sinkt (sinkender Druck = Expansion; kalt).
Die entstehenden Wolken reflektieren einen zunehmenden Teil der Sonneneinstrahlung. Sie verhindern, dass sich die untere Atmosphäre weiter erwärmen kann. Die Temperatur nimmt ab und begünstigt die Kondensation zusätzlich. Das kondensierte Wasser sammelt sich in Tropfen und fällt schliesslich als Niederschlag zur Erde. Da nun weniger Luft aufsteigt, gleicht sich der Unterdruck auf der Erdoberfläche wieder aus. Das Barometer deutet steigenden Luftdruck an und lässt uns auf schönes Wetter hoffen.
Sobald sich die Wolken soweit aufgelöst haben, dass durch die zunehmende Sonneneinstrahlung der Taupunkt wieder überschritten wird, beginnt das Spiel von vorne.
July 22nd, 2008 at 8:54 pm
@_DOE_
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdw%C3%A4rme#Restw.C3.A4rme_aus_der_Zeit_der_Erdentstehung
der wärmestrohm der Erde pro qm beträgt (aus dem innern) 0.063W
nach deinen Angaben ist der bei der Venus 250 mal höher (wieso das so sein sol leuchtet mir nicht ein, das die zussamensetzung der Erde und der Venus fast gleich ist, somit (siehe Link) auch radioaktivität und restwärme ca. gleich gross sein dürfte) ergäbe das einen Wert von 15.75 W/qm nicht
gerade viel und nur fast 1/10 deiner anagben….
Die Venus soll nur 500 millionen Jahre alt sein? sry aber ich weiss nicht woher du das hast… die oberfläche kann schon jünger sein, was aber nicht verwunderlich ist, auf der erde entsteht ja auch laufend neues gestein..
Die Venus ist genauso 4.5 Milliarden jahre alt, die der rest des sonnensystems auch…
Das mit den Wolken streite ich nicht ab, aber selbst bei superhellen weissen wolken haben wir noch 56% der Energie auf der oberfläche wie die Venus… Dabei ist es aber nicht möglich das wolken die ganze erde abdecken, da die sie über den kontinenten ausregnen, so wird die strahlung stärker absorbiert…
um gleich warm zu sein müsste die Erde auf einer Venusbahn ein Albedo von 0.7 haben! ziemlich krass verglichen mit 0.31…
so dann nächster punkt, das mit der sauberen luft stimmt natürlich, nur ist meistens die luft nicht so sauber dass sie mehrere hundert prozent animmt… mann kann wasser auch auf -30°C abkühlen ohne dass es gefriert, nur hab ich das in der natur noch nie erlebt…
Das mit den kondesstreifen ist korrekt, nur was du damit beweisen willst ist mir nicht klar, klar kühlen sie, nur natürlicherweise sind diese nicht vorhanden…
die Berechnungen mit den antropogenen ausstoss von Wasser sind sicherlich korrekt, wenn nur überall auf der Erde so viel wasser verdunstet wird, was ich nicht glaube, siehe russland, china, afrika, australien etc…
dann sollte man bedenken das land nur 1/4 der erdoberlfäche ausmacht, somit sinkt dein wert von sagen wir aufgerundet 24mm wider auf 6mm
deine 5 prozent werden zu 1.25%…. dann kann man zwar immer noch sagen, dass das ja noch immerhin die hälfte der menge ist wie bei CO2, aber das wasser sammelt sich nicht inder athmosphäre sondern verschwindet wider, es ist ja nicht so, dass das wasser vom vorhjahrjahrhundertelang in der luft bleibt (sonst hätten wir längst schon ein paar hundert prozent luftfeuchte ;)) bei CO2 ist das aber so, es kummuliert sich von jahr zu jahr… (aktueller WErt idr übrigens um 23% höher als der höchste in den letzten 800 000 jahre ist)
Das mit der Luft hast du leider nicht so verstanden wie ich es meinste:
Luft in einem geschlossenen gefäss, dehnt sich bei erwährmung aus, da das volumen nicht steigen kann, steigt der druck…
ABER ist es ein ballon der sich ausdehnen kann, so bleibt die masse ja erhalten das volumen steigt also sinkt der druck.
Wie man bei einem heissluftballon schön sieht steigt warme luft auf…
wenn nun über einem grossen gebiet, luft aufsteigt sinkt der druck (weil erst bei einem druckgefälle ein wind entsteht)
schau doch mal sonst in der wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Hochdruckgebiet#Entstehung_und_Einteilung
greez luzkas
July 24th, 2008 at 7:55 pm
2 greeny:
Das ist leider falsch!
Da werden in Deiner Quelle Fakten unterschlagen und wichtige Informationen vorenthalten. Gemäss Pollack et al., 1993 beträgt der Wärmestrom der kontinentalen Kruste 65mW/m² und derjenige der ozeanischen Kruste 101mw/m². Bei 73% Ozeanen (gemäss Deiner Angabe) beträgt der mittlere Wärmestrom damit 91mW/m².
Der Faktor 250 macht gerade einen Viertel des gesamten Wärmestromes auf der Venus aus. Folglich beträgt der gesamte Wärmestrom näherungsweise 250 * 4 * 91mw/m² = 91W/m²; wobei das noch immer zu wenig ist. Genaue Berechnungen haben schliesslich eine um ~60% höhere Abstrahlung ergeben (kann alles in den von mir oben angegebenen Quellen nachgelesen werden).
Da unterstellst Du mir etwas, das ich nicht gesagt habe!
Ich habe geschrieben (man kann’s ja oben nachlesen): “.”
Wenn Du es schon nicht abstreitest, was willst Du dann mit diesem Kommentar aussagen?
Wir können selbstverständlich etwas spekulieren und darüber philosophieren, was wäre, wenn … die Erde bspw. ein statisches System wäre:
Die Erde auf der Venusumlaufbahn mit einer planet. Albedo von ~.64 würde theoretisch keine Änderung des gegenwärtigen Zustandes erfahren, weil die absorbierte Leistung gleich bliebe. Die nahezu doppelt so grosse auftreffende Strahlungsleistung (Faktor 1.93) würde schliesslich dafür sorgen, dass die Wolken nicht ausregnen könnten bzw. dass bei Auflockerung der Wolken Wasser sofort wieder verdampfen und erneut Wolken bilden würde.
Weil mehr Wolken und Dampf jedoch mit Sicherheit einen Einfluss auf die Erde als dynamisches System hätten, bleiben eben alle diese Berechnungen nur Theorie und damit realitätsfern.
Warum also gross darüber diskutieren, was nicht ist und höchstwahrscheinlich auch nie sein wird?
Eigentlich wollte ich damit nur das beweisen, was ich in meinem letzten Kommentar geschrieben habe:
1. Dass Wolken für Abkühlung sorgen.
2. Wenn fortwährend Wasser in die Luft gepumpt wird, dass dieses auch fortwährend als zusätzlicher Niederschlag wieder zur Erde zurückkommt.
Ich habe für die geneigte Leserschaft lediglich festhalten wollen, dass Wasser einen bedeutenderen Einfluss auf das Wetter — und schliesslich das Klima — hat als CO2.
Aber darüber brauchen wir nicht mehr zu diskutieren, weil Du selbst diese Tatsache bereits erwähnt hast.
Was die Simplifizierung mit einer globalen, durchschnittlichen Verdunstungshöhe anbelangt:
Da wir keine thermischen Kraftwerke und auch keine Industrie auf See haben, verdampfen wir dort auch kein Wasser. Wasser, das auf Land verdunstet wird, fällt auch auf Land wieder zur Erde. Wenn ich nun daraus einen globalen Durchschnitt der Verdunstungshöhe berechnen würde, verzerrte ich mit dem Ergebnis nur die Realität. Dadurch wird jedoch weder weniger Wasser verdunstet, noch gibt es weniger Niederschläge. Diese Statistik würde uns aber genau das suggerieren.
Dass warme Luft aufsteigt, zweifelt gar niemand an. Jedoch Deine oben gemachte Aussage, dass bei wolkenverhangenem Himmel (Tiefdruckgebiet) die Temperatur höher sei als bei wolkenlosem (Hochdruckgebiet), stimmt nicht. Zur Erinnerung Deine Aussage: ““.
Richtig ist — ich zitiere bspw. aus “ESPERE“:
Um das festzustellen, wären eigentlich gar keine Quellen erforderlich. Wer sich in der Natur aufhält, erfährt dieses “Phänomen” am eigenen Leib.
July 25th, 2008 at 6:12 pm
zitat: […] Regionen, in denen die Luft aufsteigt, nennen wir Tief, Tiefdruck-System, Depression oder Zyklon. Wolkenbedeckter Himmel, windige Verhältnisse, Regenschauern, im Winter auch Schnee, unruhiges, wechselhaftes Wetter kennzeichnen ein Tief.
[…]
Regionen mit sinkender Luft werden Hoch, Hochdruck-Gebiet oder Antizyklon genannt. Sie werden für gewöhnlich von stabilem, angenehmem oder schönem Wetter begleitet. […]
ja aber von der temperatur steht hier nichts oder? hast du in der wiki nachgeschlagen?
also wenn ich im sommer bei klarem wetter bei n8 nach draussen gehe, ist es verdammt kalt, und das auch bis in den morgen, in gewissen wüsten, kann es am tag zwar 60 grad heiss werden aber in der n8 auch bis minus 10 grad… so dass die durchschnittliche temperatur nicht mal so hoch zu liegen kommt wie man vermuten würde….
mir ist auch klar, das die du das mit der venusoberflch egesagt hast, nur was du damit beweisen willst verstehe ich nicht, die erdoberfläche ist zum teil auch nur ein paar tage alt….
nun ich habe nie abgestritten, dass das wasser einen grösseren einfluss hat, wolken kühlen, wasserdampf wärmt… nun ist es jedoch so, dass kondenssteifen wie gesagt kühlen, folgich auch die weissen dunstwolken (bevor sie verdunsten und somit die luftfeucht erhöhen)
interessanterweise, führen gerade die kondensstreifen (und auch viele andere aerosole die die industrie ausstöhst, bzw. verkehr) zu einer abkühlung, womit die beobachtete klimaerwährmung deutlich geringer ausgefallen ist… bezieht man diesen kühleffekt mit ein so wird sich in zukunft das klima noch weite erwährmen…
und wie gesagt das eigentlich wichtigest argument, ist ja nicht das es zusätzliches wasser hat, sondern dass dieses wasser wieder aus der athmosphäre geht, und sich NICHT akkumuliert wie das CO2 es bekanntlich tut…
Nun ich sehe es so, dass wir bei der Venusdiskussion nicht auf einen grünen zweig kommen, während sie ihre “andere sicht der venus” quellen für die einzig wahren halten und ich halt auf wikipedia etc. werden wir hier immer eine andere meinung behalten…
mir ist und das soll hier noch gesagt sein, nicht klar wieso, dass die venus 1000 mal mehr wärme abstrahlen sollte als die Erde, bei fast gleichem aufbau… demnach müsste die abstrahlung früher noch grösser gewesen sein… bei einer 1000 mal grösseren abstrahlung im vergleich zur erde, müsste die venus 1000 mal stärker abgekühlt sein, und es müsste eine viel dünner kruste vorhanden sein, weil sonst die temperaturdifferenz nicht gross genug währe um genug wärme nach aussen zu tranpsortieren…
bei der erde wird der boden 3 grad pro 100m wärmer (im mittel) bei der venus müssten es 3000 grad sein, (weil sonst die wärmeleitung nich gross genug wäre um die wärme nach aussen zu transportieren…)
würde man auf der venus ein sloch boren müsste man in einer tiefe von 100m also eine temperatur von 3500 grad celsuius haben, wobei man bedenken sollte, dass eine so dünne schickt recht schnell abkühlt..
also ich kann mir das so gesehen nicht vorstellen…
so nun noch ein anmerk allgemeiner art
es gab bis vor kurzem einen temperatur hick nach unten in der temperatur der weltmeere wenns mir recht ist in den 40gern … die man mit den modellen nicht erklähren konnte, vor kurzem hat man die daten aus der damaligen zeit überprüft und festgestellt, dass die messmethode umgestellt wurde, man verwendete nicht mehr das selbe wasser wie vorher, wobei jedoch nicht alle umstellten, es also eine übergangsfrist gab, was zu einere verzerrung der messdaten der damaligen zeit führte… nach korrektur der daten, stimmen die messwerte jetz mit dem modell überein, die an all jene die an der genauigkeit zweifeln, anscheinden sind die modelle doch nicht so mies wie einige immer wieder behaupten… die grossen unterschiede in den prognoses get vor allem auf verschideen annahmen der zukünftigen emissionen hervor, sowie leicht unterschiedlcihen modellen…
greez
August 5th, 2008 at 7:24 pm
2 greeny:
Doch, man braucht es in der nur nachzulesen, was Du scheinbar nicht getan hast.
Es heisst dort:
Ich habe oben ja erklärt, wie Hoch- und Tiefdruck entstehen.
Man kommt mit etwas Hirnarbeit aber auch selbst zu diesem Schluss: Regen oder Schneefall entsteht in der Regel bei bedecktem Himmel, wenn die Temperatur unter den Taupunkt fällt; wenn es also abkühlt.
Selbstverständlich lese ich, was man mir nahelegt. Wiki… weiss es aber auch nicht besser. Sie unterschlägt aber oft wichtige Informationen, lässt Quellenangaben weg und verbreitet Phantasiewerte (siehe Energieabgabe aus dem Erdinnern).
Da ziehe ich wissenschaftliche Studien bei weitem vor, weil bei denen nicht jeder Möchtegernwissenschaftler seinen politisch oder ideologisch gefärbten Senf auch noch dazugeben kann.
Ach, da dreht und windet sich der Greeny. Er kann einfach nicht eingestehen, dass er unrecht hat.
Wer redet hier von Nacht? Bis anhin habe ich darüber geschrieben, dass Wolken die Sonneneinstrahlung vermindern und dadurch die Temperatur sinkt. Wo bitte scheint (zwischen nördlichem und südlichem Polarkreis) bei Nacht die Sonne?
Dein Vorgehen muss wohl die typische Taktik der Klimawandel-Propheten sein: Wenn man im Unrecht ist oder einem die Argumente ausgehen, dann werden einfach die Fakten verdreht. Schade eigentlich, aber leider nicht anders zu erwarten!
Trotzdem: Stell Dir vor, der Himmel am Morgen wäre bedeckt. Da würde es kaum wärmer werden, als es in der Nacht war. Tja, diese verflixten Sonnenstrahlen. Ohne die würde es ganz schön kalt auf der Erde werden — ob mit oder ohne Wolken.
Als Goodie dazu extra für ausschliesslich-Wiki…-Leser:
Zur Diskussion über die Venus:
Da mir leider keine anderen Berechnungen bekannt sind, muss ich mich auf das gegenwärtig Verfügbare verlassen — und das beinhaltet nicht nur J. Ackermann’s Arbeit “An Alternate View Of Venus” sondern auch die oben erwähnten Studien der Harvard University und der Cornell Uniersity, welche zahlreiche wissenschaftliche Referenzen beinhalten, sowie jene der NASA, die sogar von einer Energieabgabe bis zu 360W/m² ausgeht. Falls Du anderes Berechnungsmaterial kennst (keine Mutmassungen oder Annahmen), bitte unbedingt anfügen, ich bin sehr interessiert daran (und vielleicht auch noch der eine oder andere Leser hier).
Deine anschliessend aufgeführten Berechnungen sind jedoch an den Haaren herbeigezogen. Du vergleichst dort Äpfel mit Birnen.
Betrachte es doch ‘mal so: Wenn Du kochendes Wasser in ein isoliertes Glasgefäss (Thermoskanne) füllst und die Temperatur aussen am Mantel misst, so ist sie bedeutend geringer, als die an einem mit kochendem Wasser gefüllten, nicht isolierten Glasgefäss gemessene Temperatur.
Die Thermoskanne symbolisiert dabei die Erde mit einer dicken, isolierenden Kruste und das “nackte” Glasgefäss die Venus mit einer dünnen, nur wenig isolierenden Kruste.
Die Temperatur im Innern ist bei beiden identisch. Die besser isolierende Erdkruste verhindert jedoch die Wärmeabgabe, während die Wärme der kaum isolierenden Venuskruste praktisch ungehindert an die Oberfläche gelangen kann.
Im nicht isolierten “Venus-Glasgefäss” befindet sich zudem ein etwas leistungsfähiger Tauchsieder als in der “Erden-Thermoskanne”. Dadurch kann die Temperatur dort über längere Zeit auf konstant hohem Niveau gehalten werden.
Was die Akkumulation von CO2 betrifft:
Genau wie Wasser verschwindet auch CO2 wieder aus der Atmosphäre. Studien haben gezeigt, dass eine höhere CO2-Konzentration das Pflanzenwachstum fördert. Höhere CO2-Konzentrationen regen folglich die Assimilation in den Pflanzen an. Das Assimilat lagern sie schliesslich in ihren Wurzeln, Stämmen oder den Früchten ein. Als Folge davon kann die Ernte gesteigert werden, was bei der gegenwärtigen Bevölkerungsexplosion auch dringend erforderlich ist.
Aber egal, CO2 hat sowieso nur einen unbedeutenden Einfluss auf die Temperatur, auf das Wetter und damit auf das Klima. Selbst eine Verdoppelung der CO2-Konzentration in unserer Atmosphäre hätte einen kaum messbaren Einfluss auf den erweiterten Treibhauseffekt.
Man kann sich diesem Sachverhalt auch mittels Strahlungsgesetz rechnerisch annähern.
Dazu möchte ich zunächst die bekannten und teilweise geschätzten Werte aus dem IPCC-Bericht aufführen:
1. Die Sonne schickt Strahlungsenergie auf die Erde. Die Solarkonstante beträgt: SE = 1367W/m²
2. Die Erde reflektiert 30.6% der eintreffenden Strahlung. Albedo: A = .306.
3. Die geschätzte durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde beträgt: T2 ≈ 288K (15°C)
4. Die Stefan-Boltzmann-Konstante lautet: σ = 5.67 * 10^-8 W/m²/K^4
5. Für den erweiterten Treibhauseffekt bei Verdoppelung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre von 300ppm auf 600ppm bei einer durchschnittlichen Luftfeuchtigkeit, die gemäss IPCC-Bericht für 60% dieses Effekts verantwortlich ist, gilt erneut nach Faustregel des IPCC, 1990: 3.7W/m²
Dazu muss erwähnt werden, dass …:
A) … Wasserdampf in dieser Faustregeln-Tabelle nicht separat enthalten ist! Folglich beinhalten sämtliche dort erwähnten Werte diesen. Die Werte wurden in durchschnittlich feuchter Luft ermittelt, wo Wasserdampf einen massgeblichen Einfluss auf den erweiterten Treibhauseffekt hat.
B) … die natürliche jährliche CO2-Zunahme in der Atmosphäre gemäss Kohlenstoffkreislauf 22.8GT beträgt und an den 3.7W/m² auch prozentual (53%) beteiligt ist. Der IPCC-Bericht ignoriert jedoch diesen Sachverhalt (graue Kurve im linken, oberen Bild müsste ansteigen) bzw. macht den Mensch auch dafür verantwortlich (graue Kurve im rechten, oberen Bild steigt hier an). Das anthropogene CO2 macht jährlich jedoch gerade 20.2GT (= 47%) aus.
C) … in der erwähnten Faustregel zudem nicht ersichtlich ist, ob die Tatsache berücksichtigt wird, dass ein Viertel der linearen CO2-Moleküle IR-inaktiv sind.
CO2 ist ein dreiatomiges Molekül, das vier Normalschwingungen kennt. Die symmetrische Valenzschwingung des CO2-Moleküls sorgt dafür, dass es für Strahlung im IR-Bereich vollkommen transparent ist.
Berücksichtigt man obige Punkte A) und B), dann erhält man bei Verdoppelung des vom Menschen erzeugten CO2 (ohne Wasserdampf) einen Strahlungsantrieb von: ΔF = 3.7W/m² * .4 * .47 = .7W/m²
Aus den genannten Angaben können nun folgende Werte berechnet werden:
1. Die spezifische Ausstrahlung der Erde beträgt bei der angenommenen durchschn. Oberflächentemperatur von T2 ≈ 288K (15°C) nach Josef Stefan und Ludwig Boltzmann: M2 = 390.1W/m²
[ M2 = σ * T2^4 ]
2. Bei einer Abstrahlung von 390.1W/m² + .7W/m² = 390.8W/m² (nat. Treibhauseffekt inkl. Verdoppelung des anthropogenen CO2 ohne Wasserdampf) resultiert nach Stefan-Boltzmann eine Temperatur von: T ≈ 288.1K
[ T = ^4√((M2 + ΔF) / σ) ]
Die Temperaturzunahme bei Verdoppelung das anthropogenen CO2 beträgt damit 288.1K - 288K = 0.1K (0.1°C).
Ohne IPCC-Faustregeln, ohne geschätzte Durchschnittstemperatur von etwa 15°C und ohne Rundungsfehler könnte die Temperaturzunahme auch 0 betragen.
Der Vollständigkeit halber könnte man noch die folgenden Punkte rechnen:
3. Gemäss Strahlungsgesetz nach Stefan-Boltzmann beträgt die Oberflächentemperatur der Erde als schwarzer Strahler ohne Atmosphäre: T1 = 254.3K (-18.8°C)
[ T1 = ^4√(((1 - A) * SE) / (4 * σ)) ]
4. Für die spezifische Ausstrahlung an der Erdoberfläche erhält man: M1 = 237W/m²
[ M1 = A * SE / 4 ]
5. Die Differenz von M1 und M2 ergibt für den natürlichen Treibhauseffekt von 288K - 254.3K ≈ 33.7K (33.7°C) eine Strahlung von: ΔM = 153.1W/m²
[ ΔM = M2 - M1 ]
Zu den Computermodellen für die Berechnung der globalen Durchschnittstemperatur:
Die Sache mit den von Dir erwähnten Berechnungsmodellen ist so eine Sache: Effektive Temperaturen kann man nur messen, da gibt es keine Modelle. Es existieren jedoch Modelle, die vorschreiben, wo auf der Erde Temperaturen gemessen und wie diese Messungen gewichtet werden dürfen.
Diese ermittelten Daten werden schliesslich mittels Computersimulationen zu einer einzigen globalen Durchschnittstemperatur vereinfacht. Und genau da streiten sich die Geister, welches Szenario und Modell wohl das realistischste sein könnte und ob man mit dieser Simplifizierung die Realität überhaupt noch abzubilden vermag.
Jene vom IPCC verwendeten Modelle sind die, welche sich seit knapp einem Jahrzehnt am weitesten von der Realität entfernen. Sie prophezeien einen exponentiellen Temperaturanstieg, obwohl die modellierte Temperatur gefallen ist.
Das Hadley Met Office und die Climate Research Unit an der University of East Anglia haben Berechnungsmodelle aus selektiven Temperaturmessungen erstellt. Inzwischen sind sie bei Modell 3 (HadCRUT3 bzw. CRUTEM3) angekommen. Und diese Version zeigt eine deutliche Abkühlung der globalen Durchschnittstemperatur. Inzwischen bewegen wir uns im Temperaturbereich der Jahre 1930 bis 1980.
Wird die Abkühlung fortschreiten, wird es bestimmt eine Version 4 des Berechnungsmodelles geben, welches uns erneut steigende Temperaturen vorgaukeln möchte. Man wird in diesem künftigen Modell dann jene Messstationen mit örtlich steigenden Temperaturen noch stärker berücksichtigen. Messstationen mit sinkenden Temperaturen werden schliesslich komplett ignoriert werden, weil sie nicht das Bild wiedergeben, das man darzustellen wünscht. — Politik eben!
August 5th, 2008 at 11:21 pm
hi
auf meine hauptargumente bist du leider nicht eingegangen, das mit dem wärmefluss, ich sehe nicht ein wieso der neusboden, zufälligerweise die temperatur besser leiten sollte als dr erdboden…
ich muss hier auch noch sagen, das du der du ja sonst so superexakt bist, nicht bermekt hast das mit ein fehler unterlaufen ist, die wärmeleitung aus dem innern macht ja nur ein viertel aus, also muss ich nicht den faktor 1000 nehmen sondern nur 250, was das ergebniss aber nur unwesentlich realistischer macht…
kohlendioxid macht 10-25% des effektes aus, also 15 bis 37.5 watt, bei einer verdopplung macht das also 30 -75 watt, macht bei 150 watt normal, 165 bis 187 watt, das ergäbe eine tempaeratr von : 291 bis 295 kelvn bzw. 18 bis 22 grad im durchschnitt, also eine erwährmung von 3 bi 7 grad… deine werte kann ich nicht nachvollziehen…
wieso die wikipedia nur voller lügen sein soll verstehe ich nicht, und wieso du ausgerechnet, als einzige quelle, einen “alternatvie ansicht der venus” nehmen musst find ich auch interessant…
das mit den kühlenden effekten ist mittlerweilen eine bekannte sache, und auch erklährbar, ich finde es allerdings interessant, und muss hier auch mal zurückgeben wenn ich schon immer angegriffen werde, das einge argumene nicht beachtet werden, sondern immer neue aufgenommen werden, und schlussendlich werde ich persöhnlich angegriffen, ein umstand dermich sehr betrübt…
meinetwegen glauben sie was sie wollen, nur machen sie die augen auf, schauen sie in die natur, und sie werden ja sehen das die modelle wohl kaum so falsch sein könne, pflanezen die länger blühen, gletscher die schmelzen, usw, wenn das alles blos ein zufall ist der mit den modellen übereinstimmt, wär ich mehr als überrascht…
achja, das mit dem co2, haben sie schon mal berechnet wie viel urwald abgeholz wird? bedenken sie das die biomasse gespeichert bleiben muss, sobald sie eine frucht etc, essen ist das co2 wieder draussen, und die produktivität ist vor allem vo der fläche nicht vom co2 abhängig, je nach pflanze wird zwar die pflanze grösser, die frucht aber kleiner… so einfach ist die natur leider nicht gestrickt…
co2 bleit lange lange zeit in der luft, sonst wärs schon lange komplett weg…
greez
August 7th, 2008 at 12:42 am
2 greeny:
Zur Venus:
Die Wärmetransport aus dem Innern besteht aus Konduktion und Konvektion. Die Konvektion macht ein Viertel des gesamten Transports aus und beträgt etwa das 250-fache der Erde. Macht insgesamt Faktor 1000. Andere, oben erwähnte Studien gehen noch von viel höheren Werten aus.
Die Zusammensetzung von U, Th und K (Uranium, Thorium und Kalium) auf/in der Venus ist nicht dieselbe wie auf der Erde. Das führt schliesslich dazu, dass beim Zerfall dieser Stoffe eben mehr Wärmeenergie abgegeben wird. Ich habe das bildlich als “Tauchsieder im Venus-Glasgefäss” dargestellt.
Und doch, ich denke, dass ich mit dem kochenden Wasser in den unterschiedlich isolierten Glasgefässen sogar sehr ausführlich auf Dein Hauptargument eingegangen bin und es damit sogar widerlegt habe.
Zu Wiki…:
Da unterstellst Du mir erneut etwas, das ich nicht gesagt habe!
Wiki… ist nicht voller Lügen! Aber dort, wo keine Quellenangaben aufgeführt sind, kann die Aussage nicht falsifiziert werden. Und da liegt es nahe, dass bei einem offenen Lexikon, wo jeder mitmischeln kann, auch sehr viele unwahre oder ungenaue Werte aufgenommen werden. Die Admins und Mods sind ja nicht allwissend und können auch nicht alles überprüfen. So bleibt manch Zweifelhaftes eben drin hängen.
Die heissen und vorwiegend politisch motivierten Diskussionen bei Änderungen und der rigorose und unwiderrufliche Ausschluss extremistischer Benutzer bestätigen diese Tatsache jedenfalls.
Zur kühlenden Betrübnis:
Naja, ich habe nicht Deine Person angegriffen, nur Deine Aussagen. Ich wollte mit den Smilies darauf hinweisen, dass es keinesfalls persönlich gemeint ist. Es ist nur amüsant, mit Dir darüber zu diskutieren. Zudem kenne ich Dich höchstwahrscheinlich gar nicht persönlich, wie sollte ich Dich da also angreifen können?
Als Klimawandel-Prophet bezeichnet zu werden ist doch nicht schlimm. Wenn man da gleich beleidigt ist, dann … naja.
Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Du hast mir auch Dinge unterstellt, die ich nicht gesagt habe. Deswegen brauche ich doch nicht gleich eingeschnappt zu sein, nicht wahr?
Auch ich werde oft als Klimalügner oder noch schlimmer bezeichnet. Aber was soll’s? Ich betrachte das nicht persönlich. Erst wenn die Leute besonders dreist oder frech werden und meine Worte verdrehen und aus dem Zusammenhang reissen, um sie als Lüge darzustellen, dann werde ich entsprechend kontern oder die Diskussion beenden.
Nun weisst Du, wie man mich am schnellsten loswerden kann.
Mich betrübt, dass Du in dieser kurzen Zeit zwischen meinem letzten Kommentar und Deiner Antwort darauf meine Quellen gar nicht studiert haben kannst. Das heisst, Du willst gar nicht auf meine Argumentation eingehen.
Deine letzten Antworten zum Thema “Wolken sorgen für Abkühlung” beweisen das ja. Und genauso Deine Aussage, Früchte würden bei höherer CO2-Konzentration kleiner werden.
In einem Punkt gebe ich Dir hingegen recht. Du hast ihn zwar nicht direkt erwähnt, aber man kann ihn zwischen den Zeilen lesen: Das Problem ist nicht das CO2, sondern die Bevölkerungsexplosion. Mehr Menschen brauchen mehr Nahrung, benötigen mehr Energie und produzieren damit auch mehr CO2.
Ich bin daher nicht besorgt darüber, dass wir den CO2-Rekord der letzten 800k Jahren geknackt haben sollen. Vielmehr stimmt es mich nachdenklich, dass wir jeden Tag von neuem den Rekord der Weltbevölkerung vom Vortag übertreffen.
Zur Temperaturberechnung:
Die von Dir genannten 15-37.5W, 150W, 165W und 187W sind Leistungsangaben. Wir sprechen aber von Leistung pro Quadratmeter. Ich vermute, es handelt sich hierbei um Tippfehler und Du meinst W/m². Das ist aber ein wesentlicher Unterschied! 187Watt auf die gesamte Erdoberfläche ergäbe lediglich einige Picowatt pro Quadratmeter.
Dass CO2 im erweiterten Treibhauseffekt zwischen 15 und 37.5W/m² Strahlungsleistung aufnehmen soll, stimmt nicht. Da hast Du die Zahlen falsch interpretiert. Achtung: Doppelte CO2-Konzentration ergibt nicht gleich doppelte Leistung!
Nach IPCC-Faustregel macht eine CO2-Verdoppelung lediglich 3.7W/m² aus (bei durchschn. Luftfeuchtigkeit; bzw. .7W/m² ohne Luftfeuchtigkeit und ohne die nat. Zunahme). Du kannst es selbst nachrechnen. Ich habe die Quellen in meinem letzten Kommentar zu genau diesem Zweck angegeben. (Hättest Du sie studiert, wüsstest Du es.)
T1, ΔT und ΔM sind hypothetische und nicht greifbare Grössen. Darum habe ich diese in meinen Berechnungen auch nicht verwendet; Du hingegen schon. Nicht nur aus diesem Grund ist Deine Berechnung auch falsch. Du hast das mit Deinem utopischen Ergebnis selbst bewiesen.
Ich habe diese Werte lediglich zur Vervollständigung angefügt, damit sich die Leser an _DoE_ und an dieses Blog erinnern, wenn sie die oft und vielerorts erwähnten -18°C bzw. 255K, 33°C oder 153W/m² irgendwo aufschnappen. Man kann hier sofort nachschlagen und weiss, wie sie berechnet werden.
Wenn Du mit meinen Ausführungen nicht einverstanden bist, dann genügt es nicht, nur zu sagen, Du könntest Dir das nicht vorstellen. Füge Deine eigenen Kalkulationen an. Zeige uns, wie Du die Temperaturzunahme durch die Verdoppelung des anthropogenen CO2 berechnest. Erst dann können wir darüber diskutieren, ob das Stefan-Boltzmann-Gesetz recht hat oder Du.
August 7th, 2008 at 12:42 am
was ich immer noch nicht verstehe: wer sollte von einem angeblich klimawandel profitieren?? die kleinen solaranlagen-hersteller und passivhaus-produzenten? die brauchts sowieso, wenn das erdöl und das uran weg ist..und ob das jetzt in 20 oder 200 jahren passiert, ist ja wohl nebensächlich! oder gönnst du deinen urenkel nicht den zugriff auf diesen wichtigen rohstoff?
andererseit: wer profitiert von den klimawandel-leugnern? ölindustrie, autoindustrie (wieso konzentrieren sie sich auf SUVs? vielleicht weil größere autos mehr gewinn bringen?), nahrungsmittelindustrie (mal kräftig den regenwald abholzen..)
welche art von realitätsverschiebung herrscht hier eigentlich, dass man hier die armen ölscheiche und autohersteller in schutz nehmen muss?
August 7th, 2008 at 9:35 pm
@_doe_ ich meine das argument mit der steigenden temperatur in der tiefe…
da willst du mir ja wohl kaum sagen das ich mich da verrechnet habe, danach sind alle anderen argumente deinerseits sowieso unsinnig… wenn man dann noch berechnet das früher meh kalium etc. geheizt hat, kähme man ja auf horrende temperaturen der Venus, ein wunder dass sie früher nich verdamfpt ist…
nun meinetwegen, rechne ich eben falsch, nur haben sich mit mir nen haufen leute verrechnet, es ist eh sinnlos, du glaubst deinen quellen, und der wiki oder den anderen experten nicht, also wieso hier rumrechnen? du glaubst deinen zahlen, ich den anderen….
der klimawandel ist eine bewiesene sache, ob du daran glaubst oder nicht, man muss ja den berechnungen nicht glauben, man kann ja einfach in die natur schauen, und das die modelle gut sind, sieht man ja auch daran, dass die daten der modelle, lange nicht mit den daten aus den messungen nach dem 2ten weltkrieg übereinstimmten, was vor kurzem, als messfehler korrigiert wurde, nur passen die daten…
aber ich hab erlich gesagt keien lust mehr auf dies unsinnigi diskussion
thx @frosch
greez
August 12th, 2008 at 7:59 pm
2 greeny:
Zum CO2 und der Temperaturberechnung auf der Erde:
Du bist doch derjenige, der immer alles gerechnet haben will. Und wenn man dann rechnet, ist’s auch wieder nicht recht.
Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte:
1. Die Stefan-Boltzmann-Konstante ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern kann auch in Deiner hochgelobten Wiki… nachgeschlagen werden.
2. Das Stefan-Boltzmann-Gesetz ist ebenfalls in derselben Wiki… enthalten. Ich habe da nichts verändert.
3. Die Faustregel zur Berechnung von ΔF für das CO2 kann im IPCC-Bericht nachgeschlagen werden und reflektiert das, was das WMO publiziert hat.
4. Die natürliche und die anthropogene Zunahme des CO2 kann anhand des Kohlenstoffkreislaufs berechnet werden, dessen Abbildung erneut auch in Wiki… zu finden ist.
Die von mir angefügten Berechnungen basieren auf der genannten Formel und verwenden die erwähnten Zahlen. Die Naturwissenschaften tun das genauso; da habe ich überhaupt nichts manipuliert. Ich habe auch nichts versteckt oder unterschlagen sondern alle Quellen angegeben, damit es von jedermann überprüft werden kann.
Wie man sieht, vertraue ich — im Gegensatz zu Dir als ausschliesslich-Wiki…-Leser — nicht nur ganz spezifischen Quellen.
Zur Venus:
Doch, da hast Du Dich verrechnet!
Eigentlich dachte ich, Deine Berechnung sollte ein schlechter Witz sein, darum bin ich nicht darauf eingegangen. Aber Du scheinst tatsächlich zu glauben, was Du dort geschrieben hast. Ich bin zutiefst schockiert!
Nun, dann möchte ich Dir Deine Überlegungsfehler aufzeigen.
Zunächst die Fakten:
Der geothermische Tiefengradient von 3°C/100m gilt in der Erdkruste, aber nicht in den tieferen Erdsphären bis zum Kern. Sonst müsste man dort etwa 190′000°C messen. Man geht aber von lediglich 6000-7000°C aus. Das heisst, dieser Tiefengradient nimmt mit der Tiefe ab.
Nun zu Deinem Überlegungsfehler:
Der geothermische Tiefengradient von 3°C/100m sagt grundsätzlich nichts über die abgestrahlte Leistung an der Oberfläche aus. Er definiert aber, welche Temperatur pro Tiefeneinheit zur Oberfläche hin gedämmt wird.
Weil der geothermische Tiefengradient in der Tiefe abnimmt, muss die Kruste Wärme besser dämmen, als es die inneren Sphären tun. Oder anders ausgedrückt: In der Kruste wird die Wärme schlechter abgeleitet als tiefer im Innern.
Folglich steht ein hoher Tiefengradient für schlechtere Wärmeleitung und ein niedriger für bessere. Also genau das Gegenteil von dem, was Du mit Deiner Aussage und Deiner Berechnung behauptet hast!
Na, ist der Groschen gefallen? Nein, noch nicht? — Dann lass mich bitte weiter ausführen.
Je grösser der Unterschied der an einem bestimmten wärmedämmenden Stoff auf beiden Seiten gemessenen Temperatur ist, desto besser dämmt er Wärme bzw. desto geringer ist seine Wärmeleitung (Prinzip der Thermoskanne).
Wenn nun die Erdkruste über 100m Tiefe einen Temperaturunterschied von 3°C aufweist und die Venuskruste gemäss Deiner Berechnung einen Temperaturunterschied von 3000°C aufweisen würde, dann hätte die Venuskruste eine 1000 Mal geringere Wärmeleitfähigkeit und nicht eine 1000 Mal höhere! Sie isoliert 1000 Mal besser, um es etwas umgangssprachlich zu formulieren.
Und Du willst mir wohl kaum weismachen, dass an der Aussenseite einer 1000-fach besseren Isolation trotzdem eine 1000-fach grössere Wärmeleistung gemessen werden kann, nicht wahr?
Aber genau das sagst Du aus!
Wie Du nun unschwer erkennen kannst, bezieht sich Deine Berechnung einmal mehr auf irgendwelche fingierten Werte und ist daher leider auch komplett falsch.
Du behauptest sogar, die gesamte Wissenschaft würde so (falsch) rechnen wie Du, und nicht Du würdest versuchen, so zu rechnen, wie die Wissenschaft — womit Du eigene Fehler wenigstens nicht ausschliessen würdest. Da nimmst Du den Mund ganz schön voll!
Berechnet man nun den durchschnittlichen geothermischen Tiefengradienten, ist das im Sinne der Klimawissenschaften. Diese neigen ja dazu, komplexe Dinge zu simplifizieren.
Man erhält für diese Temperaturabnahme pro Tiefeneinheit vom Kern zur Oberfläche hin einen Wert von: 1°C/km bzw. 0,1°C/100m
Hätte die Venus einen um lediglich 0.0028°C/100m geringeren durchschn. therm. Tiefengradienten (= bessere Wärmeleitung), resultierte daraus eine hypothetische Oberflächentemperatur von etwa 170°C.
Bei ~91W/m² eigener Leistung und ~164W/m² spezifischer Strahlung an der Oberfläche sowie einer effektiven Oberflächentemperatur von 477°C wäre damit ein Gleichgewicht hergestellt.
Zur Klimaänderung:
Dass sich das Klima verändert, daran zweifelt auch gar niemand. Es hat sich seit Bestehen der Erde verändert und wird es auch weiterhin tun. Dass das anthropogene CO2 daran Schuld sein soll, ist hingegen erwiesenermassen falsch!
Es gibt diverse Ursachen, die einen weitaus grösseren Einfluss auf Temperaturunregelmässigkeiten auf der Erdoberfläche haben als CO2, nur will das überstaatlich gelenkte IPCC davon nichts wissen. CO2 als Sündenbock ist schliesslich ideal, um Steuern zu erheben, das Volk zu diktieren sowie Angst vor einem drohenden Armageddon zu schüren und die Bevölkerung zu verunsichern. Angst ist schon immer das bevorzugte Druckmittel einer jeden autoritären Führung gewesen, um eigene Interessen durchzusetzen und sich auf Kosten der Unterworfenen ein Fettpolster anzufressen.
Oder warum sonst wohl bestimmen Regierungsmitglieder ihr Gehalt selbst und bauen ihre Macht stetig aus, während der Pöbel zunehmend ärmer und an immer kürzerer Leine gehalten wird?
August 12th, 2008 at 11:47 pm
wieso gehst du dann nicht in die politik und in die medien und erzählst allen von deiner offenbarung? wieso zeit verschwenden für einen blog eintrag der nur noch von vermutlich 4 personen verfolgt wird? wieso wirst du nicht selbst zu einem der sein ‘gehalt’ selbst bestimmt (mal davon abgesehen dass du nur in sehr wenigen politischen positionen überhaupt ein gehalt beziehst).
steuern: naja..wenn du sagst, sie könnten besser in andere dinge investiert werden als spitzenpolitiker zu bezahlen die zu trauriger berühmtheit gelangen aufgrund von ortstafel-aktionen..ok..das stimmt. sie könnten auch besser verwendet werden als für überwachungstechnik..die sowieso nix bringt (aber das ist ein anderes thema). aber ansonsten werden steuern nicht einfach in ein schwarzes loch gekippt oder aus ’spaß’ in CO2-handel gesteckt (was eine makabere aber anscheinend (noch) funktionierende art des klimaschutzes ist).
das volk steuern mit klimaängsten? wir wissen, dass es bessere methoden dafür gäbe (siehe ‘taliban’).
es fehlt ganz klar eines hier: EIN MOTIV!
August 14th, 2008 at 7:57 pm
2 frosch:
Ich halte mich für diese Off-Topic-Stellungnahme zu Deinen letzten zwei Kommentaren so kurz wie möglich:
1. Von der Klimawandelhysterie profitieren vorwiegend die Energieerzeuger und das staatliche Monopol der Energiebesteuerung.
2. Vom Boom bei den Wind-, Gezeiten- oder Solarkraftwerken (aktuell in Portugal) profitieren die Kleinen schon lange nicht mehr, da sich die Grossen (Eon, Shell; Sanyo, Sharp) diesem profitablen Geschäft bereits angenommen haben. Dank Deinen Steuergeldern hagelt’s bei denen schliesslich Gewinne in die Kassen (staatliche Subventionen). Und wenn Du dann deren überteuerte Energie bezahlst, gleich noch einmal.
3. Zum “Erdöl für unsere Nachkommen”: Wenn es nach Dir ginge, Du würdest nicht ‘mal der gegenwärtigen Generation Erdöl gönnen. Ich sage: Es hat, solange es hat.
4. Ohne Klimawandelängste profitierte jeder Einzelne von günstigen Energiepreisen. Beachte dazu die prä-IPCC-Ära.
Unsicherheit und Ängste lassen Preise hingegen immer steigen! Beachte dazu die gegenwärtig überrissenen Energiepreise, welche entstanden sind trotz oder treffender: genau wegen staatlicher Regulierung aufgrund des “IPCC Summary for Policymakers”.
5. SUVs, Offroader oder Geländewagen lassen sich äusserst schlecht verkaufen. Die werfen keinen Profit ab! Da träumst Du vor Dich hin.
6. Die Automobil- oder Ölmultis nimmt niemand in Schutz. Das haben die auch gar nicht nötig. Unsere Volksverarscher sorgen schliesslich dafür, dass sie kräftig verdienen können.
7. Zum Wunsch “_DoE_ in die Politik”: Wer weiss, vielleicht bin ich bereits drin und Du bezahlst mir mit Deinen Steuergeldern meine Existenz und ärgerst Dich darüber, dass ich nicht Deine Meinung vertrete.
8. Zu “keine Leser hier”: Wenn es Zeitverschwendung sein sollte, hier zu lesen oder zu kommentieren, warum bist Du denn hier?
Du hast mir keine Vorschriften zu machen, wo ich kommentieren darf und wo nicht! Darüber entscheide ich schon selbst. Lass es ruhig meine Sorge sein, ob meine Kommentare gelesen werden oder nicht.
9. Zur Ausbeutung: Ich spreche nicht von politischen Positionen in den Parteien, die über ihr Salär selbst bestimmen sondern von den Abgeordneten in der Regierung.
Beachte dazu die Zusammensetzung der Abgeordneten- und Ministerbezüge in D und in der CH.
10. Dass Steuern in sinnlose Projekte gesteckt werden, ist Fakt. Lies ‘mal im Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler. Zudem ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis staatlicher Leistungen nicht gerade ein Paradebeispiel für effizientes Wirtschaften. Jedes private Unternehmen wäre bei solch gigantischem Schuldenberg schon längst bankrott erklärt worden.
Trotz dem wir auf Pump leben, geht es einem Grossteil der Bevölkerung mehr schlecht als recht. Wo sind bloss alle diese Gelder hingeflossen?
11. Die Taliban haben nur Erfolg, weil es Regierungen gibt. Ihr Ziel ist ja, das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung zu schwächen. Gäbe es keine Regierung, ginge das Taliban-Konzept nicht auf.
Und die paar fundamentalistischen Glaubenskrieger bereiten mir auch gar kein Kopfzerbrechen, aber die wiedererstarkende Stasi, welche unsere Regierung im Stillen aufbaut.
12. Zum vermeintlich fehlenden Motiv: Machtbesessenheit, zügelloser Egoismus und Raffgier sind Motiv genug, um Dich auszubeuten. Indem Du diese Idioten wählst, legitimierst Du ihr Handeln sogar noch.
Vergiss auch nicht, dass die Abgeordneten unzählige Verwaltungsratsmandate (CH-NR, CH-SR) inne haben und folglich ganz und gar nicht uneigennützig handeln. Vor allem dann nicht, wenn es um Gesetze geht, marode Banken — oder in Zukunft auch weitere Wirtschaftszweige — vom Steuerzahler sanieren zu lassen. Im Sinne einer sozialistischen Wirtschaftsdiktatur: Die Gewinne kassieren sie und ihre Schulden übernimmst Du.
August 15th, 2008 at 1:01 pm
Zu:
das verdient der Bergbauer und die Tante Emma
1.) klaro..das ist beim Erdöl natürlich ganz anders
2.) überteuerte Energie? sorry, ja, die Preise sind gestiegen, aber aus meiner Sicht dennoch günstig..so günstig, dass sie immer noch verschwendet werden kann
und es verdienen immer noch KMU an der alternative Energieerzeugung z.B. an Wechselrichter
3.) es gibt eine vernünftigere Verwendung von Erdöl als es zu verbrennen
z.B. für Medikamente und Kunststoffe
4.) die Ursache für die Preiserhöhung hat zwei Gründe: Spekulationen in ‘Future-Aktien’ und Nachfrage/Angebot.
Peak-Oil ist nach gängigen Studien bereits überschritten
5.) wenn du mal auf die Straße guggst, kommt dir evtl. ein anderer Gedanke wieso die Verkäufe nachlassen..weil schon jedes 3. Auto ein SUV ist
6.) kurzsichtige Denkweise der Großparteien
7.) vielleicht auch umgekehrt ^^
8.) hab ich Vorschriften gemacht? da musst du was falsch verstanden haben ..das Internet ist frei (noch)
9-12.) muss ich nicht kommentieren..teilweise stimme ich dir zu, Manches ließe sich über alles und jeden behaupten..naja
August 15th, 2008 at 1:30 pm
@Doe
ups da ist mir echt ein gedankenfehler unterlaufen tut mir leid, aber da stellt sich die frage nur umgekehrt, wieso soll die venuskruste die ja wohl einen ähnlichen (silikat) aufbau hat wie die erde, die wärme 250 mal schlechter dämmen?
Granit Leitet mit 2.8 W/(m*K) Beton 2.1 ; Siliziumdioxid (sand) 1.2 bis 1.4 Wasser 0.6
Wenn die Venus nun 250 mal schlechter dämmt müsst e ja in den oberen schichten die wärmedämmung einen durchgangswer vonr ca. 500W/(m*K) haben, nach den tabellen gibt es da folgende beispielmaterialen: reines Silber mit 430, reines Kupfer mit 400;
Das die wämrestfen weiter unten nicht mer gelten ist übrigens logisch, da weiter unten die konvektion eine rolle spielt, sobald das material flüssig ist, ansonsten währe der aufbau der meere wohl auch ein anderer…
da die temperatur bei der venus auch weniger schnel zunimmt, muss man auch davon ausgehen das die kruste 250 mal dicker ist, also anstatt 40km ca. 1000km, was allerdings ein krasser widerspruch zu den vielen vulkanen darstellt…
korrigier mich bitte fals ich wider krasse fehlüberlegungen gemacht haben sollte…
August 15th, 2008 at 7:08 pm
2 greeny:
Kein Problem! Jeder macht ‘mal irgendwo ‘nen Fehler, mich eingeschlossen. Wichtig dabei ist, dass man diesen erkennt und daraus lernt.
Ich denke, Du suchst viel zu weit in den Unbekannten. Wie Du die Zahl 250 für die bessere Wärmeleitung ermittelt hast, ist mir zudem nicht klar, aber auch falsch.
Ein um 0.0028°C/100m geringerer therm. Tiefengradient auf durchschn. 0.1°C/100m ist etwa 1/35 und nicht 250.
Wenn nun die Venus dieselben Schichtdicken aufweisen würde wie die Erde, reichte ja ein um 1/35 geringerer therm. Tiefengradient bereits aus. Anstatt 3°C/100m hätte man dort eine Temperaturzunahme von 2.91°C/100m Tiefe in der Kruste. Wie Du schreibst: ein erdähnlicher Aufbau.
Wenn Du mit der Wärmeleitung rechnen möchtest, müsstest Du die Wärmeleitfähigkeit der einzelnen Schichten kennen und zudem wissen, welche Wärmeleistung der Kern und die Schichten beim Zerfall der in ihnen enthaltenen radioaktiven Isotopen abgeben.
Da ist es doch einfacher, mit den bekannten Grössen zu rechnen: Da sich die Wärmeleitung (nicht Wärmeabgabe an der Oberfläche!) direkt proportional zum Temperaturunterschied verhält, kann man folglich mit den Temperaturen rechnen. Und die kennen wir. So habe ich das in meinem letzten Kommentar zu diesem Thema getan.
August 15th, 2008 at 8:40 pm
Hi
also wenn an der venusoberfläche, wie du sagst, 1000 mal mehr, wärme aus dem innern kommen soll, wobei 3/4 davon von vulkanen stammt, im vergleich zur erde, muss wie du oben gesagt hast, die venuskruste 250 mal mehr wärme durchlassen, somit muss die wärmeleitfähigkeit der kruste dementsprechend höher sein…
die kruste ist ja nur der teil des planeten der an der oberfläche ist und seine wärme ins all abgegeben hat und dadurch erstarrt ist…
selbst bei gleicher schichtdicke wie bei der erde, müsste die leitfähigkeit wesentlich höher sein, denn in einer so dünnen schicht, kann nich so viel wärme entstehen…
würde aus dem innern nicht so viel wärme nachgeliefert durch wärmeleitung, so würde die wärmeabgabe an der oberfläche kleiner werden…
um also eine so hohe wärmeabgabe zu erhalten muss entweder die temperatur in der obersten schicht stark steigen, eine viel dünner schicht vorhanen sein, und darunter ein stark radiokativer (flüssiger)kern, oder eine massiv höhere wärmeleitfähigkeit…
greez
August 31st, 2008 at 7:57 pm
Hier kann einem schlecht werden, wenn man Aussagen lesen muß wie; ich glaube lieber 2500 Wissenschaftlern, als einem, der das ganze als Klimalüge entlarven will.
Dazu fällt mir nur ein ein:
Im Mittelalter waren alle davon überzeugt, dass die Erde eine Scheibe ist! Und jeder, der sich wagte etwas anderes zu behaupten, wurde als Ketzer verschriehen und schlimmstenfalls hingerichtet. Und wie ist es heute????
Sicher haben menschlich Einflüsse dem Klima etwas geschadet, ( ich denke da an FCKW ), aber die weltweite Erwärmung ist nicht von der Menschheit verursacht worden! Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Im übrigen wird es auf der Erde so heiß werden, dass alles Leben aufhört zu existieren - und zwar dann, wenn die Sonne ihr Lebensende erreicht hat und ihren Umfang vergößert, weil sie sich aufbläht. Haben wir Menschen das auch verursacht?
Man werdet endlich erwachsen und denkt mal nach und hört auf, Andersdenkende als Dummköpfe und Querulanten zu bezeichnen und ihre
Aussagen zu ignorieren.
September 1st, 2008 at 5:42 pm
@ chris
hi, das man im mittelalter dachte das die erde eine cheibe sei, ist leider ein irrglaube der moderen, nur während einer sehr kurzen zeit dachte man im morgenland (in arabien zum beispiel nicht!) das die erde eine scheibe sei, jedoch haben die griechen schon vor meh als 2000 jahren den umfang der erde auf 1% genau berchnet!
nur weil ein totalitäres regime (die kath. kirche) ihre bibel zu wöhrtlich nahm wurden solche sachen überhaupt herausgelassen.
die schienbaren scheibendarstellungen enthalten oft den hinweis das die erde natürlich weine kugel sei, jedoch nicht anders dargestellt werden könne. auch in der kath, kirche wurde über die *antipolanthen* diskutiert die auf der anderen seite der erde leben würden (am äquator sei es so heiss, das man zu diesen keinen kontakt aufnehmen könne, da man diesen nicht überwinden könne)
übrigens ist es auch ein irrglaube das galilei verboten wurde seine auf kopernikus basirende hypothese zu vertreten weil es gegen die kirche sei, ihm wurde vor allem vorgworfen das er seine aussagen nicht beweisen könne, und das ist wahr, er hatte keine berechnungen dazu angestellt (die machte erst kepler)
so viel zu dem
ja und nun zu ihren grundargument, es könne einem schlecht werden wenn man lieber 2500 wissenschaftlern glaubt als einer handvoll “wissenschaftler” , wieso kann es einem nicht schlecht werden wenn man lieber einer hanvoll “wissenschaftler”* lgaubt als 2500 anderen?
ihr gegenargument ist ja wohl genauso wenn nicht eheer noch fader als dasjenige das sie denunzieren wollten…
ausserdem verscheigen sie, dass hier ja auch hintergründe der paar wissenschaftler pupliziert wird (stichwort exxon und co.)
das mit der sonne stimmt so auch nicht, bis die sonen sich aufbläht dauert es noch 5 milliarden jahre (so plus minusXD) aber schon in sicher 300 millionen jahre wird die erde zur 2ten venus werde, weil die sonne immer heller wird, und somit die ozeane verdampfen werden…
(die zunahme in den letzten 4.5 milliarden jahre der erdgechichte beträgt ca. 25%, also der effekt ist sicher nicht für den klimawandel verantwortlich)
nun noch ein wort zu den wissenschaftlichen ergebnissen, die erde erwärmt sich, die frage ist wieso, sie streiten ab, dass die menschen die hauptursache sind, nun dann, möchte ich von ihnen wissen was denn die veränderung aulöst? (dass sie vorhanden ist wird wohl niemande mehr abstreien wollen)
die einfachste und plausibleste erklährung sind die emissionen des menschen, er hat immerhin, die CO2 konzentration von 280 ppm auf inzwischen 400ppm gesteigert (was rechnerisch auch mit dem kohle, und erdölverbruach übereinstimmt)
dass CO2 einen einfluss auf das klima hat streitet hier auch niemand ab, nur wie stark eben, wenn es nicht das CO2 ist (sowie methan etc) was dann?
leider geben diese “wissenschaftler” darauf genauso wie sie keine antwort, sondern diffamieren hier seriöse arbeit (die noch in der entwicklung ist) mit angriffe auf randbermerkungen…
greez
September 2nd, 2008 at 10:57 am
Na so was, greezi,
da hamse sich aber dolle geärgert über die Einwände des Chris. Und gleich drauflosgedonnert, Rechtschreib hin oder her
Lieber Chris: Ich geb Ihnen recht. Was hier los ist, hat mit seriös nur bedingt zu tun. Es ist der übliche Klamauk der anderen Seite - und Sie haben es erkannt.
Gase für das ewige Auf und Ab des Wetters zu verdächtigen und zu behaupten, daß das niemand abstreiten würde - Oho!
Ad-personam-Rhetorik bis zum Abwinken. So eine Seriösität spricht für sich selbst.
Und selbstverständlich stopft auch Exxon genug Geld in den Ökoschwindel und profitiert mit am meisten davon.
Außerdem zeigen die Klimadaten seit Jahren eine Abkühlung. Und die getürkten Amidaten (Mann, Hansen et al.), die auch hierzulande den Apokalyptikern zweckdienlich sind, sind schon lange entlarvt als Fake (Mc Kitrick et al.).
Doch das kann eben nur entdecken, wer nicht auf einem Auge vorsätzlich blind ist.
Grüezi
Konrad
Klimasau
September 2nd, 2008 at 6:44 pm
Man muss schon unverfroren sein um zu behaupten, Exxon würde Geld in den “Ökoschwindel” stecken. In Amerika müssen “Zuwendungen” wie Finanzierung von Klimaschwindel Organisationen publiziert werden. So ist für jedermann einsehbar, wieviel Geld Exxon welcher Organisation zukommen liess.
Wer sich ernsthaft mit diesen Fakten auseinandersetzt, wird nicht abstreiten können, dass Exxon eine wahre Klimaschwindel-Desinformationskampagne geführt hat. Sämtliche Zahlen können auf ExxonSecrets.org nachgelesen werden.
Aber natürlich nur, wenn man nicht so in seine vorgefasste Meinung verbissen ist, dass man resistent ist gegen jegliche Fakten. Und wenn man selber zur sogenannten Klimaskeptiker Brigade gehört und selber ständig “Quellen” verwendet, die zu eben diesen von Exxon finanzierten Organisationen gehören (Heartland Institute usw.), dann bleibt einem wohl nichts anderes, als an der Lüge vom Klimaschwindel festzuhalten.
Für jene die noch nicht ganz faktenresistent sind, hier die Auflistung der von Exxon finanzierten Organisationen:
http://www.exxonsecrets.com/html/listorganizations.php
September 2nd, 2008 at 6:58 pm
Fakten apropos Ölkorruption:
Das Scripps Institute of Oceanography (ein gewisser Keeling wurschtelte dort die CO2-Daten solange durch den Computerwolf, bis sie der Klimaschutzpolitik passen), das globale Zentrum für manipulative CO2-Kalibrierung und CO2-Daten für das IPCC, wird von Shell, Chevron, BP und anderen Ölfirmen unterstützt. Quelle: Der eigene Jahresbericht:
http://sio.ucsd.edu/img/pdfs/AnnualReport_2006_opt.pdf
Und wer kassiert uns ab wie Sau? Und spiegelt uns vor, das Öl wäre fossil und knapp? Und treibt den Preis sonstwohin und bekämpft die einzig wahre Konkurrenz - Kernkraft - durch Hintergrundfinanzierung der Grünen weltweit?
Leute, lest mal William Engdahl, wenn Ihr an ölverschmierten Fakten interessiert seid …
Und begreift, daß es die Atommultis sind, die den CO2-Schwindel als Gegenkraft zur Atomangst und den “Fossilen” in die Welt setzten, niemand sonst. Auch Thüne lohnt sich zu lesen …
Cui bono? ist die einzig richtige Frage, sie führt durch den Nebel des Agitprop …
Auch was freedomfighter weiter oben schrieb, gehört zum Kontext …
Konrad Fischer
Informierter Klimaketzer
September 2nd, 2008 at 7:06 pm
@konrad
ich habe gesagt, dass niemand abstreitet das es eine klimaerwärmung gibt, und ich habe gefragt ob jemand hier ne andere theorie hat als die das gase dafür verwantwotlich sind (weil es physikalisch übrgens auch zwingen notwenig ist, siehe mond… ) und auch krasse kritiker gestehen doch ein, dass die atmosphäre einen einfluss auf die erdtemperatur hat, nur streiten sie ab das CO2 einen solchen einflus shaben soll (neben anderen gasen)
nun ich sollt hier menschen fertigmachen? entschuldigen sie, aber sie sind doch hier derjenige der mich immer persöhnlcih angreift (stichwort hieb auf rechtschreibung…)
nunja, leider haben sie auch wie in allen letzten posts, nciht mehr auf inhaltlicher eben reagiert, sondern nur auf formale sachen, was seh schade ist, anscheinend sind ihnen die argumente doch ausgegangen…
………
nun die öko welle macht aber auch die kernkraft kaputt, das ist leider der haken an ihrer hypothese…
solarzellen werden immer billiger, bis in 10 jahren werden sie mit kohlenkraftwerken konkurrieren können… somit würde sich auch die atomkraft ein eigentor schiessen…
peace
September 2nd, 2008 at 7:15 pm
@Konrad: Wenn Exxon 1000-2500 Dollar an das Scripps Institute of Oceanography bezahlt, um sich ein wenig grün zu geben, steht das doch in keinem Verhältnis zu den Millionen, die sie beispielsweise ins Heartland Institute pumpt. Aber eben, wenn etwas nicht sein darf, dann ist es halt nicht.
September 2nd, 2008 at 8:44 pm
Peace: Es gibt genug, die die Klimaerwärmung abstreiten und auf die kommende Eiszeit hinweisen. Wer googlet, der findet. Und die Unterstellung, mir gingen Argumente aus - wieder mal ad hominem!
admin: Cherrypicking. Wie politische Bewegungen und willige Scientisten hintergründig gedopt werden, da gibt es mehr Wege, als was überall zu lesen ist (nochmals: Engdahl).
Davon mal abgesehen ist allein die Tatsache einer Unterstützung kein Argument gegen die damit gestützten Positionen, sondern - ad hominem!
Tipp: Schopenhauer - Eristische Dialektik.
Falls es Ihnen nicht aufgefallen ist - es geht hier um einen Lagerkampf aus vorab abgesteckten Positionen, nicht um einen tatsächlich offenen Argumentenaustausch. Der ganze Diskussionsverlauf zeigt das in jedem Beitrag. Von verschiedenem Oberblödsinn, der nicht zum Thema paßt, mal abgesehen. Und gehen Sie mal spaßeshalber / als Denkfigur davon aus, daß ich früher auch auf jeden Ökoschwindel hereingefallen bin. Und nicht nur auf diesen. Doch es kommt eben auf die Lernfähigkeit an. Und was Sie vertreten ist Mainstream, um es mal zurückhaltend auszudrücken.
Warum da “diskutierend” mitmachen?
Wegen der vielen Mitleser im Forum, die sich die Mühe machen, einen eigenen Weg durch den Argumentendschungel zu schlagen.
Und die sind es wert!
Konrad Fischer
Hobby-Rhetoriker
September 2nd, 2008 at 8:51 pm
ja, klar haben wir abgesteckte fronten, aber ich mein wenn mal vernünftige argumente und beweise kommen würde, könnte man auch sauber darauf eingehen…
naja auch egal….
warum “mainstream” immer schlecht ist weiss ich auch nicht…
ja wer googelt, findet auch genug zum weltuntergang, der jedes jahr mindestens 4 mal stattfindet (je nach hellseher), dann haben wir noch die ufos von hitler, die nasa war nicht auf dem mond, die pyramiden sind von aliens gebaut…
da gibt es auch hunderte seiten dazu XD
greez
September 3rd, 2008 at 8:02 am
Greeny: Das war schon fast ok. Jetzt noch dem anderen zugestehen, daß er seine Fakten auch nach bestem Wissen und Gewissen selektiert, sie nicht aufgrund vorsätzlicher Betrügerei aus dem Müll holt, dann wäre es noch besser gewesen. Doch dafür hat’s eben noch (?) nicht gelangt.
Es geht um Glauben, nicht um Wissen bei solchen Schaukämpfen, gelle?
Und deswegen sind Glaubenskämpfe (Balkan, Irland, 30jähriger Krieg, …) immer so brutal. Denn jeder hat sein eigenes Recht und seine eigene Wahrheit. Und die wird dem Territorial-/Macht-/Steuerzwickanspruch frech dienstbar gemacht. Und Ketzer/Zweifler/Andersgläubige werden verbrannt.
Klaro?
Konrad Fischer
Zweifler
December 24th, 2008 at 11:26 am
hi
was mich erlich gesagt lange stöhrt, war das argument wegen dem Wasser, klar Wasser akkumuliert sich nicht in der Athmosphäre (je nach höhe in der es Freigesezt wird, wobei in grossen höhen durch Flugzeuge oft Kondensstreifen entstehen die Nachweislich einen kühlenden einfluss haben) hab ich doch per zufall (in der freeware “Nasa world wind”) folgendes gefunden: http://img372.imageshack.us/img372/7789/verdunstungzy4.jpg
für die die in englisch nicht so bewandt sind, hier sieht man die verdunstungsrate, die laut klimamodellen in den Städten geringer ausfällt als sonstwo, obwohl die Temperatur und somit das Verdunstungspotenzial grösser ist, der Grund: Städte sind recht zugepflastert und das Wasser fliesst ab und es gibt auch weniger pflanzen die Wasser verdunsten (zur eigenen Wasserversorgung, Details in der wiki oder jedem Biobuch)
Nun ja, Kraftwerke heizen Wasser auf und erzeugen Wasserdampf der einen wärmenden Einfluss hat, jedoch haben wir riesige Städte die wie man sieht auch aus dem All problemlos gesehen werden können in denen die Verdunstungsrate nur halb so gross ist wie normal, wenn das mal kein kühlender Einfluss ist, im Bezug auf den Wasserdampf eintrag durch den Menschen auf das Klima (klar sind Städte wärmer als der Schnitt des Umlandes, somit ist nicht gesagt, dass hier netto eine kühlun stattfindet, aber es sollte doch berücksichtigt werden, in der Rechnung, des menschlichen Wasserdampfeintragen in die Atmosphäre)
greeny