Zum Gewäsch aus Deinem vorletzten Post möchte ich mich gar nicht äusseren, da Du es sowieso nicht verstehst.
Nur ein Tipp: Du solltest mehr lesen und nicht die Dinge aus dem Zusammenhang reissen.

Ich könnte zu jedem Deiner Punkte Deine Überlegungsfehler fein säuberlich aufzeigen. Aber das macht bei Dir keinen Sinn. Es fehlen hier die sachlichen Grundlagen, ohne die eine konstruktive Diskussion nicht stattfinden kann. Ich weigere mich daher, weiter mit Dir in dieser Angelegenheit zu diskutieren.

Ich möchte auch vermeiden, dass Deine verbalen Angriffe auf meine Person noch weiter ausufern könnten und Du Dinge schreibst, die Du später bereuen könntest. Nicht nur, weil Du eines Tages feststellst, dass Du unrecht hattest, sondern weil es einfach frech ist.

3.Beispiel

DOE postet eine Quelle in der steht:

—
Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen können: Noch selten war die Sonne so aktiv und noch nie schien sie heller wie von 1940 bis heute. Ist die Sonnenaktivität hoch, bildet das Magnetfeld der Sonne einen Schutzschild gegen die kosmische Strahlung
—

Darufhin setze ich die Daten der NASA (die sollten es ja wissen) entgegen in denen steht:

—
It’s official: Solar minimum has arrived. Sunspots have all but vanished. Solar flares are nonexistent. The sun is utterly quiet.
—

daraufhin der DOE:

—
Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
—

Nochmal in Kurz, Post1: “Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen “, 4 Tage später in Post 2 : “Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.”

Ist das Leben nicht fantastisch wenn man sich jeden Tag seine Argumente wieder neu zurecht legen kann? Frei nach dem Motto “Was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern”. Danke DOE!

—
Es würde bereits genügen, wenn Du beweisen könntest, dass beim jetzigen mies-geredeten Zustand der Erde mehr Tier- oder Pflanzarten sterben.
—

Also das sollte nun wirklich Allgemeinwissen sein. Das hab ich sogar schon in der Schule gelernt. Aber ich will ja mal nicht so sein…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,407085,00.html
Alternativ hilft auch wikipedia oder ein anderes Lexikon unter dem Begriff “Aussterben”.

—
Richtig! Ich will die angefügte Doku auch keinesfalls in Frage stellen, die darin enthaltenen Aussagen jedoch relativieren:
—

Aha, erst nach Quellen verlangen und dann ohne Quellen die Aussagen revidieren. Auch schön. Hab da auch noch was
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/494275/

—
Da scheinst Du mehr zu wissen als der Direktor am Max-Planck-Institut für Biogeochemie,
—

Der weiss genauso dass die Meere noch nicht gesättigt sind. Dass die Meere trotzdem möglicherweise CO2 abgeben können liegt an diversen Winden, nicht daran dass die Meere schon gesättigt sind. Außerdem geht man da meist nur von einer Abschwächung der Aufnahme von CO2 aus, nicht von einem gesamten Stopp
http://www.sueddeutsche.de/,ra10l3/wissen/artikel/777/114663/

—
Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
—-

aus der Quelle der NASA “the years ahead could produce a burst of solar activity second only to the historic Solar Max of 1958.” In Ihrer Kurve sieht man dann auch sehr genau wie die Temperatur seit 1958 kontinuierlich fällt. Wo war gleich nochmal unten?

—
Eigentlich hatte ich einen Beweis für die im IPCC-Bericht genannte Konstante für die absorbierte Strahlungsenergie für CO2 von ~4.8W/m² erwartet
—

Schauen Sie doch selber im Bericht nach, da sind die Quellen genannt. Und natürlich schwanken die Werte darüber immer etwas, aber SIE haben behauptet CO” wäre garkein Klimagas. UND DAS IST FALSCH.

Jetzt ein paar nette Beispiele für: “Wie argumentiere ich als Kritiker”
1.Beispiel:
Angefangen hat es mit:

—-
Im gleichen Atemzug entsteht aber auch eine Vielzahl neuer. Die Wissenschaft hat allein im letzten Jahrzehnt unzählige unbekannte Arten entdeckt. Und es kommen fortwährend neue hinzu:
—

Daraufhin meine ANtwort:

—
Und es ist sehr tollh dass der Mensch noch ab und an unerkannte Tierarten entdeckt. Das heisst aber lange nicht dass es diese Tierarten vorher nicht schon gab. Der Mensch kannte sie nur nicht. Wie man hier mit Evolution, Selektion oder was weiss ich nicht alles kommen will ist mir wirklich vollkommen schleierhaft.
—

Und der gute Doe kontert mit

—
Und diesen langwierigen Prozess nennt man Evolution, auf welchem Selektion und Mutation beruhen (Auswahl sowie Anpassung an die Umgebung und genetische Veränderung).
—

Phantastische Beweisführung. Was sollen uns diese “Argumente” sagen?
Fakt ist, es entstehen keine Tierarten über Nacht wie DOE uns wohl weismachen wollte. Auf diesen Fehler hingewiesen erklärt er irgendwas vollkommen themenfremdes über Evolution.

2. Beispiel:

Doe sagte:

—
Der IPCC-Bericht geht in seinen Berechnungen davon aus, die Erde wäre (a) ein schwarzer Körper ohne Atmosphäre, welcher (b) Wärmestrahlung nahezu vollkommen absorbiert; sie wäre (c) eine geometrische Kugel, welche (d) eine gleichmässige Oberflächentemperatur von 15°C aufweisen würde.
—-

da das nicht im geringsten stimmt, verwies ich ihn auf den IPCC Bericht (den er ja angeblich gelesen hat *zwinker*; da müssen ihm wohl die 74 Seiten über Modelle wohl entgangen sein; ist euch übrigens schonmal aufgefallen dass komplett alle “Skeptiker” den IPCC-Bericht gelesen haben und trotzdem wahnsinnige Lücken im Wissen um diesen haben? komisch eigentlich….).
Als ANtwort erhält man dann:

—
Halt, Stopp! Nicht so voreilig falsch Urteilen! Man kann Fakten natürlich immer als Weisheiten und/oder Unsinn bezeichnen, wenn einem die wissenschaftlichen Grundlagen fehlen.
Anscheinend sorgen die Werte -18°C und 15°C bei Dir nicht für Erleuchtung
—

Grandios ich muss schon sagen! Da hat aber einer bei Argumentationskunde aufgepasst in Deutsch….

So jetzt aber schluss mit Märchenstunde, ich klinke mich hiermit aus.
DOE, Sie haben das letzte Wort. Nutzen Sie es weise! Vielleicht glaubt Ihnen dann ja jemand….

Warum diese ganze “Diskussion” bei der doch alle nur aneinander vorbei reden und insbesondere von den “Skeptikern” - die man besser Ignoranten nennen sollte - ein Haufen pseudowissentschaftliches Gelaber zu lesen ist? Lassen wir es doch damit beruhen, dass ganz offenbar die jeweils andere Seite zu dumm zum (über)leben ist und sowieso entweder von den Umweltfreaks oder respektive den Mineralölfirmen gesteuert wird.

Unabhängig von den (angeblichen unumstößlichen Fakten) gibt es einen recht eindeutigen psychologischen Aspekt :

Den menschgemachten Klimawandel zu leugnen hat einen riesigen Vorteil : man muss sein eigenes Verhalten nicht ändern! Sich zu ändern ist unbequem und da wir Menschen SEHR bequeme Tiere sind, werden die Leugner kaum durch noch so gute Argumente zu überzeugen sein.

Warten wir doch einfach 15 Jahre und diskutieren dann weiter. Dann werden wir ja sehen, ob der Nordpol im Winter eisfrei ist, ob die Temperaturen bei uns noch wärmer geworden sind usw. usw..
Und wer jetzt sagt : so lange können wir nicht warten, dann wird es zu spät sein liegt wohl falsch. Allein die steigenden Energiepreise werden in den nächsten 15 Jahren wohl mehr in Richtung Energiesparen bewirken, als die ganze Treibhausdiskussion in den letzten 15 Jahren.

Ach ja, um meine eigene Sicht der Dinge ganz klar zu machen : ich fahre aus ökologischen Gründen einen 3-Liter-Lupo, wohne in einem (fast) 3-Liter-Haus und habe auch noch eine Solaranlage auf dem Dach …

Tschüß,
Stephan

Wie soll man denn “beweisen” das Tiere aussterben werden wenn es so weitergeht?

Es würde bereits genügen, wenn Du beweisen könntest, dass beim jetzigen mies-geredeten Zustand der Erde mehr Tier- oder Pflanzarten sterben.

Es sterben weit nicht soviele Tierarten natürlich aus wie die die durch menschlisches Zutun vernichtet werden. Ich hoffe ich muss Ihnen jetzt nicht auch dafür eine Quelle nennen, oder?

Das bleibt Dir überlassen. Ohne Beleg verliert Deine Aussage jedoch an Kraft und bleibt eine Behauptung.

Und es ist sehr tollh dass der Mensch noch ab und an unerkannte Tierarten entdeckt. Das heisst aber lange nicht dass es diese Tierarten vorher nicht schon gab. Der Mensch kannte sie nur nicht.

Viele davon hätte der Mensch durchaus kennen müssen, da sie in urbanen Gebieten vorkommen. Selbstverständlich sind auch einige dabei, die sich vor uns gut versteckt halten. Genau darum existieren auch noch immer unzählige vermeintlich ausgestorbene Arten.

Wie man hier mit Evolution, Selektion oder was weiss ich nicht alles kommen will ist mir wirklich vollkommen schleierhaft. Höhere Lebewesen entwickeln sich nicht über Nacht, da braucht es schon ein paar Jährchen dazu.

Und diesen langwierigen Prozess nennt man Evolution, auf welchem Selektion und Mutation beruhen (Auswahl sowie Anpassung an die Umgebung und genetische Veränderung).
Tier- oder Pflanzenarten sind nicht von Grund auf vorbestimmt, was einmal aus ihnen werden soll. Sie verändern sich im Laufe der Zeit, indem sie sich stetig anpassen. Bei einzelnen ist oft auch nur ein kleiner Schritt notwendig um sie als neue Art kennzeichnen zu können.
Es existieren nur einige wenige Arten, welche sich über Jahrmillionen hinweg kaum verändert haben.

Kalkerzeugung ist eine Gleichgewichtsreaktion die nur bei bestimmten Bedingungen abläuft und auch wieder umgekehrt werden kann.

Richtig! Ich will die angefügte Doku auch keinesfalls in Frage stellen, die darin enthaltenen Aussagen jedoch relativieren: Die Wissenschaft steckt bezüglich Biomineralisation noch in den Kinderschuhen. Während man mit synthetisch hergestelltem Calcit nur eine sehr beschränkte Beständigkeit erreicht, übertreffen die organisch erzeugten diese bei weitem. Man weiss aber noch nicht, warum das so ist.
Ich folgere daraus, dass nicht nur bei der Fällung sondern auch bei der Lösung der beiden somit ein Unterschied bestehen muss.

Das wäre nur dann der Fall wenn die Meere bereits mit CO2 gesättigt wären. Sind sie aber lange nicht.

Da scheinst Du mehr zu wissen als der Direktor am Max-Planck-Institut für Biogeochemie, Martin Heimann: “Die Ozeane geben das CO2 in bestimmten Fällen sogar ab.” Darum verkünden wohl auch sämtliche Medien lautstark, die Weltmeere wären CO2-gesättigt.
Tja, wenn alles so einfach wäre …
Nur in einem idealen statischen System kannst Du den Partialdruck eines bestimmten Stoffes genau definieren und daraus die Konzentration berechnen. Die Erde ist jedoch ein dynamisches System und weit entfernt von einem theoretischen Idealzustand. Hier verändert sich alles fortwährend. Da haben Winde, Temperaturen, Luftdruckunterschiede und andere Faktoren einen enormen Einfluss. Sie alle sorgen für einen sich stetig ändernden CO2-Partialdruck. Und nur darum besteht vorwiegend zwischen Atmosphäre und Hydrosphäre ein reger CO2-Austausch.

Ein Bauingineur erklärt uns die Welt oder was?

Aber Du kannst sie uns erklären?

Es gibt kaum Sonnenflecken und keinen Sonnenwind (weil die Aktivität nämlich zZ. sehr niedrig ist!)

Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
Die von Dir verlinkte Seite warnt vor einem kommenden Sonnensturm um das Jahr 2012. Dann wird es hier wohl wieder heisser werden, und die Klimahysteriker werden erneut amok laufen.

Sie können auch einfach mal selbst nach “Radiative Forcing” suchen und sich ein Bild machen.

Eigentlich hatte ich einen Beweis für die im IPCC-Bericht genannte Konstante für die absorbierte Strahlungsenergie für CO2 von ~4.8W/m² erwartet. Stattdessen verweist Du auf den im Bericht angenommenen Näherungswert, welcher von Dr. Hug und anderen Wissenschaftlern aber wiederlegt wurde.
Dein Verweis zeigt hingegen deutlich, dass sich die Wissenschaftler bei der CO2-Absorbtion eben uneins sind. Oder warum sonst wohl werden dort drei höchstunterschiedliche Werte publiziert?
1.) 5.35W/m² (IPCC, 1990)
2.) 4.84W/m² (Shi, 1992)
3.) 3.35W/m² (WMO, 1999 bzw. Hansen et al., 1988)

Ich weiss nicht aus welcher Zeitung Sie Ihre Weisheiten nehmen, aber was Sie hier geschrieben haben ist einfach Unsinn

Halt, Stopp! Nicht so voreilig falsch Urteilen! Man kann Fakten natürlich immer als Weisheiten und/oder Unsinn bezeichnen, wenn einem die wissenschaftlichen Grundlagen fehlen.
Anscheinend sorgen die Werte -18°C und 15°C bei Dir nicht für Erleuchtung. Der erste Wert ist die theoretische Oberflächentemperatur der Erde ohne und der zweite Wert mit Atmosphäre. Macht nichts, wenn Du’s nicht weisst, Du kannst diese Bildungslücke ja jederzeit schliessen: Prof. Dr. D. Hebert, TU Freiberg, Dr. G. Stehlik.

Und nur nochmal der Hinweis, das IPCC rechnet garnicht sondern stellt nur Berechnungen zusammendie von Wissenschaftlern über die Jahre geführt wurden.

Ja ja, ich weiss. Ich habe an anderer Stelle selbst schon darauf hingewiesen. Das IPCC ist keine wissenschaftliche sondern eine politische Institution. — Zufrieden?

Das CO2 wird in Bäumen durch verschiende Arten gebunden. Um diesen Kohlenstoff jetzt nicht wieder freizusetzen (Verbrennen, Verrotten, was auch immer) müsste man diese Bäume irgendwie so abschliessen dass das alles nicht passieren kann. Und das würde durch (ziemlich tiefes) Einbuddeln geschehen.

Um mit Deinen Worten zu sprechen: Es ist sinnfrei und blöd, Bäume zu pflanzen, zu fällen und dann zu verbuddeln. Man könnte sich den Aufwand sparen, indem man sie gar nicht erst pflanzt.
Zudem schliesse ich aus Deiner Logik, dass Du das Abholzen der Regenwälder befürworten würdest, wenn man das Holz nicht “CO2-generierend” entsorgte; wenn man es besser mit riesigem Energieaufwand in den Tiefen der Erdschichten versenkte.
Nur: Wer produziert dann den Sauerstoff, wenn alle noch verbleibenden Organismen das O2 aus der Luft in CO2 “verwandelt” haben?

Oder was meinen SIe wie KOhle enstanden ist?

Durch Einlagerung in die Sedimentschichten über Jahrmillionen hinweg durch enormen Druck und sehr, sehr viel Energie (Torf → Braunkohle → Anthrazit). Darum ist Kohle neben Öl einer der hervorragendsten Energieträger.

—
Du irrst Dich erneut! Oder warum sonst fehlt hier der Beweis für Deine Behauptung?
—

Was für ein Beweis? Das CO2 wird in Bäumen durch verschiende Arten gebunden. Um diesen Kohlenstoff jetzt nicht wieder freizusetzen (Verbrennen, Verrotten, was auch immer) müsste man diese Bäume irgendwie so abschliessen dass das alles nicht passieren kann. Und das würde durch (ziemlich tiefes) Einbuddeln geschehen. Oder was meinen SIe wie KOhle enstanden ist?

?
Wie soll man denn “beweisen” das Tiere aussterben werden wenn es so weitergeht? Es ist sehr warhscheinlich. Beweisen lässt es sich aber schwerlich. Das Problem an der Sache ist nur, wenn es einmal eingetreten ist lässt es sich nicht mehr rückgängig machen.

—
Tierarten sterben aus, auch ohne menschliches Zutun. Im gleichen Atemzug entsteht aber auch eine Vielzahl neuer. Die Wissenschaft hat allein im letzten Jahrzehnt unzählige unbekannte Arten entdeckt. Und es kommen fortwährend neue hinzu:
—

Es sterben weit nicht soviele Tierarten natürlich aus wie die die durch menschlisches Zutun vernichtet werden. Ich hoffe ich muss Ihnen jetzt nicht auch dafür eine Quelle nennen, oder?
Und es ist sehr tollh dass der Mensch noch ab und an unerkannte Tierarten entdeckt. Das heisst aber lange nicht dass es diese Tierarten vorher nicht schon gab. Der Mensch kannte sie nur nicht. Wie man hier mit Evolution, Selektion oder was weiss ich nicht alles kommen will ist mir wirklich vollkommen schleierhaft. Höhere Lebewesen entwickeln sich nicht über Nacht, da braucht es schon ein paar Jährchen dazu.

—
Das sind Mutmassungen!
—

Sind es nicht. Kalkerzeugung ist eine Gleichgewichtsreaktion die nur bei bestimmten Bedingungen abläuft und auch wieder umgekehrt werden kann. Wenn zuviel CO2 in den Meeren gelöst wird verschiebt sich dieses Gleichgewicht und es kann sogar passieren dass sich bereits angelagerter Kalk (z.B. bei Korallenriffen) abbaut.

http://homepages.eawag.ch/~wehrli/BGC_pdf/BGCP_Kp3_CaCO3.pdf

—
Gewässer können nur dann mehr CO2 aufnehmen, wenn sie sich abkühlen
—

Das ist einfach nur Unsinn. Das wäre nur dann der Fall wenn die Meere bereits mit CO2 gesättigt wären. Sind sie aber lange nicht. Die Kapazität dieser Sättigung nimmt tatsächlich mit steigenden Temperaturen ab, das ist aber hierfür vollkommen irrelevant. Bei den Meeren hängt die Löslichkeit einfach vom Partialdruck des CO2s in der Athmosphäre ab. Dieser steigt also steigt auch das im Wasser gelöste CO2.

—
Mehr CO2 lässt die Temperatur genausowenig ansteigen, wie weniger CO2 sie sinken lässt ( http://archiv.ethlife.ethz.ch/articles/forum/PaulBossert2.html ode
—

Ein Bauingineur erklärt uns die Welt oder was?

Seine Erklärung ist also: “Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen können: Noch selten war die Sonne so aktiv und noch nie schien sie heller wie von 1940 bis heute. Ist die Sonnenaktivität hoch, bildet das Magnetfeld der Sonne einen Schutzschild gegen die kosmische Strahlung. Das bedeutet, dass die Erde weni-ger Sonnenwind erhält und folglich auch das Polarlicht geringer ausfällt. Belegt wird das durch den absinkenden Trend der kosmischen Strahlung des Neutronen Monitors von Moskau auf der Nordhalbkugel der Erde. ”

Abgesehen davon dass dieser Satz in sich schon nicht stimmen kann (hohe Sonnenaktivität –> weniger Sonnenwind? ja ne, is klar) stimmen die Annahmen schon garnicht. Die Sonne ist zur Zeit so ruhig wie schon lange nicht mehr. Es gibt kaum Sonnenflecken und keinen Sonnenwind (weil die Aktivität nämlich zZ. sehr niedrig ist!)
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm

—
Dass Du Dich geirrt hast, ist das Problem
—

Ja, ich bin nicht allwissend. Tut mir leid.

—
Du irrst Dich erneut! Zudem fehlt noch immer eine detailierte Angabe zu Deinen oben erwähnten “besseren Berechnungen aus neuerer Zeit” bezüglich dieses Laborversuchs. Wir warten gespannt darau
—

Sie können auch einfach mal selbst nach “Radiative Forcing” suchen und sich ein Bild machen. Aber ich will ja mal nicht so sein:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/222.htm

—
Der IPCC-Bericht geht in seinen Berechnungen davon aus, die Erde wäre (a) ein schwarzer Körper ohne Atmosphäre, welcher (b) Wärmestrahlung nahezu vollkommen absorbiert; sie wäre (c) eine geometrische Kugel, welche (d) eine gleichmässige Oberflächentemperatur von 15°C aufweisen würde.
—

Sehen Sie, genau das ist der Grund warum diskutieren mit Menschen wie Ihnen sinnfrei ist. Ich weiss nicht aus welcher Zeitung Sie Ihre Weisheiten nehmen, aber was Sie hier geschrieben haben ist einfach Unsinn (aber es klingt sehr griffig da muss ich Ihnen recht geben! Man kann mit diesen Phrasen sicher gut Menschen fangen). Und da Sie ja immer Quellen wollen, hier der Link zu den Modellen des IPCC. Und nur nochmal der Hinweis, das IPCC rechnet garnicht sondern stellt nur Berechnungen zusammendie von Wissenschaftlern über die Jahre geführt wurden.
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch08.pdf

–
Aufforsten ist der einzige richtige Schritt, wenn Du Dich am CO2 störst!
–

Weniger CO2 ausstoßen ist der einzige Schritt. Und das mit dem AUfforsten ist nunmal ein Problem weil man nicht einfach überall Wald pflanzen kann.

Die restlichen sinnlosen Unterstellungen kommentiere ich einfach mal nicht, das ist mir zu blöd.