Klimaschwindel: Die Klimalüge bei RTL
Klimaschwindel? RTL zeigte kürzlich den Dokumentarfilm ‘The Great Global Warming Swindle‘ von Martin Durkin, der beweisen sollte, dass der Klimawandel und die globale Erwärmung gar nicht existieren. Ist das ganze Gerede vom Klimawandel nur ein Klimaschwindel von Klimawissenschaftlern die ihren Job sichern wollen - wer lügt die grosse Klimalüge?
Hätte RTL ein wenig recherchiert bevor sie diese britische Channel 4 Produktion übernommen haben, hätten sie schnell gemerkt, dass dieser Film selbst ein grosser Klimaschwindel ist und dass sie einer ausgeklügelten PR-Kampagne des Öl-Multis ‘Exxon-Mobile’ auf den Leim gekrochen sind wie bereits die Magazine “Spiegel” und “Cicero”.
Im Film über die sogenannte “Klimalüge” resp. den “Klimaschwindel” werden offizielle Statistiken gefälscht oder in falschen Zusammenhang gestellt, es werden “Fakten” verbreitet die seit Jahren wiederlegt sind und es kommen nebst von Exxon-Mobile finanzierten Wissenschaftler auch solche zu Wort, die nun rechtlich gegen den Produzenten vorgehen, weil er ihre Aussagen so aus dem Zusammenhang gerissen hat, dass sich die Aussage ins Gegenteil umkehrte.
Tricks mit Statistiken (die SVP kennt das ja schon)
In der RTL Dokumentation wird beispielsweise mit einer IPCC-Statistik “bewiesen”, dass sich die Erdtemperatur immer synchron mit der Sonnenaktivität geändert hat, dass also nicht der Mensch sondern die Sonne allfällige Temperatur- Schwankungen verursacht.
Vergleicht man die auf RTL gezeigte Statistik mit den richtigen IPCC Zahlen, dann gibt es da einen entscheidenden Unterschied.
Genau in den letzten 25 Jahren die in der RTL Dokumentation herausgeschnitten sind, weicht die Erdtemperatur zum ersten Mal von der Sonnenaktivität ab, die zwei Kurven gehen plötzlich ihre eigenen Wege.
Man könnte darüber streiten, wie schlimm diese Veränderung ist, aber eine Statistik zu verwenden und dabei den unliebsamen Teil auszulassen um damit das Gegenteil dessen zu beweisen, was diese Zahlen eigentlich aussagen, das ist nun wirklich gezielter Betrug.
Im gleichen Stil geht der ganze Film weiter, kaum ein “Fakt” wird geboten, das nicht von jedem ernstzunehmenden Wissenschaftler mit einem Kopfschütteln widerlegt wird.
So wird zum Beispiel behauptet, dass Vulkane mehr CO2 ausstossen als die ganze Menschheit. Die offiziellen Zahlen sprechen aber davon, dass Vulkane etwa 130-230 Millionen Tonnen CO2 produzieren. Demgegenüber produziert der Mensch etwa 27 Billionen Tonnen CO2. Wir produzieren also rund 130 mal soviel CO2 wie Vulkane.
Quelle: Celsias: Channel Four’s Problem with Science
Protest: Nathan Rive “Hersteller” der ursprünglichen Statistik
Gerichtsprozesse gegen den Filmproduzenten
Verschiedene im RTL Film gezeigte Wissenschaftler waren geschockt, als sie sahen, wie sie missbraucht wurden. Im Video werden mehrere Klimawissenschaftler als Klimakritiker hingestellt, indem einzelne Passagen aus Interviews völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Der US Wissenschaftler Carl Wunsch beispielsweise hat rechtliche Schritte gegen den Film-Produzenten angekündigt:
Guardian: Climate scientist ‘duped to deny global warming’
Seine persönliche Stellungnahme zu diesem Missbrauch kann hier nachgelesen werden:
Partial Response to the London Channel 4 Film ‘The Great Global Warming Swindle’
Leugner des Klimawandels und wer sie bezahlt
In der Fachwelt ist der Klimawandel kaum noch umstritten, es ist nicht mehr die Frage ob es so ist, sondern nur noch, welche Folgen es hat resp wie wir es verhindern können.
Nur eine kleine Zahl von meist unbedeutenden Wissenschaftlern vertreten eine entgegengesetzte Meinung und interessanterweise sind die meisten davon direkt oder indirekt vom Öl-Multi “Exxon-Mobile” bezahlt. Dazu gehört ein Grossteil der Redner in dieser RTL Dokumentation wie beispielsweise Richard Lindzen und Fred Singer, die seit Jahren für Exxon-Mobile die PR-Kelle rühren.
Klimaleugner und ihre Geldgeber
The Destruction of Science by Organized Crime
focus.de - Die zehn Thesen der Klimaskeptiker
Langjährige Propaganda der Öl-Industrie?
Bereits 1988 begann der amerikanische Öl-Multi “Exxon-Mobile” eine Greenwashing-Kampagne zum Thema Klimawandel. Man orientierte sich von Anfang an an derselben Strategie wie sie bereits die Tabacco-Industrie führte, als sie eine grossangelegte Desinformationskampagne machte um zu verschleiern, dass Zigarettenrauch im Zusammenhang mit Lungenkrebs steht.
Die Strategie hiess: Zweifel sähen, Organisationen und US-Regierung infiltrieren, Lügen verbreiten.
Nach demselben Muster ist Exxon-Mobile die letzten Jahre vorgegangen und hat zwischen 1998 und 2005 rund 16 Millionen US-Dollar ausgegeben für ihre Desinformationskampagne.
Die Union of Concerned Scientists hat diese Zusammenhänge in einem 60-seitigen Report ausführlich beschrieben:
How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate Science (PDF)
Sonntagszeitung: Desinformation ist Macht
Umfangreiche Widerlegung des Films über die “Klimalüge”
Verschiedene wissenschaftliche Kreise haben vehement gegen diese gezielte Klimalüge protestiert und einige haben diese Filmproduktion im Detail zerlegt. Ich empfehle jedem der sich ernsthaft für diese Frage interessiert folgende Links:
“The Great Global Warming Swindle” is itself a Swindle
OFCOM: Misrepresentations of scientific evidence
The Great Global Warming Swindle Questions Answered
Video: ABC Australia’s Tony Jones Dissects, Debunks Martin Durkin
Sehr hilfreich ist auch das hier vorliegende RTL Video, das an den entscheidenden Stellen unterbrochen wird und die Fehler aufzeigt werden.
RTL Film “Klima-Lüge” - das Video
Und zuguterletzt ein wenig deutschsprachige Kritik am RTL-Film resp der Channel 4 Reportage:
Klimaabend auf RTL - Der große Schwindel
Warum nicht jedes Propagandafilmchen Aufmerksamkeit verdient
Update: Fortsetzung dieses Thema mit mehr deutschen Links:
N-TV Klimalüge: Der Klimawandel - alles Schwindel?
RainbowNet: Klimaskeptiker - Die Klimalüge von Exxon Mobil
June 22nd, 2007 at 6:58 pm
[…] Wikipedia: Globale Erwärmung Wikipedia: Treibhauseffekt Wikipedia: Klimageschichte IPCC Online Reports IPCC Bericht 2001 (deutsche Übersetzung) Klima-Schwindel: Die Klimalüge bei RTL […]
June 27th, 2007 at 2:48 pm
I have no idea what this says, but thanks for the link!
June 28th, 2007 at 11:31 pm
Bei dieser Klimawandel-Diskussion ist es sehr wichtig, dass zwischen der Frage “Gibt es den Klimawandel - ja oder nein” und der Frage “wenn ja, ist CO2 die Ursache?” klar unterschieden wird.
Bei fast allen Beiträgen zu diesem Thema werden die zwei Fragen bunt durcheinander gemischt, was eine Diskussion erschwert.
Frage 1 ist für mich ein klares JA
Ist nun aber das CO2 die Ursache?
Ich bin kein Experte. Wenn ich aber das Beziehungsnetz von Al Gore anschaue, scheint mir die Sache ziemlich klar zu sein. Wissenschaftler gibt es wenige, Investmentbanker aber zahlreiche. Die grösste Investmentbank Goldman Sachs ist fast überall dabei und gehört bereits jetzt zu den grossen Gewinnern.
Wer nun eine Verschwörungstheorie mit Exxon aufbauen möchte, sollte auch dies nicht unbeachtet lassen. Es geht um Milliarden-Geschäfte.
Ein zweiter Grund, weshalb ich den Klimawandel als ein natürliches Phänomen betrachte: In der Natur ist alles zyklisch. Wir kennen Jahreszeiten und deshalb scheint es mir nur logisch, dass es auch sehr langfristige Zyklen mit wärmeren und kälteren Perioden geben muss.
June 29th, 2007 at 12:39 pm
Klar muss zwischen einzelnen Fragen unterschieden werden. Man kann und soll über vieles diskutieren, wie gross die Veränderung ist, wer sie verursacht hat, welche Folgen es hat, wie es verhindert werden kann……
Aber es darf nicht sein, dass gezielte Desinformationskampagnen gestartet werden in denen “harte Fakten” geleugnet und gesicherte Statistiken gefälscht werden.
Man kann streiten über die Auslegung dieser Fakten, aber nicht über die Fakten selbst.
Es stimmt zwar, dass in der Natur alles zyklisch ist, aber auch diese Zyklen gehorchen gewissen Gesetzen und wenn diese Zyklen jahrhundertelang einem Gesetz folgen und dann plötzlich 20 Jahre lang nicht mehr, dann sollte uns das wirklich zu denken geben.
June 29th, 2007 at 12:40 pm
Wer fälscht nun besser, IPCC oder die Hinterfrager des Berichts ?
Nach fünfundzwanzig Jahren des Wartens auf das Absterben des letzen Baumes komme ich zum Entschluss, dass unser Bundesrat Moritz Leuenberger die Schweizerbürger ganz dick angelogen hat. Man mag sich erinnern, was er damals über das Waldsterben zum Besten gab und in den aktuellen Statistiken lesen, dass es heute mehr Flächndeckende Wälder bei uns hat!
Ist der Moritz auch in der SVP, wenn bei Schlussfolgerung dieses Gedankengangs “alle” Lügner oder Hinterfrager in dieser Partei sind?
June 29th, 2007 at 12:58 pm
Der Vergleich zwischen Klimawandel und Waldsterben ist zwar bei Klimalügnern üblich, aber nicht weniger unsinnig.
Beim sogennten Waldsterben hat man aufgrund erstaunlicher Vorgänge Angst bekommen, dass das beobachtete Phänomen erst der Anfang von etwas Grösserem ist. Diese Angst hat sich scheinbar als unbegründet erwiesen.
Das Problem der Baumkronenverlichtung war damals ein neuartiges Phänomen, man hatte keine Fakten oder Zahlen sondern konnte nur hochrechnen.
Bei der Klimafrage ist die Sache ganz anders, da haben Wissenschaftler aufgrund von einer riesigen Datenmenge Schlüsse gezogen, die mathematisch bewiesen wurden.
Noch ein Unterschied ist fatal. Beim Waldsterben hat niemand gelogen, man hat sich geirrt. Beim Klimawandel haben wir aber harte Fakten, diese zu bestreiten ist eine klare Lüge.
June 29th, 2007 at 2:47 pm
Ich halte mich an Churchill’s Aussage; Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast !!!
Die andere Ansicht ist wie Einstein sagte; ALLES ist relativ !!!
Anscheinend waren Wissenschaftler der Vergangenheit einfach Dilettanten (in deiner Meinung) und auch heute noch, wenn Al Gore sowas im Fernsehen vor zig-Millionen Zuschauern über die renommierten Wissenschaftler sagt die sagen, dass ihre Arbeit aus dem Zusammenhang gerissen und im Sinne Al Gores interpretiert wurden.
Du Hast natürlich recht. Die Politiker wissen’s am ehesten….sind sie doch vom Bürger gewählt…oder manchmal eben auch nicht. Wenn aber nicht, hat die Mehrheit der Bürger recht… in einer Demokratie…!
Ich mag mich aber Erinnern, dass vor fünfundzwanzig Jahren die Fakten auch auf dem Tisch waren und auf alle Seiten interpretiert wurden und die Interpreten die man am häufigsten in den Medien sah in den darauffolgenden Jahren schöne politische Karrieren hinlegten…in einem Fall sogar bis zum Bundesrat.
Ein alter Baumschulist sagte mir damals, dass eine Tanne nicht älter als achtzig werden sollte, da sie wie der Mensch auch, bald von selbst umfällt. Das hat man ihm schon in der Lehrzeit vor dem 2.Weltkrieg erklärt. Wenn du in unseren Wälder in die Höhe schaust siehst du genau diesen Fakt, dass in den Monokulturen die bis in die heutigen Tage in unseren Wäldern vorherrscht die Wipfel manchmal den Himmel freigeben.
Ein Fakt heute ist, dass wir einen Budesrat haben, der so “schön und intellektuel” weinen kann wie kaum ein anderer und wir über Land nur noch 80kmh bzw. 120kmh schnell unterwegs sind.
Die CO2-Abgabe ist eine Steuer, auch wenn das von einer bestimmten Person (BR) nicht so genannt wird und sie kommt nicht einmal der Bekämpfung des CO2 Ausstosses zugute! Die Autobahnvignette Fr. 30.– wurde vor zwanzig Jahren provisorisch eingeführt ( zum Stopfen eines Haushaltdefizit’s von Fr. 400 Millionen!) und wird ohne rechtliche Grundlage auf Fr. 40.– erhöht um nur einige Beispiele der staatlichen Abzockerei zu erwähnen. Strassenzoll ist laut Bundesverfassung verboten, aber die durchreisenden Europäer wissen das mit Ausnahme weniger nicht !
Manipulation der Menschen weil sie es mit sich geschehen lassen !!!
June 29th, 2007 at 5:16 pm
Die damaligen Wissenschaftler waren alles andere als Dilletanten. Es sind in verschiedenen Gegenden Bäume reihenweise aus den Latschen gekippt. Bei diesen hat man festgestellt, dass sie massive Baumkronenverlichtung hatten und wenn ich mich nicht irre auch stark übersäurte Wurzeln. Förster aller Lade bestätigten darauf, dass dieses Phänomen überall zu beobachten ist. Man vermutete, dass dies auf den sauren Regen zurückzuführen ist und soviel ich weiss, hat sich an dieser Ansicht nichts geändert.
Der Haken war aber, man hatte keinerlei Vergleichswerte, man konnte nur den Trend beobachten und daraus eine Prognose machen, die wie jede Prognose natürlich eine Schätzung ist.
Die Wissenschaftler haben also ein Problem gesehen und davor gewarnt, dass das ein grosses Problem sein könnte.
Was bleibt ist, dass Bäume bis heute in sehr schlechtem Zustand sind, die Baumkronenverlichtung ist noch immer aktuell, nur sind sie nicht im grossen Stil umgefallen.
Mir persönlich ist es lieber, wenn einmal zuviel Alarm geschlagen wird als dass man etwas ignoriert und es dann doch eintrifft.
Eben hier ist beim Klimawandel die Sache ganz anders. Hier haben wir Vergleichswerte über Jahrtausende und was wichtiger ist, hier ist nicht ein Phänomen vom Himmel gefallen und man suchte innert kürzester Zeit eine Antwort - hier haben Forscher aller Welt jahrelang Daten gesammelt und ausgewertet und sind nach jahrelanger Forschung gemeinsam zu einem Schluss gekommen.
Das ist eine ganz andere Dimension.
Die grosse Frage liegt wie immer beim interpretieren und hier wird auch eifrig gestritten - mit Recht. Aber das Problem selbst kann einfach nicht geleugnet werden ohne beweisbare Fakten zu leugnen.
July 1st, 2007 at 5:48 pm
es wurden damals Katalysatoren bei den Autos eingeführt. Ich denke die haben auch geholfen, dass das Waldsterben nicht so schlimm gekommen ist. Sicher ist es besser wir passen auf unsere Umwelt auf und schonen diese wenn wir das schon können.
July 1st, 2007 at 9:28 pm
Genau, das ist die richtige Feststellung. Die Katalysatoren wurden eingeführt mit dem Argument, des Waldsterbens !
Für die Entwicklung eines Katalysators braucht es allerdings auch ein paar Jahre Zeit und die Einführung desselben sollte möglichst rasch greifen. Ich glaube heute, der war schon entwickelt und mit einem Naturphänomen (das niemand beweisen kann und das Gegenteil desselben auch nicht!) wie das Waldsterben wird die Werbetrommel zur Einführung vereinfacht. Was mir persönlich auch recht ist, nur die Trittbrettfahrer aus der Politik mit ihrem heroischen Gehabe veranlassen mich zum “mich überegeben”.
In der heutigen Situation (Klimafrage) geschieht etwas ähnliches, nur in anderen Dimensionen. Was mir aufstösst und auch Fragen aufwirft ist die CO2-Abgabe die laut BR Moritz Leuenberger als Lenkungsabgabe in die, man halte sich fest, Krankenversicherung geführt wird, von welcher sie vollumfänglich dem Bürger zugutekommen wird und auf die Dauer warscheinlich dort versickert .
Warum wird sie nicht zur Sanierung der Dreckschleudern auf direktestem Weg zur Verhinderung des CO2-Ausstosses verwendet ?
July 3rd, 2007 at 3:40 pm
ich sag zu der ganzen diskusion nicht viel…verändern können wir Menschen das Klima der Erde nicht.
Zufällig war das Klima die lesten Tausenden von Jahren gerade mal so dass wir auf unserem kleinen Planeten gut leben konten.
Fakt ist Grönland heißt Grönland, weil als die Wikinger dieses feine Land entdeckt haben die kleine Insel weit im Norden GRÜN war!
vor ein paar Jahr Millionen lebten im hjetzigen Deutschland Flamingos und Pelikane…..ein paar jährchen später lag Deutschland unter ca. 150m EIS.
Wenn ein süßer Vulkan gerade mal lust hat ein Rülpser zu lassen wird so viel CO2 in die luft geblasen, da können wir alle Jahrelang das Auto mit laufendem motor bei Vollgas auf den Hof stellen.
Ich glaube jeder legt sich die geschicht hin wie es gerade passt. Die Energiekonzerne publizieren was für sie vorteile bringt, die ÖKOS das gegenteil. Wäre ja schade um die Arbeitsplätze die in der Wind und solartechnik geschaffen wurden.
Ich denke nicht, dass CO2 wirklich viel bewegt. ich bin aber der meinung dass Resourcen wie Erdöl usw. nicht gedankenlos verschwenden sollten.
außerdem sollten die Bäume nicht abgeholzt und die Flüsse nicht verschmutzt werden.
Denn das macht in erster linie uns Menschen krank. !!!
genau wie abgase, feinstaub etc.
So zum abschluss noch ein netter Artikel:
http://www.konservativ.de/buch/mueller.htm
Meinetwegen fahrt ruhig elektoautos und Pflanzt nen baum ihr könnt euch auch den kopf darüber zerbrechen was passieren wird. Ich genieße derweil die zeit die wir auf diesem planeten noch haben (aber immer respektvoll der Natur gegenüber)
Gruß aus Deutschland wo der lieter Super benzin zur Zeit 1,43 € kostet!
Wofür?
um haushaltslöcher zu stopfen!!!
July 3rd, 2007 at 3:53 pm
Ich bitte die komischen Schreibweisen zu entschuldigen! Ich bin der deutschen Rechtschreibung mächtig.
Der vorangegangene Beitrag wurde jedoch recht schnell geschrieben.
nochmals Sorry!
Für “Übersetzungen” stehe ich gern zur Verfügung! ;o)
July 3rd, 2007 at 4:16 pm
Christian, leider hast Du den obigen Blogbeitrag zuwenig genau gelesen.
Dein Beispiel mit dem Vulkan ist eine weitere Klimalüge der Desinformationskampagne (made by Exxon).
Du findest oben einen Abschnitt mit dem Schlusssatz:
“Wir produzieren also rund 130 mal soviel CO2 wie Vulkane.”.
Du findest dort auch 2 Links die das Ganze genau beschreiben.
July 3rd, 2007 at 10:49 pm
Ich finde deine Art und Weise die Themen zu erarbeiten und zu präsentieren sehr aufgeschlossen und hab deinen Artikel gleich mal als Grundlage für einen Artikel für mein Online Magazin verwendet, das sich rain um das Thema Energie, Solar, Heizung, Klima,… und so weiter dreht. lg & schönen Abend noch
July 4th, 2007 at 9:07 am
Gut, da geb ich dir recht. hätte ich besser lesen sollen!
Trotzdem kann ich nicht Glauben, dass wir Menschen das Klima Grundlegend ändern können.
Ich glaube eher dass sich die Menschheit nicht mit dem Gedanken anfreunden kann HILFLOS zu sein.
Klar können wir durch das Stoppen der Abholzung unserer Wälder verhindern das noch weniger CO2 in Sauerstoff umgewandelt wird.
Natürlich können wir sauberere Autos fahren und den Müll trennen.
Aber rein Geschichtlich betrachtet gab es immer Schwankungen und auch extreme. Selbst da wo noch nicht 1 Mensch diesen Planeten bewohnte.
Es soll sogar mal einen Meteor gegeben haben der beim Einschlag so viel Staub aufgewirbelt hat dass Sich die erde gleich mal um mehrere Grad abkühlte.
Außerdem denke ich, wenn es wärmer wird, schmelzen die Polkappen, der Golfstrom kühlt sich ab, das Klima in Europa wird wohl kälter werden…… Das sind alles Theorien.
Beweisen kann man nichts, denke ich. Das Klima ist so Komplex, dass man wohl die Umwelt schonen kann, aber Klimakathastrophen nicht verhindern.
Die Erde hat es geschafft die Dinos auszulöschen. Dann schafft sie das mit uns “Würmern” auch.
July 6th, 2007 at 6:43 pm
Umwelthysterie die neue grüne Abzockerei unter dem Deckmantel Klimaschutz?
————————————————————————————————-
Zitat eines Erdenbürgers:
Als Berufsmann mit direktem Kontakt und Abhängigkeit von der Natur, liegt sie mir doppelt am Herzen. Meine Inuit-Freunde in Grönland haben mich gelehrt, sie mit all ihren Launen und Veränderungen zu akzeptieren und damit auch die natürliche Evolution verstehen zu lernen. Ich habe dort auch von den gleitenden Gletschern polierte Granitfelsen und vom Wechselfrost abbröckelnde Berge und die ältesten Erdkruste der Welt im Bild festgehalten.
Für dieses Verständnis habe ich eigene Studien in der Arktis und der Antarktis betrieben. Ich bin auch in den ältesten Wüsten und an allen Kaps der Erde gewesen. Mir sind auch die Rhythmen und Auswirkungen des El Nino ebenso bekannt, wie die Auswirkungen der Polverlagerung und der damit zusammenhängenden Klimaverschiebung.
Das sog. Ozonloch sehe ich persönlich nicht als Bedrohung, sondern als ein Notventil, das sich je nach Druck mehr oder weniger öffnet. Denn die Natur hat früher mit ihren Riesenwäldern viel mehr natürliches Ozon produziert, als der Mensch heute.
Dieser Anschauungsunterricht hat meine persönliche Einstellung zur Umwelt geprägt, aber sie hat mich gegenüber von Publikationen auch kritisch gemacht. Deshalb finde ich die weltweite Hysterie völlig unangebracht. Dabei sind es nicht die Fakten, sondern es ist die Art der Vermittlung der neuen Forschungsresultate.
Die Schweiz leistet Beiträge an die Eisforschungs-Stationen in der Arktis und der Antarktis, welche bei Bohrungen bis 3500 Meter Tiefe festgestellt haben, dass die Welt schon mind. Acht mal „untergegangen“ ist, bevor der erste Mensch überhaupt gelebt hat. Er ist ja das jüngste „Tier“ auf der Erde!
Diese Frühmenschen lebten „erst“ vor rund 500′000 Jahren. Die Altmenschen–Neandertaler entstanden vor rund 250′000 Jahren. Aber sie starben ca. 25′000 Jahre v. Chr. Wieder aus.
Von den Jetztmenschen oder Homo sapiens sapiens, stammen die ältesten Funde in der Schweiz aus dem Kesslerloch und Schweizersbild in Schaffhausen.
Es gibt aber auch Höhlenmalereien in der Sahara, welche Fische zeigen und auf Flüsse und Seen hinweisen. Auch die Dino-Spuren im jurassischen Courtedoux und die Versteinerungen von Meerestieren in der ganzen Schweiz, sowie die Mammutzahn-Funde in Niederwenigen und Ballwil, bestätigen diese verschiedenen Perioden der Evolution eindrücklich.
Diese Perioden umfassen aber auch erwiesenermassen für den Menschen unvorstellbare Zeiträume.
Da somit mehrfach bewiesen ist, dass der Mensch mit diesen mehrfachen „Weltuntergängen“ nichts zu tun hatte, stellt sich die Frage, wie kann er diesen natürlichen Kreislauf stoppen? Will er die Evolution aufhalten? Will er die Erdplatten wieder fixieren, damit es keine Tsunami’s und Erdbeben mehr gibt? Will er die Vulkane „abstellen“ ?
Die Delegationen aus aller Welt, die sich aus Umweltschutzgründen mit ihren Fahrrädern (!) an den internationalen Klimaschutz-Konferenzen Montreal, Nairobi, Buenos Aires und Bangkok getroffen haben, sollten gegenüber ihren Sponsoren (Steuerzahler), endlich einmal ehrlich werden und ihren Einfluss bei der allgemeinen Bildung geltend machen.
Statt dem Volk, wie es die „unterentwickelten Völker“ machen, ihren Nachkommen die natürlichen Abläufe zu erklären und mit ihnen vertraut zu machen, wird auf Panik gemacht.
Warum lernt dies die angeblich „gescheitere Welt“ nicht schon in der Schule? Warum sagt man dem Volk nicht, dass die Vulkane, die Flächenbrände und die Wüstenstürme die Umwelt mehr mit Treibhausgasen und Feinstaub belasten, als der Mensch mit all seinen „Erfindungen“ ?
Warum sagt man ihm nicht, wie die Kohle- und Erdölvorkommen rund um die Erdkugel überhaupt entstanden sind und wie alt sie sind ?
Meiner Meinung geht es mit der von Wissenschaftern und Politikern geschürten Angst unter den Völkern lediglich darum, politische Vorteile und neue Gelder für die interessierten Kreise zu generieren. Sämtliche Stellen, welche sich auch nur mit einem Hauch mit der Natur befassen müssen, wollen sich von diesem Riesenkuchen ein Stück abschneiden.
Vom Anglerverein über die Bundesämter Buwal, dem WWF und all den anderen „Schützer-Organisationen“, bis hin zu den Universitäten, übertreffen sich mit Weisheiten zur angeblichen Rettung der Natur.
Aber sie sind trotz Milliarden nicht einmal in der Lage, die wirklich gefährlichen Gifte aus dem Abwasser und unserem späterem Trinkwasser der unterliegenden Regionen zu nehmen,
All die Absichtserklärungen und Prognosen über durch uns beschleunigte Abläufe bis zum angeblichen Gau der Natur dienen meiner Ansicht nach nur der Angstmacherei Derjenigen, welche diese Tatsache materiell ausnützen wollen. So kommt der Staat kommt zu neuen Steuern und Abgaben und die vereinigten „Schützer“ lassen sich davon bezahlen, dass sie mit teil wahnwitzigen Behauptungen und „Verschlimmbesserungen“ angeblich die Welt retten!
Diese Weltverbesserer können zwar keine einzige Sekunde Zeit aufhalten, aber diese wohlstandsverdummte Gesellschaft gibt an, die Natur verändern zu können, indem sie die Evolution aufhalten will! Dass Wissenschafter solche Träumereien noch fördern, lässt schon Zweifel an deren Ehrlichkeit aufkommen.
Aus dieser Sicht ist das Angstszenario der Wissenschafter und Politiker von anfänglich 40-50 und neuestens nach dem dritten Klimabericht der UNO von 8 Jahren bis zum Kollaps, ihren beruflichen und politischen Stellungen nicht nur unwürdig, sondern schon fast kriminell. Man kann solcher Politik auch unlauterer Wettbewerb sagen !
Der Admin spricht von lächerlichen 16 Mio. die EXXON ausgegeben haben soll.. Der grüne Alarmismus hat die Welt bis heute und jetzt bereits zig. Milliarden für Nichts und wieder Nichts gekostet.
July 6th, 2007 at 7:28 pm
Die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Egal wie oft die Welt in den letzten X hundertausend Jahren “untergegangen” ist, sollten wir wirklich darum bemüht sein, nicht den nächsten Untergang selbst zu verursachen.
Und hier sind sich tausende von Wissenschaftlern einig, abgesehen von den paar von Exxcon und Konsorten gesponsorten Wissenschaftler die wie im RTL Film die Klimalüge verbreiten.
In den letzten paar Jahrzehnten haben verschiedene “Klimaveränderungen” die Fachleute ins Staunen versetzt.
Betrachte nur schon die Statistik im Bild zu Beginn dieses Blogbeitrags.
Was Exxon anbelangt ist es keine Frage des Betrags, egal wieviele Millionen sie in den Klimaschwindel investieren, schockierend bleibt die Tatsache, dass man wider besseren Wissens eine gezielte Desinformationskampagne veranstaltet.
Wir reden hier schliesslich nicht um irgendwelche Peanuts. Es geht darum ob wir - falls diese überwältigende Mehrheit der Klimaforscher Recht haben - unseren Nachkommen noch eine lebenswerte Welt hinterlassen.
Da ist Alarmismus meines Erachtens mehr als angebracht.
July 6th, 2007 at 11:13 pm
Die Desinformationskampagne, wird seitens der AGW-Hypothesler veranstaltet. Für den anthropogenen Treibhauseffekt gibt es nach wie vor nur Studien und Klima-Computermodelle die der Empirik entstammen, die keine Beweiskraft haben und auch nicht haben können!
Die Beweise findet man in den sog. Proxidaten, die Aufschluss über sehr grosse Zeiträume in der Vergangenheit und die ganz genau darüber Auskunft geben wie und was miteinander korreliert. Sicher nicht CO2 und das wird tunlichst verdeckt gehalten, da man ja daraus den weiteren Temperaturverlauf tendentiell und richtig ersehen könnte!
Nicht von Ungefähr haben sich deshalb weltweit Wissenschaftler, ehemalige Mitglieder des IPCC, vehement von den so unter fragwürdigen Bedingungen zu Stande gekommenen Berichten des IPCC distanziert und haben daraufhin demisioniert. Allen voran, der ehemalige Vizepräsident des IPCC, Jsaak Israel. (s. Blacklist des IPCC)
Leider beginnt dieses Trauerspiel schon vor über 100 Jahren mit Wissenschaftlern der damaligen Zeit, die heute noch von den “etablierten” Klimatologen zitiert werden, wie z.B. S. Arrhenius dessen Arbeiten nachweislich auf falschen Spektren beruhten, die in den 50′er von Calendar wieder ausgegraben wurden, und zu allem Übel praktisch unbesenen von den Vorgängerorganisationen der UNO und dem heutigen IPCC übernommen wurden. So entstand auch die gefälschte Hockeytick-kurve von Mann, die bereits 2001 von Wissenschaflern des IPCC als Artefakt entlarvt wurde.
Der anthropogene Ausstoss an CO2 der Welt-Bevölkerung beträgt ca. 11 Millionstel = 3% des gesammten Anteils von CO2 in unserer Atmosphäre, das ist wie ein Fliegenfurz in der Turnhalle!!
Die nachfolgenden Generaionen werden uns niemals Vorwürfe über versäumte (sinnlose) Klimaschutzmassnahmen machen, sondern uns verfluchen weil wir ihnen alles Oel verbrannt haben, das als chemischer Basisstoff für unzählige Erzeugnisse diente!
Diese elende Klimahysterie lenkt von den wirklichen Problemen die “wir” haben ab und stellt deshalb in sich die viel grössere Gefahr dar!
Atmos
July 7th, 2007 at 12:08 pm
Atmos, ist das Deine Website die Du als Link angegeben hast?
Wenn ja: Bist Du Ernst Georg Beck, der beispielsweise zusammen mit Fred Singer bei CFACT die Werbetrommel für Exxon Mobile führt? Gehörst Du zu CFACT, der amerikanischen Organisation, die für Exxon die Klimalüge verbreitet?
So oder so, auf der Website die Du angibst, werden dieselben gefälschten Statistiken verwendet wie im Film “The Great Global Warming Swindle”, müsste mir das zu denken geben?
Beispiel: Die Statistik betreffend Sonnenflecken und Meeresoberflächentemperatur hört bei Dir auch 1980 auf, obwohl oder gerade weil ab dann die Kurve massiv steigt und die ganze Theorie zum Rohrkrepierer wird.
Ist es wissenschaftlich, wenn man aus Statistiken nur den Teil nimmt, der zur Stützung der eigenen fragwürdigen Theorie hilfreich ist oder geht das nicht eher unter Betrug?
July 8th, 2007 at 9:50 am
so ein mist wie gerade mit dem klimawandel verzapft wird,geht doch auf keine kuhhaut ! klimawandel hat und wird es immer geben. unsere wetter- und klimaaufzeichnungen reichen so ca.500 jahre zurück. mit ein paar wissenschaftlichen methoden kommen wir bis zur letzten eiszeit. in dieser zeit gab es schon grössere temperaturschwankung(z.b. die kleine eiszeit im 15/16 jh.). jetzt denken wir an das alter der erde und kommen auf ca. 4-5 milliarden jahre. und dann kommt einer und erzählt uns was von den letzten 25 jahren ? wir wissen doch eigentlich überhaupt nichts über das klima. aber wir wissen,dass es schon wesentlich wärmere zeitabschnitte und auch kältere im leben der erde gab. und auch zeiten mit höherem co2 gehalt als heutzutage. aber da gab es noch keine menschen. deswegen würde ich sagen,dass klima- und umweltschutz absolut ok sind aber wir trotzdem belogen werden um ein großes geschäft mit rießigem umsatz am laufen zu halten. denkt mal an den 11. septemper,wer da nicht alles der feind war,wie wir hinters licht geführt wurden und was am ende dieser bush zugegeben hat….(nur so als beispiel für medien und deren macht und nutzung)
July 8th, 2007 at 10:02 am
ach so: an den admin: du scheinst je selbst einer der führenden forscher hier auf dem gebiet zu sein. das ist toll,dass du alle argumente hier so widerlegen kannst. wer sagt die eigentlich,dass deine zwei websits und drei statistiken nicht gefälscht sind ? es gibt übrigens mehr als genug forscher,die nicht für exxon arbeiten und doch zu dem selben ergebnis kommen. und andererseits werden auch genug forscher dafür bezahlt,dass sie den klimawandel beweissen. diese werden wohl kaum ihren arbeitgeber in die hand beissen. also liegt die wahrheit sicher irgendwo zwischen beiden meinungen.
July 8th, 2007 at 10:19 am
Für mich widersprechen sich die CO2-Rechnungen ganz häufig. Man sollte sich mit der Geschichte der Erde und der Menschheit beschäftigen. Die erste richtige Atmosphäre der Erde hatte einen CO2 Gehalt von 20 %, und trotzdem konnte Leben durch Mikroorganismen entstehen.
Mich regt an dieser wissenschaftlich unprofessionell angeheizten Diskussion auf, daß wir um die Änderung einer dritten Prozent-Nachkommastelle diskutieren (siehe 0,003 % zu 20 %). Jeder nimmt sich doch die Statistiken so, wie er sie gerade braucht. Al Gore spielt dabei genauso mit den Emotionen des Zuschauers, und am Ende des Films mit seinen Ratschlägen offenbart er seine offensichtliche Absicht, den Zuschauern eine Gehirnwäsche zu unterziehen.
Leute, das Gebiet des heutigen Mittelmeeres war von Spanien bis Griechenland zum Anbeginn der Römerzeit komplett bewaldet!
Das ist alles verfeuert worden und heute ist es nicht mehr da, um das CO2 rauszufiltern, nur wird das nie berücksichtigt.
Oder wenn ich daran denke, daß Rom etwa 1 Million Soldaten unter Waffen hatte; die haben alle Schilde und metallische Waffen gebraucht. Die Römer haben ihre Badezimmer geheizt. Eisenerz wurde abgebaut und verarbeitet, ganze Waldbestände abgeholzt und verfeuert.
Leute, in den Polargebieten ist noch die Asche aus dieser Zeit in bestimmten Eisschichten gefunden worden, so dermaßen haben die Europäer alles weggefeuert.
Wir gehen immer vom ignoranten Standpunkt aus, daß sich die Menschheit erst nach dem Mittelalter entwickelt hat in ihrem Fortschritt.
Wieso existieren in ägyptischen Grabmälern Kokaine oder Käferarten, die es nur auf dem amerikanischen Kontinent gibt? Damals gab es schon Kulturen, die transatlantisch operiert haben. Es gab damals schon Industrie und kontinuierlich haben knapp 2 Milliarden Menschen die Erde bewohnt.
Ein Zeitraum von 7.000 Jahren Menschheitsgeschichte wird in diesen Betrachtungen ausgeklammert und gesagt, die letzten 50 Jahre wollen wir das Klima so geschädigt haben. 7.000 zu 50 !
Ich will nur damit sagen, wer die Klimaerwärmung verstehen will, sollte erstmal die Geschichte verstehen. Darüber hinaus wünsche ich mir eine mehr wissenschaftlich motivierte Argumentation und kein hysterisches Ausmalen von Endzeitszenarien.
Auch wenn also Wissenschaftler durch Eisbohrungen und Wetteraufzeichnungen über Jahrhunderte eigentlich ganz genau wissen, daß wir uns im Moment in einer Phase der Erwärmung befinden, die es genau so schon X-Mal vorher, vor Industrialisierung, ja vor Entwicklung des Menschen, gegeben hat, so suchen sie trotzdem Verantwortung für die Erwärmung bei sich selbst. Ich glaube, die Ursache hierfür ist unser Gehirn (man lese auch “The God Delusion”, von Dawkins), welches als Aufgabe hat, kausale Zusammenhänge in der unmittelbaren Umgebung zu erklären und den Einfluss, den unser Handeln auf uns und die Umgebung hat. All das ist evolutionär sinnvoll, um in dieser Umwelt zu überleben. Allerdings ist der Standpunkt “Ich und die Umwelt” zwar hilfreich beim Überleben, aber nicht, um globale kausale Zusammenhänge zu finden, die nichts mit
mir selbst zu tun haben. Ein von mir unabhängiges kausales Ereignis ist für das Gehirn aus einem wichtigen Grund ein Problem: es ist nicht beeinflussbar. D.h. wurscht wie ich versuche, Einfluss zu nehmen, es ist egal. Das Gehirn ist aber eben dazu entworfen, Zusammenhänge zwischen Handlungen und Auswirkungen zu finden. Ohne die Handlung scheitert es. Ausserdem hat das Gehirn Angst vor dem Unbeeinflußbaren, erkennbar an den Versuchen, sich die Natur in Form von Göttern und Geistern durch
sinnloses geopfere (z.T. sogar von Familienangehörgien) gewogen zu machen (also eben doch zu beeinflussen!). Dieser Zwang des Menschen, den eigenen Einfluss zu ueberschätzen, ist ein weiterer wichtiger Stein bei der Klimahysterie: Wenn ich nur genug CO2 “einspare” (allen dieses Wort ein weiterer Witz!), dann wird der böse Wettergott besänftigt und Poseidon erspart uns Überschwemmungen. Ich persönlich verwende immer das Bild von den zwei Flöhen auf dem Kopf des Hundes: Sagt der eine: “Du, lass nach links steuern”, erwidert der andere:”Nein, ich will aber nach rechts”. Der Hund geht nach links und der erste Floh sagt: “Siehst Du, ich kann besser lenken!” Soviel zu gnadenloser Selbstüberschätzung des Menschen.
July 8th, 2007 at 4:19 pm
Dr.Sonnenschein: Wenn eine Statistik mit Bezug auf die Quelle als Argument gebracht wird, und diese dann nicht dem entspricht, was in der Quelle steht, dann muss man kein führender Forscher sein um zu erkennen, wer hier die Leute über den Tisch ziehen will.
Und wenn sich dann herausstellt, dass diejenigen zufällig von Exxon finanziert sind, dann spricht das Bände.
Ja wir verfügen über Klimadaten die Jahrhunderte zurückreichen, eben aufgrund dessen kam die überwältigende Mehrheit der Forscher zum Schluss, dass in den letzten Jahrzehnten Veränderungen messbar sind, die seinesgleichen suchen.
Philipp: Wenn ein System wie das Klima Jahrtausende in einer Eigendynamik funktioniert, warum soll es dann nicht möglich sein, in 50 Jahren genug zu stören um das System ins Kippen zu bringen? Was ist schon ein Grad mehr Temperatur? Uns scheint ein Grad wenig zu sein, aber in allen Regionen in denen Huricanes kurz vor dem entstehen sind, kann ein Grad reichen, um sie ganz zum Erwachen zu bringen. Wenn der Mensch nun ein paar Jahrzehnte CO2 in ein System pumpt, das seinen CO2 Haushalt sozusagen selbstreguliert, dann kann es irgendwo eine kritische Grenze geben.
Die Erde wird sich nicht in einen glühenden Ball verwandeln, DAS wäre Klimahysterie.
Aber das Klima hat begonnen sich zu verändern und wir sollten uns gut überlegen wie experimentierfreudig wir mit unserer Umwelt noch umgehen wollen.
July 8th, 2007 at 6:33 pm
Lieber Admin,
Nein diese Web-Site gehört nicht mir und ich bin auch nicht Hr. Beck!
Aber auf dieser Web-Site sind wirklich sehr viel Informationen zusammengefasst und zwar gar nicht etwa nur einseitig, sondern umfassend und ist somit auch für Interessierte anschaulich und verständlich.
Die “Welt” wurde in der Vergangenheit von der Politik schon so viele Male belogen, dass es nur fair und anständig ist, in einer (Klima-) Bilanz nicht nur Passiven sondern auch Aktiven präsentiert zu bekommen. Und genau das ist der Punkt, warum man der AGW-Hypothese nicht nur Skeptik entgegen bringt, sondern ihr auch gutem Grund misstraut. Es ist daraus eine eigentliche Indoktrin entstanden, mit der man eher gesellschaftliche Veränderungen bewirken möchte, mit dem Ziel die Gesellschft umzubauen!
Sorge zu der Umwelt tragen ist das Eine und Politik ist das Andere!
Lügen und Weglassungen werden durch Wiederholung nicht wahrer und ihre Verbreitung in den Medien hat mit wissenschaftlicher Objektivität auch nichts zu tun.
Atmos
July 8th, 2007 at 7:25 pm
Da stimme ich Atmos zu. Sorge zur Umwelt zu tragen ist auch eine Frage der Erziehung aber darf nicht als fundalistische Indoktrinierung missbraucht werden.
Mit jedem Tag nimmt unser Wissen über unseren Planeten bis weit ins Universum zu. Parallel auch das Wissen oder vielleicht auch nur das vermeintliche Wissen über die Psyche und damit auch die Wahrnehmung unserer Umgebung. Man kann streng gläubig sein und das Leben als Gottgegeben erachten und damit hat’s sich. Der Papst oder sonst ein hohes Religiöses Tier hütet seine Schäfchen und man kann sich auch ganz einfach hinter einem solchen Führer verstecken. Aber in Betrachtung eines komplexen Gebildes wie der Mensch, kann man auch zur Erkenntnis kommen, dass wir im Grunde “nur” eine Masse aus organischen Stoffen sind. Der chemische Zusammnhang ist das Eine aber was uns vom Tier widerum unterscheidet ist ein hochentwickeltes Gehirn. Elektrizität aus dem Ablauf und gegenteiliger Einwirkung von chemischen Stoffen in unserem Körper bescheren uns Gedanken. Aus dem Zwang des Denkens entstehen Bilder über eigentlich alles was unsere Existenz betrifft. Angst, Freude oder sonstige Emotionale Ausbrüche bringen eine ganzes “chemisches Labor” in Bewegung und das Gehirn soll sich im “Schlamassel” zurechtfinden und Harmonie herstellen.
Wenn die Erinnerung gleich funktionieren würde wie eine Festplatte im PC wäre für uns alles viel einfacher weil sie authentisch wäre und würde nicht durch Chemieschwankungen in unserem Körper Erkenntnisse verändern. Ein Erlebnis aus der Vergangenheit kann Jahre später bei Abrufung des Ereignisses uns als Erinnerung eine ganz anderes Bild bescheren.
Lohnt sich bei der Warheitsfindung über klimatische Zusammenhänge sich auch darüber Gedanken zu machen.
July 8th, 2007 at 8:11 pm
ich frag mich nur wiso hier immer wieder exxon als sponsor angeführt wird wo doch die “andere seite” mit den 100fachen beträgen “gesponsort” wird.
die wahrheit liegt doch wie immer in der mitte …
z.b. wir verursachen den klimawandel nicht sondern wir beschleunigen ihn ein wenig.
so nun noch ein par frage zum schluss … woher glauben den die leute das das böse co2 kommt??
genau aus dem bösen auto oder kohlekraftwerk …
und woraus machen die co2?
genau kohle und öl ….
und woraus sind diese entstanden??
genau aus pflanen und plankton….
und was haben die pflanzen umgewandelt und woraus bestehen sie??
genau co2 und c ….
July 8th, 2007 at 8:22 pm
Erst mal die Frage hat irgendwer den Film gesehen oder sprecht Ihr nur vom hörensagen?Es wurde NICHT behauptet das es keine Erderwärmung gibt nur das die wahrscheinlichkeit das der Mensch sie verursacht wohl nicht zutreffend sei.Und niemand sagte das es kein Problem sei,ich zitiere Prof. Richard Lindzen”There is one thing you shouldn´t say and that is THIS MIGHT NOT BE A PROBLEM.”In der auf RTL gezeigten Dokuzusammenfassung(mehr ist es nicht) fehlt auch ein ganz bedeutender Teil,nämlich der über die Entwicklungsblockade der Afrikanischen Länder,die aktiv an ihrer Entwicklung durch diese Klimadiskussion gehindert werden.(Bestes Besispiel ist hier das Krankenhaus das entweder Strom für Licht ,durch eine Solaranlage auf dem Dach, hat oder den Kühlschrank zur Verfügung hat um Medikamente aufzubewahren.Beides zusammen geht nicht) So bieten wir als weit entwickelte Nationen den Entwicklungsländern Technologien unter dem Schutzschild des Klimawandels an die wir aus Kostengründen ablehnen.Wo ist da der Sinn bzw wer verdient den hier??Auch der politische Nutzen dieser Kampagne kommt nur im Originalfilm deutlich heraus.
Nur das man mich nicht falsch versteht Energien zu sparen ist sinnvoll alleine schon weil wir uns nicht zuständig dafür fühlen sollten Fr.Merkels neue Anschaffungen zu finanzieren,aber ein gewisses Maß an skepsis darf auch nicht fehlen.Ich fahre seit mittlerweile 5 Jahren nur noch mit dem Bus und der Straßenbahn zur Arbeit.Auch bin ich dafür das regenerierbare Grundstoffe mehr gefördert werden sollten (z.B.Industriehanf hiermit ist eine Produktion vom Haus bis zum Sprengstoff möglich) trotz allem darf und werde ich ein Skeptiker bleiben und nicht wie ein Lemming der Masse hinterherlaufen.
Zum Schluß sei noch gesagt das bevor uns der Klimawandel auslöschen wird wirds wohl die Tatsache sein das bald keine Bienen mehr auf diesem Planeten weilen werden.(In teilen der USA bis zu 80% verschwundene Bienevölker)Und wie Einstein mal bemerkte,nachdem die Bienen auf unserem Planeten ausgestorben sein werden wirds knapp 4 Jahre dauern bis wir folgen
July 8th, 2007 at 10:01 pm
@Atmos, schade dass Du nicht Beck bist, die Erklärung für die “verkürzte Statistik” wäre sicher amüsant gewesen
Ich gebe Dir soweit Recht, dass schon oft gelogen wurde und man nicht alles glauben soll was einem erzählt wird.
Aber hier geht es doch um unsere Zukunft und solange die Mehrheit der Wissenschaftler uns rät, dass wir unseren CO2 Ausstoss reduzieren sollten, dann folge ich eher diesen als ein paar Ausnahme-Wissenschaftlern, die zufällig in Organisationen sind, die vom Öl-Multi Exxon Mobile viel Geld bekommen haben.
Wir müssen nicht Hysterie zu verfallen, aber ernst nehmen sollten wir es wirklich.
Zumindest solange die Leugner des Klimawandels es nötig haben, uns mit gefälschten Statistiken einzuseifen.
@Neugieriger, die Rede ist hier von Exxon, weil Exxon seit Jahren eine gezielte Desinformationskampagne führt um das Thema Klimawandel zu torpedieren. Links dazu findest Du oben.
@Kifferunderdog, ich wende mich nicht gegen Wissenschaftler, die eine andere Meinung vertreten als die vom IPCC. Aber ich weise darauf hin, wenn Exponenten dieser Klimalüge Fakten verdrehen und den Leuten mit diesen verdrehten Fakten beweisen wollen, dass wir das Thema abhaken können.
July 9th, 2007 at 7:24 am
Wie kann man behaupten das gelogen wird wenn du nur das Material der “Gegenseite” siehst?Wer sagt das das die Fakten sind?Hast du sie geprüft
July 9th, 2007 at 10:13 am
Der Mensch versucht doch wo es geht der Natur ins Handwerk zu pfuschen.
Wir verlängern unser Leben auf unnatürliche weise, peppeln alles durch was die Evolution nicht hätte durchgebracht. Wir vermehren uns wie die Karnickel und wundern uns wenn Mutter Natur sich wehrt in Form von Epedemien, Viren (AIDS), etc…. Klingt zwar hart, ist aber so.
Vielleicht muss sowas passieren um die Natur wieder ins Gleichgewicht zu bekommen….
Vielleicht ist dieser Ansatz aber auch etwas zu philosophisch. Der Mensch wird sich schon anpassen….und die es nicht schaffen…..Tja … Evolution halt!
July 9th, 2007 at 8:52 pm
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/0/0,4070,5261856-0,00.html
Damit man sieht das auch in Deutschland Ketzer leben.
July 9th, 2007 at 9:11 pm
@Admin: Kannste mal nen Link posten der eine konkrete Aufschlüsselung mit allen CO2 Emissionen in sich hat,der nicht von der IPCC und nicht von den “Ketzern” ist?
July 9th, 2007 at 11:26 pm
@Kiffunderdog: Skeptiker soll es auch geben, nichts dagegen, aber auch diese ZDF-Doku auf die Du verweist, zeigt nur gerade einen Wissenschaftler, der eine andere Meinung vertritt. Dagegen stehen vorerst um die 2000 Wissenschaftler, die hinter der IPCC Klimastudie stehen.
Womit wir bei Deiner Frage wären, wenn Du Zahlen willst, die nicht vom IPCC sind, dann willst Du keine Zahlen von der Mehrheit der Wissenschaftler. Wer soll die Antwort geben?
Ich arbeite gerade an einer Fortsetzung zu diesem Thema mit mehr deutschsprachigen Quellen. Fürs Erste empfehle ich Dir diese Seite vom deutschen Bundesumweltamt. Eine Art FAQ für Klimaskeptiker
Guckst Du hier: Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten
July 9th, 2007 at 11:44 pm
Da sag ich mal nett danke.Und wenn du den ZDF link richtig angeschaut hast wird nur einer namentlich erwähnt.Sie sprechen hier von einem Hort(Gruppe,Menge auf jeden Fall nicht nur einer)Ich will keine Mehrheitsentscheidung fällen ist korrekt ich möchte eine unabhänige finde.Und wie ich mittlerweile feststellen musste ist´s entweder so oder andersrum aber was neutrales ist nicht wirklich zu finden.Nach solchen Quellen such ich um mich aus der Gruppe der Lemminge zu befreien.Und bitte keine Seiten von irgendwelchen BUNDESabzockern.
July 9th, 2007 at 11:52 pm
Ums besser darzustellen:Wenn ich die Erde vom Mond aus Fotografier kommt sie einem vor wie ne Scheibe wenn ich mehrere Blickwinkel hab wird ne Kugel draus.Diese Blickwinkel waeren nicht schlecht zu Wahrheitsfindung,die mit Sicherheit,wie oben von Dr.Sonnenschein erwähnt,wohl irgendwo in der Mitte liegt.
July 11th, 2007 at 11:35 am
[…] RainbowNet-Blog hat kürzlich darüber berichtet: Klimaschwindel: Die Klimalüge bei RTL, doch dem Sender N-TV zuliebe bringen wir hier nochmal einen kurzen Überblick, diesmal […]
July 17th, 2007 at 4:35 am
Mir scheint, dass unser admin auch von irgendwelchen Oragnisationen beazahlt wird, ansonsten kann ich mir diese Subjektivitaet, bei einem Thema, welches eigentlich nur Objektiv beurteilt werden kann, nicht erklaeren. Er redet die ganze Zeit von diesen “tausenden von Wissenschaftlern, die diese Klimahysterie angeblich beweisen. Und wie beziehen die ihr Geld? Durch Forschungsgelder. Die wuerden natuerlich nicht mehr fliessen, wenn deren Theorie widerlegt werden wuerde oder wenn diese ganze Panikmache nicht mehr fruchten wuerde. Was mich halt wundert, ist das die so viele Forschungsgelder verpulvert haben, ueber Jahre Zeit gebraucht haben und immer noch brauchen, um immer wieder auf das gleiche Ergebnis ihrer Forschung zu kommen. Da stellt sich doch die Frage, warum die nicht mal nach richtig vernuenftigen Loesungen aus unserer angeblichen Misere forschen?
Auch wenn der admin das nicht zugeben wird, diese Klimapanikmache und alles was damit zusammenhaengt, ist fuer die Profiteure eine der groessten Geldmaschinerie der letzten Jahrzehnte ueberhaupt..
July 17th, 2007 at 1:05 pm
Craven, klar wird jeder Wissenschaftler von irgendwo bezahlt. Für mich ist es aber ein grosser Unterschied, ob sein Auftrag die Forschung ist oder wie bei den Klimalügnern der Auftrag “gezielte Desinformation” heisst und der Auftraggeber ausgerechnet der Öl-Multi ist, der seit einem Jahrzehnt eine dementsprechende Kampagne fährt.
Aber klar, alles ist Panikmache, sogar Eisberge machen da mit und schmelzen auf Kommando.
Auf Deine Frage, warum man noch immer daran forscht….. solange Exxon und Konsorten ihre Klimalüge weiter verbreiten, muss die Wissenschaft diesen Bockmist auch widerlegen
July 17th, 2007 at 3:10 pm
Welche Wissenschaft MUSS welchen Bockmist widerlegen?
Sogar der Rhonegletscher hatte sich entschlossen zu schmelzen damals, als dieser Stich entstand (1870). Aber da gab es noch keine Exxon
Wer schon mal in Gletsch war kann sich ein ganz ehrliches Bild über den Klimawandel machen der schon vor sehr, sehr langer Zeit eingesetzt hat und zwar ohne das Dazutun des Menschen. Oder vielleicht war Hannibal oder der Suwarov oder gar die Valser, oder alle zusammen die Übeltäter ?
Objektivität erlangt man am besten, wenn man den Befürworter und Hinterfrager ein bisschen zuhört und den Verstand zur Wahrheitsfindingen logisch einsetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gletsch
Ein Link, der sich lohnt angeklickt zu werden wenn man nicht Blind ist
Sonst gibt es noch die Möglichkeit dahinzufahren und die Strecke vom Hotel bis zum ehamaligen Rand von 1900 abzuspazieren um sich vor Ort ein Bild zu machen. Wenn der Pfahl der seit 1900 die Gletscherzunge von damals markiert noch vorhanden ist, könnte man ihn befragen weshalb der Gletscher von 1870 bis 1900 so schnell geschmolzen ist. Er wird ganz sicher nicht behaupten, dass der Seiler durch überheizen seines Hotels an allem die Schuld trägt und sicher noch weniger Exxon.
Also wer trägt die Schuld am Klima in stetigem Wandel ?
July 18th, 2007 at 12:53 pm
Interessant das mit den Eisbergen. Aber scheinbar kannst Du nur vom Nordpol reden admin. Was ist aber mit dem Suedpol? Das schmilzt so gut wie nichts. Macht mir auch wieder mal deutlich das die Klimafraktion es sich so dreht wie es ihnen passt. Mal eine andere Frage admin. Was ist eigentlich mit der magnetischen Polverschiebung? Das wird auch graveierende Auswirkungen auf unser taegliches Leben haben. Sind auch hier die Menschen und nur allein die Menschen daran Schuld?
July 18th, 2007 at 2:59 pm
Auszug Wikipedia :
“Ausdehnung im 19. Jahrhundert
Während des Hochstadiums der Kleinen Eiszeit im 19. Jahrhundert und noch bis zum Anfang des 20. Jahrhundert reichte der Rhonegletscher über den Steilhang unterhalb der heutigen Zunge hinunter bis in die Talebene von Gletsch auf rund 1800 m ü. M., und zwar zeitweise bis kurz vor die Hotels von Gletsch. Die maximale Ausdehnung im Jahre 1856 ist noch heute gut zu erkennen anhand der glattgeschliffenen kahlen Felsen sowie des abgelagerten Moränenmaterials.”
http://de.wikipedia.org/wiki/Rhonegletscher
Da haben wir die Erklärung
Also die Kleine Eiszeit ist die Schuldige, dass es vor dem Hotel kein Eis mehr hat. Die hat anscheinend wieder einmal eine Auszeit genommen und kommt später wieder einmal zurück. Und das kleine “Ferienreisli” soll Exxon finanziert haben ? :-O
Und warscheinlich sind die Dänen schuld, dass das Eis auf Grönland wieder einmal schmilzt. Es lagert da jede Menge Öl und es ist angenehmer es auszubuddeln wenn alles grün ist
http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland
Die Frage wirft sich auf : Wer brachte all das Eis dorthin wenn die Vikinger sie “Grünland” nannten und dem Namen nach also kein Eis dort war und die Insel grün ?
Na vielleicht war das Carlsberg oder Coca-Cola oder Néstle zwecks Einlagerung des Eises zur Bierlagerung oder Notvorrat für Eiswürfel oder Eiscrème
July 18th, 2007 at 5:16 pm
Na da sind wir uns ja endlich mal einig.
(siehe weiter oben)
aber lass den admin doch seine überzeugung, bzw. lass die leute ihm das einreden.
schade ist, das die staaten sooo viel kohle mit der angst der leute verdienen (Ökosteuer, etc. )
den vogel schießt aber zur zeit Gallileo auf Pro 7 ab.
was die für eine scheiße bei Ihrem CO²ntra erzählen und im nchsten beitrag lassen die autos explodieren oder testen wer am schnellsten eine rutsche in einem Rutscenparadies (kostet ja kaum energie son ding) runter kommt.
Life Erth conzerte wurden warscheinlich auch von kleinen Hamstern in Laufrädern mit strom gespeist und das in 9 Städten. Die leute sind da sicherlich auch mit dem Fahrrad angereist!
LÄCHERLICH!!!!
Alles nur Kohle macherei! Naja, vielleicht nicht alles aber das Meiste! am 18.07.2007 steht auch ein netter Artikel im Spiegel Online zu dem Thema, dass die Unternehmen auf die “Grüne Welle” aufspring. Nicht aus überzeugung, sondern weil sich geld damit verdienen lässt!
schönen tag noch
ich enieße nun das WARME wetter! :o)))
July 19th, 2007 at 6:31 pm
[…] die auch von RTL gesendet wurde. Diesbezüglich habe ich zwei Blog-Beiträge geschrieben: Die Klimalüge bei RTL N-TV Klimalüge Bei meinen Recherchen musste ich feststellen, dass das Web bereits arg mit […]
July 19th, 2007 at 7:05 pm
@Fragezeichen: Niemand bestreitet, dass das Klima sich schon immer verändert hat, die Frage ist aber, ob in jüngster Zeit Veränderungen messbar sind, die vom bisherigen Verlauf abweichen und das scheint der Fall zu sein in den Augen der Wissenschaft.
July 20th, 2007 at 9:57 am
Ich will es mal so sagen. Wer Muse hat, nach all den Jahren immer noch zu versuchen seine Theorie zu verteidigen, ist fuer mich nicht ganz glaubwuerdig. Scheint also doch nicht so zu draengen mit dem Klimawandel, oder?
August 28th, 2007 at 3:47 pm
Ich habe die Channel 4 Produktion vor ein paar Wochen auf Phoenix gesehen und mich daraufhin mit dem Thema ein wenig beschäftig. Mann kann ja fast garnicht mehr unterscheiden was wirklich wahr ist und was lüge ist. Fest steht, das auch der “Klimaschutz” ein Riesengeschäft ist. In letzter Zeit häufen sich die Werbungen in denen alles als Uumweltschonend dargestellt wird. selbst Spülmaschinentabs verhindern jetzt den Klimawandel. Und auch Angela Merkel ( ich komme aus Deutschland) hat hier viele neue Fans gewonnen seitdem sie sich so bemüht.
Das Schlimmste was ich bis jetzt gesehen habe war eine Sendung auf n24 über den Klimawandel und mit welchen Mitteln er abgwendet werden soll. Ich habe sie nicht ganz gesehen aber es hat mir gereicht das ein angeblich renomierter Wissenschaftler die Idee hat, künstliche Bäume zu bauen, die das CO2 filtern und als Feststoff binden sollen. Problem ist nur das der dabei entstehende Stoff hochtoxisch ist und wie Atommüll vergraben werden müsste. Aber auch dafür ist eine entsprechende Lösung parat. Man könnte das ganze ja im Mariannengraben versenken. der dort herrschende Wasserdruck würde diesen Stoff sicher verwahren.
Kommt den keiner der ah so renomierten Wissenschaftler auf die Idee einfach mehr Bäume zu Pflanzen oder seine Forschungen auf die Kontrolle der Kernfusion zu konzentrieren um Atomenergie sauber nutzen zu können? Mit Bäumen lässt sich eben kein Geld machen sondern nur Kosten.
Stattdessen werden irgendwelche Supercomputer gebaut die mit äusserst lückenhaften Informationen das Wetter der nächsten Hundert Jahre zu berechnen. Wir können uns doch nichtmal im entferntesten vorstellen welche Faktoren alle eine Rolle bei der Entstehung von Klimaveränderungen eine Rolle spielen angesichts der Tatsache das die Erde durchs Universum trudelt (Erde um die sonne, Sonne um die Galaxie, Galaxie durchs Universum)
Das ganze Katastrophengequatsche stützt sich auf Thesen die überhaupt nicht beweisbar sind, da der Zeitraum den wir zurückverfolgen können immernoch zu gering ist um eine eventuelles Muster in der Klimaveränderung zu erkennen. Vermutlich ist es sogar garnicht möglich wenn wir bedenken wie jung unsere Erde noch ist.
Ich für meinen Teil halte diese Thesen und angeblichen Beweise für sehr fragwürdig und ich denke das wir in 50 Jahren genau wie beim Baumsterben feststellen müsse, das wir uns geirrt haben. Aber dann haben Staat und Wirtschaft ja trotzdem ihren Vorteil daraus gezogen.
August 29th, 2007 at 8:50 am
Dein Hinweis auf die Kernfusion is goldrichtig Mabri. In letzter Zeit wird ja Klimawandel und tralala sehr haeufig in Verbindung mit einer kommenden katastrophalen Energiekrise gebracht. Dabei haben wir technologisch die Loesung schon seit etlichen Jahren. Die Kernfusion. Das Gute daran ist, dass es mit Atomenergie wenig zu tun hat. Es ist noch sauberer als die jetzige Atomernergie. Und es ist ungefaerlich im Gegensatz zur Atomenergie. Ich stimme Mabri zu, dass es schon merkwuerdig ist, dass die Forschunggelder in sowas fliessen anstatt es Prachexemplaren von Wissenschaftler zu geben, die immer das gleiche verkuenden und es noch nicht mal hundertprozentig nachweisen koennen. Als ob das noch nicht reicht, baut man halt in Deutschland noch schnell ein paar Kohlekraftwerke mehr. Das faellt mir in diesem Zusammenhang ein, produzieren nicht auch di Kohlekraftwerke enorm viel CO2? Aber nee, das ist ja nicht das Gleiche, was man den anderen von Seiten der Regierung und Wissenschaft der Allgemeinheit vorwirft, oder admin? Was sagt Du zu diesem Vorwurf von mir admin?
September 18th, 2007 at 10:34 pm
ich finde, wir solten die umwelt schützen, indem wir sie nicht vermüllen und abholzen, aber ich denke die erwärmung ist etwas natürliches, wofür der mensch nur wenig kann. Ich denke der mensch hat sehr wenig einfluss auf das klima, durch abgase, ich denke es kommt durch vulkane und die verdunstung im meer
October 17th, 2007 at 11:14 am
was hier für ein Mist zusammenerzählt wird ist ja fast unglaublich.
1. Wissenschaftler brauchen auch Geld und werden von Forschungsgeldern bezahlt die sonst nicht mehr fliessen.
Habt ihr nur die GERINGSTE Ahnung wie Forschung läuft? Natürlich werden Forschungsgelder verteilt, aber die HÄNGEN NICHT VOM ERGEBNIS DER FORSCHUNG AB. Und der Vorwurf dass alle Forscher nur das Schlimmste herauf beschwören damit sie mehr Geld bekommen ist einfach haltlos.
Wenn man mehr Geld bekommen will geht man als Forscher in die Industrie. In der Forschung verdient man nämlich so oder so weniger, und die meisten Forschungsgelder gehen für gerätschaften drauf, nicht für die Bezahlung der Wissenschaflter (genaue Geräte sind nämlich schweineteuer)
Und natürlich versuchen viel Firmen das jetzt für sich zu nutzen (Werbung etc.) aber da bekommen weder Wissenschafler Geld davon noch hat das irgendwas mit der Forschung zu tun.
Und es wird auch Geld in Fusionsforschung gesteckt nur ist diese weit davon entfernt nutzbar zu werden.
2. Klima ändert sich schon immer und wir können eh nix machen
Klar ändert sich das Klima schon immer, aber nicht in so kurzen Zeiträumen. Und schön dass das von Menschen produzierte CO2 nur einen Bruchteil des CO2s in der Luft ausmacht. Fakt ist aber dass sich auf der Welt ein Gleichgewicht gebildet hat, in dem wir Menschen und alle anderen Tiere gut zurecht kommen. Und jetzt ändern wir das alles durch selbst produziertes CO2. Und genau das ist das Problem. Es kommt dabei nicht darauf an wieviel das ist sondern was es ausmacht und das ist gewaltig (siehe diverse Studien).
Und sicherlich gibt es bei den Berechnungen Ungenauigkeiten, deswegen gibt es ja auch unterschiedliche Prognosen (von 3,2°-5° wenn ich mich recht erinner) aber FEST STEHT dass es die Klimaerwärmung gibt und dass sie durch das von Menschen produzierte CO2 hervorgerufen wird. Siehe IPCC Bericht.
@DieterEnger
auf die Seite muss ich nur ungefähr 10 Sekunden schauen um zu sehen dass die vollkommener Schwachsinn ist.
Zitat:
“Dagegen ist auf Flughäfen, um die Kraftwerke und an stark befahrenen Straßen kein CO2 nachweisbar, weil CO2 sofort (wenn es den
Auspuff verlässt) in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt wird.”
Na klar, deswegen liegt ja auch immer Kohle auf den Straßen. Wer solche einen Schwachsinn glaubt dem ist nicht mehr zu helfen…..
October 26th, 2007 at 4:56 pm
Was ich auf jeden Fall gut find, ist die offene Auseinadersetzung, die hier in diesem Blog stattfindet. Auch wenn er seinen Kontrahenten nicht zustimmt, läßt er sie immerhin unzensiert zu Wort kommen. Das ist mehr, als man von sonstigen Ökoblogs erwarten darf. Und dafür muß einmal auch ein großer Dank ausgesprichen werden, auch wenn das eigentlich Selbstverständlichkeiten sein sollten: DAAAANGSCHÖÖ!
Apropos Statistikfälschung - der o.g. Angriff auf den RTL-Film ist doch gar nix gegen das:
Oder???
Konrad Fischer
Klimastatistiker
October 26th, 2007 at 4:58 pm
Oh, der Code funzt net, dann bitte die Hohenpeißenberg-Grafik hier mal angucken, dann ist klar, was gemeint ist.
Vielleicht kann admin die Grafik einstellen und dann diesen Beitrag rausnehmen und nach Herzenslust kommentieren.
Konrad Fischer
February 15th, 2008 at 6:03 pm
“Ihr werdet ernten was ihr säht”
So oder so, ob durch eine Klimakatastrophe oder durch Aids oder durch Massenkindervergewaltigungen von gesellschaftlich hochgepriesenen Kinderschändern.
Moralisch wäre, dem Nihilismus unserer Spaßgesellschaft entgegenzuwirken um somit eine noch viel schlimmere Katastrophe vorzubeugen:
Der Massenverdummung.
Aufgrund meiner Erfahrung, traue ich keinem der hier aufgeführten Wissenschaftler, weder den Kritikern noch den IPPC Lügnern.
Man sollte auch auf die Umwelt achten, ohne dabei an sich zu denken,
alleine die Tiermorde, die durch Ölkatastrophen entstehen sollten ausreichen.
March 12th, 2008 at 5:57 pm
Es ist doch erstaunlich, wie sich Laien dieses Thema annehmen und dabei sogar behaupten sie haben recht. Was heißt hier Recht? Doch wohl nichts anderes, als das was sie tagtäglich aus den Medien erfahren.
Wer sind das denn für Experten, die sich schon im Voraus sicher sind, die Weisheit mit den Löffel gegessen zu haben.
Solche Möchtegern-Experten haben in der Vergangenheit nichts anderes argumentiert, als das was die Lobby (Geldgeber) hören wollte.
Erinnert uns das nicht an die gesamte Gesichte der Menschheit. Meine, deine und Macht?
Und dabei verdanken wir eigentlich unser Dasein eines der größten kosmische Katastrophen der Geschichte, dem der Untergang der Saurier folgte. Säugetiere zu jener Zeit wurden nicht größer als unsre heutigen Hauskatzen. Sie hatten einfach keine Change sich zu jener Zeit weiter zu entwickeln.
Doch wollen wir doch mal ganz ernst davon ausgehen, dass am Anfang der Sauerstoff in der Atmosphäre unsres Planeten überhaupt keine Rolle spielte. Denn eins ist sicher, das Leben begann im Wasser.
Dann nach Millionen von Jahren eroberten nach und nach die Pflanzen auch das Festland, deren Atmosphäre zu jener Zeit in erheblichen Maße Kohlendioxid (CO2) beherbergte. Und genau diese Gas ist das wichtigste welches alle Pflanzen auf dem Planeten brauchten und auch heute noch brauchen. Und nun, meine so erregt diskutierende Gesellschaft, trat genau das ein, was die Voraussetzung für tierischen Leben schaffte. Der Sauerstoffanteil (O) in der Luft nahm in Millionen von Jahren zu. Er ist es, dem wir verdanken, dass wir außerhalb des Wasser leben können. Kurz gesagt, ohne CO2 kein Sauerstoff. Ohne Sauerstoff keine Leben auf dem Land. Eine verflixte Situation.
Da stellt sich nun die Frage: Wer hat denn das Kohlendioxid hervorgebracht? Es gab ja keine Landleben wesen - also auch keine Menschen. Die Erde selbst hat es aus seinem ungeheueren Inneren in die Meere und Atmosphäre abgeben. Und nun tritt wieder ein physikalischer Effekt ein. Ist die Temperatur der Luft kalt, so nehmen die Meere das CO2 auf und sie geben es ab, wenn die Temperatur der Luft wieder wärmer wird - ein ständiger Austausch mit Folgen.
Der größte Frevel ist nicht der vom Menschen verursachte CO2-Ausstoß, sonder die ungeheuerer Abholzung der Wälder dieser Erde. Die Wälder sind es, die den meisten Sauerstoff erzeugen. Darüber wird leider nur an Rade gesprochen. In Europa zum Beispiel begann die Riesige Abholzaktion im 16. und 17. Jahrhundert. Wo sind die eisigen Urwälder Europas geblieben?
Und noch eins, nicht CO ist ein Treibhausgas, sondern Wasserdampf. Der in Unmengen durch Verdampfung der Meere durch die Sonne erfolgt. Das Wetter ist entstanden. Denn ohne diesen Wasserdampf - in den oberen Schichten der Atmosphäre zu Wolken kondensiert - wäre wiederum kein Leben auf dem Lande möglich, Weder Pflanzen noch Tiere (der Mensch gehört dazu) könnten überleben. Regen ist niederfallender Wasserdampf, der in Flüssen wieder seinen Weg zu den Meeren findet.
Also kurz gesagt, die derzeitige Kampagne wird in Zukunft von unsren Ururururur…enkeln - falls es da überhaupt noch Menschen gibt (noch keine Rasse auf dieser Erde hat ewig gelebt) - nur mit einem Kopfschütteln kommentiert. Wie konnte so intelligente Lebewesen solch Blödsinn verzapfen.
Das was getan werden sollte ist richtig, nur was, ja dass wissen alle derzeitigen Besserwisser ebenfalls nicht. Wie wär’s mit einer enormen Aufforstung von Wäldern?
Und noch eine Frage: Wie viele Lebewesen verkraftet eigentlich unser Planet? Denn die will keiner hören, aber gerade die Lebewesen erzeugen wiederum Unmengen an CO2 - dem doch so verteufelten Gas. Nebenbei, ich sagte es schon, die Pflanzen brauchen es.
Und nun im Nenner: Pflanzen brauchen uns und die Erde, und wir wiederum die Pflanzen (ich meine dabei nicht zum Essen, sondern zur Erzeugung von Sauerstoff).
Na denn, es lebe der Mensch - er weiß alles. Nur begreift er die Natur nie - wie soll er auch - er ist der größte Fehler der Evolution.
March 13th, 2008 at 10:31 am
ALso einen Post so anzufangen:
“Es ist doch erstaunlich, wie sich Laien dieses Thema annehmen und dabei sogar behaupten sie haben recht. Was heißt hier Recht? Doch wohl nichts anderes, als das was sie tagtäglich aus den Medien erfahren.”
und dann gleichzeitig solchen Unsinn zu schreiben ist schon ein wenig komisch.
1. Der ursprüngliche Sauerstoff kommt nicht von Wäldern sondern von einer Art Algen die sich im Wasser gebildet haben (und dann übrigens fast ausgestorben sind weil der Sauerstoff für sie schädlich war)
2. Natürlich bringt die Erde selbst auch CO2 hervor, im Normalfall gibt es da aber ein Gleichgewicht weil auch CO2 wieder aufgenommen wird.
3. CO2 ist ein Treibhausgas
4. Ja es gibt auch andere Treibhausgase, aber die gab es schon vorher und an denen dreht der Mensch auch nicht.
Also bitte nicht erst behaupten man wüsste alles besser und dann Unsinn schreiben ohne Ahnung zu haben.
Natürlich wäre eine Aufforstung der Wälder nicht dumm, bringt aber CO2 mässig gesehen nicht sonderlich viel.
Das Problem ist nämlich, dass wir den ganzen Kohlenstoff , der vorher in der Erde gebunden war (Kohle, Erdöl etc.) jetzt verbrennen und damit natürlich CO2 entsteht welches nicht mehr gebunden werden kann. Und da kommt es logischerweise zu einer Anreicherung dieses Gases in der Athmosphäre. Und da es ein Treibhausgas ist wird es wärmer.
March 13th, 2008 at 4:17 pm
Das was geschrieben wurde, ist weder Unsinn noch keine Ahnung, sondern ein Bruchteil von dem, was bei der Entstehung unsrer Erde geschah.
Natürlich, auch Pflanzen haben ihre Vorläufer. Da ist es unwichtig, wer zuerst den Sauerstoff erzeugte.
Allerdings ist ihre Aussage über Wälder und CO2 eine enorme Untertreibung dessen, was Wissenschaftler, darunter eine Unmenge an Nobelpreisträgern, durch Messungen chemischen Reaktionen (Fotosynthese) ermittelten.
Und zweitens: Natürlich bringt auch Mutter Natur CO2 in Umlauf. Und das von ihnen genannte Gleichgewicht ist immer eine Frage dessen, was unsre Meere davon verkraften - es beruhigt mich, wenn sie es wissen. Dumm nur, unsre besten Wissenschaftler können diese Frage nicht exakt beantworten.
Aber wer sagt Ihnen eigentlich (sie scheinen es zu wissen), wie viel CO2 die Erde jetzt und wie viel sie früher erzeugte. Nicht nur an der Erdoberfläche unsrer Kontinente, nein auch in Unmengen in den Tiefen der Meere. Noch heute finden gewaltigen Ausbrüche statt.
Gase wie N-Stickstoff, CO-Kohlenmonoxid, CO2- Kohlendioxid, S-Schwefel u.v.m. - und natürlich auch Unmengen an Feinstaub, der wie sie vielleicht wissen, einen nicht unerheblichen Einfluss auf das gesamte Klima unsrer Erde hat, usw. usw.) Und da reden sie von Gleichgewicht.
Dieser Feinstaub war es auch, der, wenn die These von dem kosmischen Einschlag vor Millionen von Jahren stimmt (fast zur gleichen Zeit hat es an der Ostküste Amerika einen über tausend Kilometer langen Grabenausbruch gegeben), die Ära der Saurier auslöschte sowie ein nicht unerhebliche Anzahl von Pflanzen dazu. Man spricht bis zu 80% alles Lebens wurde ausgelöscht. Dumm nur, das ich aus lauter Unwissenheit, wie sie behaupten, dies dennoch schreibe. Im Übrigen verdanken sie dieser Katastrophe ihr derzeitiges Dasein.
Ja es stimmt, was wir heute verbrennen ist tatsächlich gespeichertes CO2 aus längst vergangenen Zeiten.
Nach Ihrer Theorie müsste demzufolge in der Nachzeit weniger CO2 in der Atmosphäre zu finden sein. Aber genau das Gegenteil war die Folge.
Sie finden heute in Sedimenten Beweise, wonach es erheblich mehr CO2 auf unsren Planeten gab, als es heute der Fall ist. Wie sagten sie so lapidar - keine Ahnung.
Und nun die Frage: “Wie konnte trotz des Menschen in den letzten Tausenden von Jahren das Gas (CO2) sich reduzierte?”
Und wenn Sie schon so ein Wissen haben sollten, dann sagen sie doch mal, wieso unser Planet vor Millionen von Jahren fast vollkommen vereisen konnte und nach heutigen Überlegungen - entsprechend geltenden physikalischen Gesetzen - nicht für ewig so blieb. Nein er taute sogar wieder auf.
Weiter im Text. Also, durch die derzeitige Erwärmung - im Übrigen noch lange keine Beweis einer klimatischen Veränderung - wird die polare Nordhalbkugel etwas mehr getroffen als es zur Zeit die andere Hälfte trifft. Es gibt da doch tatsächlich eine geringfügige Abkühlung, deren Durchschnittstemperatur sinkt. Wie das? Gut, gut, sie haben die Antwort - CO2. Oder doch ein anderes Phänomen? Ich würde mich nicht wundern, wenn sie es sogar nennen würden
Weiterhin möchte ich die Tatsache erwähnen, das Europa in seine Geschichte schon fast alle Klimazonen durchwandert hat. Es hat sich geändert und es wird sich auch weiterhin ändern. Und das verblüffende an der ganzen Sache, alles ohne zutun der Menschheit. Und daran wird der Mensch mit all seinen guten und schlechten Seiten auch in Zukunft nichts ändern.
Gut, sie sehen das anders, aber glauben sie mir, wer Recht hat, wird es nie erfahren.
Waren sie vielleicht nicht auch einer von denen, die in den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts behaupteten, das Klima erkalte, eine neue Eiszeit steht unmittelbar bevor.
Viele Wissenschaftler von damals sagen heute, sie haben sich geirrt. Schade, in einigen Jahrzehnten müssten sie vielleicht dasselbe über die derzeitige Situation wieder tun – und sie würden es auch wieder, wenn sie dazu noch in der Lage wären.
Welche Richtung das Klima in all den folgenden Jahren nehmen wird, hängt von den tektonischen Platenverschiebungen unsrer Kontinente, der weiteren Entwicklungen des noch relativ sehr aktiven Vulkanismus sowie aller kosmischen Erscheinungen bzw. Ereignissen ab. Einer schier unendlicher Faktoren, die der Mensch in nur einigen Jahrzehnten in Formeln gebracht haben will. Ich sage ganz deutlich, er wird es nie in Formeln erfassen können – es werden immer nur Ansätze bleiben.
Er, der Mensch behauptet, mit den und den Maßnahmen und den Berechnungsmethoden wird er die Temperatur um 1 oder sogar um 2 Grad weltweit senken – dabei ist er heute immer noch nicht in der Lage, das Wetter trotz dieser Möglichkeit exakt zu berechnen. Wo haben sie ihr Wissen her.
Sie, und da meine ich mich auch, sollten endlich lernen mit den Tatsachen zu leben und uns an die Veränderungen anpassen, wie es Generationen vor uns bereit getan haben – auch wenn der Neandertaler in der letzten Eiszeit (vor rund 26.000 Jahren) dies nicht überlebt hat.
Zum Schluss nur soviel, die nächste Eiszeit in Europa, Asien und Nordamerika kommt so sicher wie das Amen in der …
… nur wann, das wird das Geheimnis unsres Planeten bleiben. Aber wenn es geschieht, dann Gnade Gott, alle bisher bekannten Hochkulturen haben dies nie erleben brauchen.
Viele Teile Europas, Nordamerikas werden dann fast unbewohnbar sein. Weiter zu denken ist blanker Horror …
Noch eins, in Milliarden von Jahren ist unser Planet Geschichte, er stirbt mit unsrem Zentralgestirn, der Sonne. Nichts, aber auch gar nichts ist für die Ewigkeit bestimmt – auch das Klima nicht.
Ach ja, es ist Kernenergie, was das Leben auf der Erde ermöglicht. Und der große Gau aus dem Ganzen (die Supernova unsrer Sonne) ist unser aller Ende. Aber das dürfte ihnen ja egal sein. Sie haben dieses Universum da schon längst in andrer Form von Energie verlassen – auch ich.
Ach ja, da haben wir wieder das Gleichgewicht, Energie geht zumindest in diesem Universum nicht verloren (sie werden staunen, dieses physikalische Gesetz gilt tatsächlich nur im gleichen Universum – aber das wussten sie ja auch. Oder?) .
Fazit: Wie so alles, ist auch das derzeitige Leben nur eine Episode im kosmischen Dasein - ein ewiges Kommen und Gehen.
Und nun Schluss, ich komme mir vor wie in der Politik. Da weiß auch jeder alles besser, auch wenn diese, um mit ihren Worten zu sprechen, keine Ahnung haben.
Aber wir haben ja sie.
March 13th, 2008 at 4:38 pm
>>> 2 JAN:
Genau so ist es!
Wie Du geschrieben hast, ist das CO2 grundsätzlich kein Treibhausgas, hingegen der Wasserdampf.
Meine Recherchen ( http://rage.ifastnet.com/index.php?post=21 und http://rage.ifastnet.com/index.php?post=27 ) haben zu denselben Resultaten geführt. Wissenschaftliche Experimente bestätigen das sogar: Selbst wenn die CO2-Konzentration in der Luft verdoppelt wird, steigt die Temperatur nur gerade um 0.012°C an. Das sind Fakten, die hier ( http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm ) nachgelesen werden können. In dieser Studie wird sogar auf den Rechenfehler des IPCC hingewiesen. Würde dieser berichtigt, wäre das Resultat der IPCC-Berechnung mit einem rechnerischen Temperaturanstieg von 0.015°C nahezu identisch mit dem Ergebnis des erwähnten Experiments.
Ich möchte hier noch hinzufügen, dass der Wasserdampf in der Atmosphäre mit dem Bau der Atomkraftwerke zugenommen hat. Sind es doch die riesigen Kühltürme, welche seit über dreissig Jahren tonnenweise Dampf in die Atmosphäre pumpen. Diese Tatsache wird leider ausser acht gelassen.
Die Studie auf http://www.dimagb.de/info/umwelt/pmklima.html geht noch einen Schritt weiter und stellt dar, dass die Atomenergie-Lobby vom Klimawandel-Gewäsch profitiert. Ihr kommt das gerade recht. Fossile Brennstoffe, Erdgas und Kohle werden nach und nach verboten. Man schiebt diesen den Schwarzen Peter zu und macht sie zum Schuldigen des sogenannten menschgemachten oder antropogenen Klimawandels. Das treibt die Energiepreise hoch. Hohe Energiepreise ist Musik in den Ohren aller Energieerzeuger, besonders aber in den Ohren der AKW-Lobby. Atomenergie erzeugt schliesslich nur Wasserdampf und kein CO2. Atomkraftwerke können dem Pleb daher als umweltfreundlich verkauft werden. Dass Wasserdampf vom IPCC nur am Rande als Verantwortlich für den Treibhauseffekt erwähnt wurde, freut erneut die AKW-Lobby. Man hält sich daher geschickt aus der Klimawandelhysterie ‘raus oder verflucht gar die fossilen Brennstoffe. Immer in der Hoffnung, die Wahrheit möge nur nie ans Licht kommen. Zumindest solange nicht, bis die geplanten neuen AKWs in Betrieb genommen sind.
Wasserdampf verhindert eine Wärmereflexion im Bereich von etwa 5 bis 7.5µm sowie oberhalb von 19µm. Diese Tatsache kann mittels spektroskopischen Infrarot-Messungen nachvollzogen werden. CO2 verhindert lediglich im Bereich von etwa 14 bis 17µm die Wärmeabstrahlung (siehe: http://tubeimage.com/viewer.php?file=bwvsultr1o12vx3nmkh6-IR-Spektroskopie.jpg ).
CO2 ist für Wärmestrahlung zusätzlich weitaus “transparenter” als Wasserdampf. Letzterer hat daher einen grösseren Einfluss auf eine Erwärmung der Atmosphäre und damit der Erdoberfläche als CO2. Trotzdem ist auch Wasserdampf nur an einem geringen Ausmass daran beteiligt. Die Hauptursache ist die Sonnenaktivität: Je mehr Sonnenstrahlen zur Erde gelangen, desto mehr Wasser verdunstet, und mehr Wasserdampf reduziert schliesslich die Wärmeabgabe. So verhält es sich auch mit der CO2-Konzentration in der Luft. Je wärmer die Gewässer werden, desto mehr CO2 geben sie an die Atmosphäre ab.
Aufgrund der erhöhten Sonnenaktivität kann zudem die Oberflächenerwärmung auf anderen Planeten erklärt werden (siehe: http://www.worldclimatereport.com/wp-images/neptune_temps.JPG bzw. http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/05/08/neptune-news für Neptun und http://www.breitbart.com/article.php?id=070404203258.5klhwqs4&show_article=1 für Mars).
>>> 2 Ichbinich:
1. Das Leben begann im Wasser. Die Algen erzeugten mittels Photosynthese Sauerstoff aus Wasser und aus dem in riesigen Mengen vorhandenen Kohlendioxyd. Jene Algen, die sich der veränderten Umwelt nicht anpassen konnten verreckten, die anderen entwickelten sich weiter. So ist Leben entstanden. Durch Mutation und Selektion hat es sich weiter entwickelt und schliesslich uns hervorgebracht.
Es wäre falsch, wenn wir den Entwicklungsprozess aufhalten wollten. Wir sind nicht das Ziel der Evolution. Warum wollen wir sein Fortschreiten trotzdem mit allen Mitteln verhindern?
2. Bei der Entstehung der Erde war der CO2-Gehalt in der Luft um ein Vielfaches höher als heute. Die Konzentration hat folglich abgenommen. Du behauptest jedoch, CO2 könne nicht mehr gebunden werden. Genau das ist in den vergangenen 4.5 Milliarden Jahren jedoch passiert.
Das Gleichgewicht ist vorgegeben mit der begrenzten Menge der organischen Stoffe C, O und H. Die Verbindung der einzelnen Elemente ist nebensächlich und gleicht sich fortwährend aus.
3. Ob man CO2 als Treibhausgas betrachten möchte, ist Definitionssache. Siehe dazu das oben beschriebene Experiment: Eine Verdoppelung der CO2-Konzentration resultiert in einer kaum messbaren Temperaturzunahme.
4. Und ob der Mensch an anderen Treibhausgasen dreht! Den Wasserdampf (H2O) habe ich oben bereits erwähnt. Dann gibt es noch Methan (CH4); man denke dabei an die Schweinemast. Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) werden in Lösungsmitteln noch immer verwendet. Das Stickoxyd N20 (Lachgas) sowie das Ozon (O3) und weitere Spurengase werden ebenfalls dem Menschen zugeschrieben.
“…
Natürlich wäre eine Aufforstung der Wälder nicht dumm, bringt aber CO2 mässig gesehen nicht sonderlich viel.
…”
Das ist eine Behauptung, die eines Beweises bedarf. Dieser ist aber ausstehend und kann auch nicht erbracht werden, weil die Behauptung nicht stimmt.
“Also bitte nicht erst behaupten man wüsste alles besser und dann Unsinn schreiben ohne Ahnung zu haben.”
Kein Kommentar dazu!
March 13th, 2008 at 6:37 pm
@Jan:
Dass die Konzentration des CO2s in der Athmosphäre seit dem Zeitalter der Industrialisierung massiv ansteigt beweisen diverse Kurven, und es ist auch logisch vollkommen einsichtlich dass das CO2 was wir ausstoßen den Anteil von CO2 in der Erdathmosphäre erhöht. Mit anderen Quellen wie Vulkane o.Ä. zu kommen ist dahingehend einfach sinnlos. Außerdem müsstes es ja dann in den letzten Jahrzehnten verstärkte Vulkanaktivitäten gegeben haben, davon habe ich aber nichts gehört.
Was Sie damit sagen wollen:
“Wie konnte trotz des Menschen in den letzten Tausenden von Jahren das Gas (CO2) sich reduzierte?” verstehe ich nicht und kann Ihnen deswegen die Frage auch nicht beantworten.
Und was die Eiszeit und das Sterben der Saurier mit dem heutigen Klimawandel zu tun haben soll wissen wohl auch nur Sie.
Die Saurier sind “wahrscheinlich” ausgestorben weil der Feinstaub, von dem Sie so schön reden, sich über die Erde verteilt hat und das Sonnenlicht auslöschte. Da is schwer mit Leben. Was das aber mit heute zu tun haben soll ist mir schleierhaft.
Und es ist auch sehr schön dass Europa schon alle Klimazonen durchlaufen hat, nur wird das gesehen auf die heutige Zeit nicht mehr so einfach. Denn heutzutage leben Menschen auf dieser Erde, wenn in den afrikanischen Ländern plötzlich wegen Dürren alle verdurstet wird es nämlich ungemütlich.
Natürlich, die Natur wird es am Ende nicht groß stören, die macht weiter ihr Ding, und wenn sie nochmal neu mit Bakterien anfangen muss. Aber für uns Menschen wirds bitter….
Dass sich das CO2 in der Athmosphäre also durch den Menschen erhöht steht fest. Das einzige was man, zugegeben, nicht wirklich sagen kann ist, was dieses zusätzliche CO2 bewirkt.
Ich gehe jedoch fest davon aus dass die Klimaforscher das vernünftig ausgerechnet haben. Ich sehe keinen Grund warum eine ganze WIssenschaftsgemeinde Unfug erzählen sollte. Das ist im Übrigen das, was mich anscheinend von vielen Leuten in diesem Blog unterscheidet. Ich glaube an die Wissenschaft.
Natürlich ist es möglich dass die Herren Wissenschaftler sich irren, das kann passieren, aber trotzdem muss man diese Warnungen ernst nehmen.
Natürlich können wir auch so weitermachen wie bisher, und dann vielleicht nach 50 Jahren sagen “Dumm gleuafen, die hatten wohl dioch Recht”, blos für mich ist die ALternative etwas zu tun und dann am Ende zu merken “Es wäre doch nicht so schlimm geworden” die weitaus bessere.
Ich weiss ja nicht wie Sie das sehen…
@ Doe:
Ihre “Die Atomlobby bezahlt die Wissenschaftler”-Verschwörungstheorie halte ich für vollkommenen Quatsch. Wenn Sie nur mal in Deutschland hinschauen werden Sie sehen dass hier die Atomkraftwerke abgeschaltet werden.
Außerdem gibt es weitaus mächtigere Lobbys (Automobilbau, Erdöl etc.), die auch teilweise Wissenschaftler sponsorn um wahnwitzige Theorien zu unterstützen dass es den Klimawandel doch nicht gibt. Und wenn selbst die es nicht gegen die vorherrschende Meinung schaffen, schafft es (mit Geld) niemand.
Zur Sonnenaktivität empfehle ich folgenden seriösen Link:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8332
Sonne hat nix mit der jetzigen Klimaerwärmung zu tun.
Zu Ihren ANtworten:
1. Ne, aber wir wollen uns auch nicht selbst auslöschen und die Athmosphäre enorm verändern. Ich zumindest nicht. Denn ich will auch dass meine Kinder und Kindeskinder vernünftig und schön auf dieser Erde leben können.
2. Natürlich kann CO2 gebunden werden, ich habe nichts anderes behauptet.
3. Ihre Quelle ist von 1998. Es gibt wesentlich bessere Berechnungen aus neuerer Zeit die anderes behaupten. Und wie gesagt sind sich fast alle Wissenschaftler in diesem Punkt einig. Lesen Sie den IPCC Bericht…. Und natürlich ist CO2 ein Trebihausgas, das können Sie überall nachlesen, nichtmal die Kritiker streiten das ab.
4. Ja, Methan und Stickoxide werden auch erhöht. Es ging mir um Treibhausgase die der Mensch NICHT erzeugt. Weil Jan meinte das kommt aus Vulkanen oder sonstwoher. Und das ist nicht richtig. Und O3 ist meines Wissens kein Treibhausgas.
Und ich habe nichts gegen eine AUfforstung der Wälder, im Gegenteil. Blos dass das CO2 mässig was bringt, da müsste man die Bäume ab und an abholzen und verbuddeln damit das CO2 in denen gebunden bleibt. Und 1. dauert das viel zu lange mit dem Binden und 2. wird garantiert niemand die Bäume dann verbuddeln, sondern die werden sicherlich verbrannt o.Ä. Und dann bringt es genau nichts. Außerdem ist eine Einschränkung im z.B. Auto und FLugverkehr viel nutzbringender…
March 14th, 2008 at 3:05 pm
2 Ichbinich:
Dass die AKW-Lobby die Wissenschaftler bezahlen würde, habe ich nirgends erwähnt und auch nicht behauptet. Ich glaube nicht daran. Genauso wenig glaube ich, dass die Öl- oder die Autolobby irgendwelche Forscher bezahlt, damit diese die Unwahrheit sagen sollten.
Ich habe nur gesagt, dass sich die Atomlobby geschickt aus der Klimawandeldiskussion ‘raushält. Weiter habe ich nach möglichen Gründen dafür gesucht. Und da die Energiepreise seit dem Aufkeimen des Klimawandel-Hypes drastisch angestiegen sind, erkenne ich hier einen möglichen Zusammenhang.
Gerade weil die Energiepreise bei Panik immer ansteigen werden, sehe ich nicht ein, warum die Erdöl-Lobby die IPCC-Gegner finanzieren sollte. Sie profitiert ja vom gegenwärtigen überstaatlichen Klimawandel-Alarmismus und der damit verbundenen Energierationierung.
Der Wirtschaft sind die Kosten für die Energieerzeugung grundsätzlich schnuppe, da sie diese sowieso dem Kunden abwälzen. Wir als Endverbraucher sollten uns hingegen Gedanken darüber machen, wie wir das einmal bezahlen möchten.
Zu Deinen Punkten:
1. Natürlich wollen wir uns nicht selbst auslöschen. Diese Denkweise ist jedoch genau das Problem in dieser Diskussion. Die Angstmacherei um die vom IPCC berechnete reale Zunahme der CO2-Partikel in der Luft um 0.0061% innerhalb knapp 50 Jahren ist krankhaft. Deswegen werden wir sicher nicht alle gleich sterben. Die Menschheit wird überleben, aber nur dann, wenn sie Veränderungen akzeptiert und sich deren Herausforderung stellt. Sie wird aber zugrunde gehen, wenn sie die Erdentwicklung aufzuhalten versucht und sich am gegenwärtigen Zustand festbeissen will.
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass alles irgendeinen Einfluss auf das Ökosystem hat. Du kannst natürlich überall Solarpanels aufstellen; zu glauben, dass die Sonne dann aber die fünffache Energie auf die Erde schickt, ist Utopie. Die fünffache Energie darum: Solarpanels haben einen Wirkungsgrad von ca. 20%. Sie beziehen folglich 80% der Energie aus unserer Umwelt. Wenn die Panels diese nun zur Stromerzeugung beziehen, fehlt sie dann eben dem Ökosystem.
Energie geht nicht verloren, sie wird immer nur gewandelt.
Man kann die Natur nicht lenken, und ich wünsche auch nicht, dass man das jemals können wird. Weil genau dann die Menschheit den Taten einiger machtgeiler Herrscher ausgeliefert wäre.
2. Doch, Du hast behauptet, dass das anthropogene CO2 nicht mehr gebunden oder eben aufgespalten werden kann.
Ich zitiere:
“Das Problem ist nämlich, dass wir den ganzen Kohlenstoff , der vorher in der Erde gebunden war (Kohle, Erdöl etc.) jetzt verbrennen und damit natürlich CO2 entsteht welches nicht mehr gebunden werden kann …”
3. Egal, ob der Laborversuch 1998 durchgeführt wurde oder gestern, das Resultat bleibt dasselbe. CO2 ist 1998 CO2 gewesen und ist es auch heute noch.
Du sprichst von “Berechnungen neuerer Zeit”, fügst sie aber nicht an. Die Allgemeinheit ist sicher daran interessiert, also her damit!
Nun, ich habe mich mit dem IPCC-Bericht befasst und weiss daher, wo die Fehler sind. Das bringt mich sogleich zu Punkt 4…
4. O3 ist gemäss IPCC-Bericht tatsächlich ein Treibhausgas. Hättest Du ihn gelesen, wüsstest Du das. Er wird vom IPCC zusammen mit den anderen Spurengasen als zu 9% am anthropogenen Treibhauseffekt verantwortlich gemacht.
Alle von mir erwähnten Treibhausgase sind dem IPCC-Bericht entnommen und werden von ihm als menschgemacht ausgewiesen: H2O gilt nur als indirekt menschgemacht, was grundlegend falsch ist! CO2 sei zu 61%, N2O zu 4%, CH4 zu 15% und FCKW zu 11% am anthropgenen Treibhauseffekt schuld.
Tja, wenn Du Dich ein bisschen mehr mit den Fakten beschäftigen würdest, müsste ich Deine Behauptungen und Aussagen nicht fortwährend wiederlegen oder berichtigen.
Wahnwitzige Theorien sind die zitierten Quellen keinesfalls, da die Resultate daraus von jedermann nachvollzogen werden können. Wahnwitzig ist zu behaupten, das IPCC wäre allwissend und vollkommen. Auch sie können sich irren und sich auf Berechnungen stützen, die fehlerhaft sind oder sich auf Annahmen beziehen, welche auf utopischen Extremwerten basieren ( siehe: http://www.dimagb.de/info/bauphys/pics/pdpics/Dietze3Fus.gif aus Artikel: http://www.dimagb.de/info/umwelt/oekonar1.html ).
Ist die Aussage des IPCC, dass sie sich keiner Diskussion mehr stellen werde, welche sich auf die Berechnung des prognostizierten Temperaturanstieges beziehen, nicht ein stilles Eingeständnis für die eigene Unvollkommenheit?
Die Temperaturen auf der Erde sind dann seit 2001 auch bereits am Sinken (siehe: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ ). CRU (Climatic Research Unit) ist übrigens der Messdatenlieferant des IPCC.
Dein Link auf pro-physik.de weist genau auf den Punkt hin, den ich als wesentlich betrachte. Ich zitiere daraus:
“Allerdings könnte die Sonne das Erdklima auch beeinflussen, indem sie mehr ultraviolettes Licht aussendet - zumindest schließen die Forscher dies nicht aus. Ebenso wie einen Einfluss magnetisierten Plasmas, das mit dem Sonnenwind auf die Erde trifft.”
Und da UV-Strahlung beim Eintritt in die Erdatmosphäre ähnlich wie beim Durchdringen von Glas in Wärme umgewandelt wird, ist das doch der Beweis. Die UV-Strahlung wurde hier (http://www.worldclimatereport.com/wp-images/neptune_temps.JPG ) gemessen. Man kann eindeutig feststellen, dass Temperatur und UV-Strahlung sehr wohl einen Zusammenhang haben.
Du hast zudem nicht erklären können, warum sich die Atmosphären und Oberflächen anderer Planeten ebenfalls erwärmen. Ist es vielleicht das anthropogene CO2, das wir ins Universum beamen und dort ebenfalls einen Treibhauseffekt hervorrufen?
Zur Aufforstung der Wälder:
Warum sollte man aufforsten, um das Holz dann zu schlagen, zu verbrennen oder zu vergraben? Das ist tatsächlich sinnlos. Wälder bzw. Bäume sammeln ja nicht CO2. Man kann ihr Holz daher auch nicht irgendwie oder irgendwo entsorgen und meinen, man wäre das CO2 dann los.
Mir geht es dabei um die Photosynthese. Die meisten Pflanzen sind dank ihrem Chlorophyll in der Lage, CO2 zusammen mit H2O und Sonnenenergie zu assimilieren. Durch Lichteinwirkung bilden sie aus CO2 und H2O Traubenzucker und Sauerstoff (wir erinnern uns an die Bruttogleichung in Biologie aus der Schule: 6 CO2 + 12 H2O → C6H12O6 + 6 O2 + 6 H2O).
Zur vorgeschlagenen Einschränkung:
Gerade der Automobilverkehr verursacht nur etwa 10% am anthropogenen CO2. Industrie und Heizung verursachen je zwischen 30 und 40%. Wenn man Klimahysteriker ist, müsste man bei den grossen Verursachern beginnen und nicht bei den kleinen. Als Realist weiss ich hingegen, dass das anthropogene CO2 keinen Einfluss auf die Temperatur auf der Erde hat.
Zum Schluss noch einige Zitate, die einen schon etwas nachdenklich stimmen sollten:
“Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.”
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
“Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten im Zusammenbruch der Industriellen Zivilisation?
Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen,
dass dieser Zusammenbruch eintritt?”
Maurice Strong, erster UNEP-Direktor
“Man muss eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das Geld.”
Prof. John Christy (Weltklimarat IPCC)
“Die Gesellschaft darf nicht durch die nur sachte ansteigenden Projektionen der globalen Veränderung in falscher Sicherheit gewiegt werden.”
Tim Lenton, Professor der britischen University of East Anglia
Initiator einer Umfrage zu “Klima-Kipp-Elementen”
March 14th, 2008 at 7:34 pm
Ups! Da ist mir bei meinem letzten Kommentar ein Fehler unterlaufen:
Der Text ist nicht an JAN gerichtet, sondern an Ichbinich.
‘Tschuldigung für die Verwechslung.
Anmerkug des Admins: ich habe den Namen korrigiert
April 5th, 2008 at 5:01 pm
Dieter Enger
Am 5. April 2008 um 16:46 Uhr
Hallo
Woher kommt die Behauptung.
Das die Pflanzen CO2 aufnehmen und in Sauerstoff und Kohlenstoff abbauen. Wenn die Pflanzen, gleichzeitig CO2 produzieren und CO2 abgeben.
Das ist ein Widerspruch in sich, den die Wissenschaft und Politik bis heute nicht erkannt hat.
Warum ersticken Pflanzen im geschlossenen Gefäß?
warum wurde das nicht geprüft bevor man die Behauptung in die Welt setzt, Pflanzen nehmen CO2 auf und bauen CO2 ab.
Die Wissenschaft bezieht sich auf die Aussage, wenn man CO2 radioaktiv markiert. Dann ist auch die Pflanze, die das CO2 aufgebaut hat radiaktiv.
Die Aussage ist leicht zu widerlegen. Wenn ich mit Radioaktivität in Berührung komme, so kann man das in meinem Blut nachweisen. Das kann und wird keiner bestreiten können und ist damit kein Beweis dafür, das Pflanzen CO2 aufnehmen.
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
d.enger@fehler-der-wissenschaft.de
June 22nd, 2008 at 1:20 pm
Im Internet findet man haufenweise Seiten über die sogenannten Klimalüge. Schon die von Fanatismus, Demagogie und Polemik geprägte Sprache und Aufmachung dieser Seiten, entlarvt diese als pure Hetzkamapgne zur Durchsetzung pekuniärer egoistischer Interessen. Der sachliche und neutrale UNO IPCC-Bericht spricht da eine ganz andere Sprache. Wer unbeeinflusst mit offenen Augen die bereits sichtbaren Folgen der Klimaveränderungen beobachtet, sorgt sich um die Zukunft und das Wohlergehen unserer Nachkommen und bemüht sich, soweit das dem Einzelnen möglich ist, das bereits Unabwendbare wenigstens zu mildern.
June 22nd, 2008 at 7:15 pm
@ _DOE_
ich hab jetzt erst gesehen dass Sie geanwortet haben, deswegen erst jetzt mein Post.
Ich werde mich aber kurz fassen da ich einfach keine Zeit und keine Lust habe ständig die gleichen Unwahrheiten die von Klimaerwärmungs-Gegnern verbreitet werden zu widerlegen. Wer sich informiert wird sowieso irgendwann auf die Wahrheit stoßen und wer verblendet alle Argumente dieser Leute glaubt den wird man eh nicht überzeugen können…
—–
1. Natürlich wollen wir uns nicht selbst auslöschen. Diese Denkweise ist jedoch genau das Problem in dieser Diskussion. Die Angstmacherei um die vom IPCC berechnete reale Zunahme der CO2-Partikel in der Luft um 0.0061% innerhalb knapp 50 Jahren ist krankhaft. Deswegen werden wir sicher nicht alle gleich sterben.
—
Nein, sicher nicht. Aber es wird Dürren geben, Tiere werden aussterben, wenn wir nichts daran ändern werden die Ozeane sich auf eine Weise entwickeln die noch keiner abschätzen kann (Kalk in Muscheln, Korallenriffe u.Ä. löst sich auf, Algenwachstum verändert sich etc.).
Natürlich werden die Menschen überleben, aber in was für einer Welt und wie?
Auch die Natur wird sich nen Dreck darum scheren ob es jetzt wärmer ist, sie wird sich einfach anpassen. Nur ist die Natur wie sie jetzt ist ideal für den Menschen, und daran mutwillig was zu ändern ist einfach nur bescheuert…
———
2. Doch, Du hast behauptet, dass das anthropogene CO2 nicht mehr gebunden oder eben aufgespalten werden kann.
Ich zitiere:
“Das Problem ist nämlich, dass wir den ganzen Kohlenstoff , der vorher in der Erde gebunden war (Kohle, Erdöl etc.) jetzt verbrennen und damit natürlich CO2 entsteht welches nicht mehr gebunden werden kann …”
—–
Wie gesagt, gebunden wird es nur wenn man Pfalnzen pflanzt (oder andere Sachen die CO2 aufnehmen baut) und diese dann verbuddelt o.Ä. Alles andere bringt nix
——-
3. Egal, ob der Laborversuch 1998 durchgeführt wurde oder gestern, das Resultat bleibt dasselbe. CO2 ist 1998 CO2 gewesen und ist es auch heute noch.
Du sprichst von “Berechnungen neuerer Zeit”, fügst sie aber nicht an. Die Allgemeinheit ist sicher daran interessiert, also her damit!
———-
Der Versuch ist einfach Unsinn. Es wurde dort EINE ABsorptionslinie von CO2 genommen und daran die Gesamtabsorption berechnet. Ein Einfaches Googeln von IR Spektrum CO2 wird Ihnen erstaunliches enthüllen. Nämlich dass CO2 mehrere von diesen Absoprtionslinien besitzt.
Wer das dort gerechnet hat will uns entweder veralbern oder hat keine Ahnung.
—
4. O3 ist gemäss IPCC-Bericht tatsächlich ein Treibhausgas. Hättest Du ihn gelesen, wüsstest Du das. Er wird vom IPCC zusammen mit den anderen Spurengasen als zu 9% am anthropogenen Treibhauseffekt verantwortlich gemacht.
Alle von mir erwähnten Treibhausgase sind dem IPCC-Bericht entnommen und werden von ihm als menschgemacht ausgewiesen: H2O gilt nur als indirekt menschgemacht, was grundlegend falsch ist! CO2 sei zu 61%, N2O zu 4%, CH4 zu 15% und FCKW zu 11% am anthropgenen Treibhauseffekt schuld.
Tja, wenn Du Dich ein bisschen mehr mit den Fakten beschäftigen würdest, müsste ich Deine Behauptungen und Aussagen nicht fortwährend wiederlegen oder berichtigen.
—
rofl.
Gut bei Ozon hab ich mich geirrt. Aber da habe ich auch MEINES WISSENS geschrieben. Es war mir nicht klar dass Ozon auch IR-aktiv ist, aber das ändert an der ganzen Sachlage nichts. Der Mensch ist an der Erwärmung der Erde schuld. Punkt. Wie genau das an welchen Gasen liegt steht im IPCC Bericht. Ich weiss garnicht was da jetzt Ihr Problem ist?
—
Warum sollte man aufforsten, um das Holz dann zu schlagen, zu verbrennen oder zu vergraben? Das ist tatsächlich sinnlos. Wälder bzw. Bäume sammeln ja nicht CO2. Man kann ihr Holz daher auch nicht irgendwie oder irgendwo entsorgen und meinen, man wäre das CO2 dann los.
Mir geht es dabei um die Photosynthese. Die meisten Pflanzen sind dank ihrem Chlorophyll in der Lage, CO2 zusammen mit H2O und Sonnenenergie zu assimilieren. Durch Lichteinwirkung bilden sie aus CO2 und H2O Traubenzucker und Sauerstoff (wir erinnern uns an die Bruttogleichung in Biologie aus der Schule: 6 CO2 + 12 H2O → C6H12O6 + 6 O2 + 6 H2O).
—-
Doch, man ist das CO2 los wenn man die Bäume vergräbt o.Ä. Und das ist die einzige Möglichkeit. Denn das CO2 ist im Baum gebunden.
Das mit der Photosynthese ist ja richtig, aber jetzt denken sie mal einen Schritt weiter. Der Baum wird gefällt und verbrannt. Was meinen Sie was dann mit dem Kohlenstoff passiert? Richtig, da wird wieder CO2 draus. Egal wie man es dreht und wendet, es nutzt nix. Außer natürlich man forstet große Gebiete wieder auf die zZ keine Bäume beherbergen. Aber bitte wie und vor allem Wo sollte das denn passieren?
June 26th, 2008 at 9:02 pm
[…] ein Jahr ist es her, dass hier im RainbowNet-Blog zwei Blogbeiträge (RTL-Klimaschwindel und NTV-Klimalüge ) erschienen sind, in denen die Machenschaften der Ölindustrie und ihrer […]
June 27th, 2008 at 7:24 pm
2 Ichbinich:
Dieser Beitrag ist etwas ausführlicher. Es liegt mir am Herzen, dass jedermann selbst Fakten von Behauptungen unterscheiden kann. Ich habe mir daher die Mühe gemacht, alle meine genannten Tatsachen zu belegen.
Zu Beginn eine kurze Bemerkung:
Eine Diskussion über dieses Thema ist nur dann sinnvoll, wenn sie auf wissenschaftlichen Grundlagen basiert, wenn also Aussagen begründet und nicht als Behauptungen leer im Raum stehen gelassen werden. Dann verlieren einige auch nicht die Lust daran, weil ihnen möglicherweise die Argumente ausgegangen sind, oder weil sie keine Ahnung haben, wovon hier eigentlich geredet wird.
Darauf zu beharren, dass alles so ist, weil es das IPCC sagt, ist genauso falsch, wie zu behaupten, wer dem IPCC widerspreche, würde von der Erdöllobby finanziert.
Vielmehr sollte man sich Gedanken darüber machen, wer denn das IPCC bezahlt, damit es das berichtet, was es berichtet.
Das ist Schwarzmalerei und Weltuntergangsphilosophie! Es gibt keinerlei Beweise für diese Behauptungen!
Im Gegenteil: Steigende CO2-Werte lassen Pflanzen besser gedeihen. Das wiederum ist Voraussetzung, um die grenzenlos steigende Bevölkerung einigermassen ernähren zu können.
Tierarten sterben aus, auch ohne menschliches Zutun. Im gleichen Atemzug entsteht aber auch eine Vielzahl neuer. Die Wissenschaft hat allein im letzten Jahrzehnt unzählige unbekannte Arten entdeckt. Und es kommen fortwährend neue hinzu:
- http://www.welt.de/wissenschaft/article1216494/Unbekannte_Arten_in_Vietnam_entdeckt.html
- http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Neu-Tierarten-Ein-Paradies/555127.html
- http://www.stern.de/wissenschaft/natur/598905.html?nv=ct_mt
- http://www.geo.de/GEO/natur/tiere/3823.html?t=print
- http://www.ufz.de/index.php?de=5453
- http://www.umweltschutz-news.de/266artikel2025.html
- http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/47/
…
Es gibt tausende solcher Berichte. Die Erde lebt und das Leben auf ihr gedeiht prächtig und entwickelt sich weiter – durch Selektion und Mutation.
Auch wenn das einige Apokalyptiker nicht sonderlich gerne sehen und hören wollen. Sie reden lieber von selbstverschuldeten Katastrophen, Weltuntergang, Tod und Verderben:
Dann sollen sie sich entwickeln! Es wäre tragisch, sie würden es nicht; das wäre dann tatsächlich ein Untergang.
Das sind Mutmassungen!
Muscheln und Korallen bestehen aus Kalziumkarbonat (CaCO3). Dieses enthält Kohlenstoff, welcher von irgendwoher kommen muss, wenn nicht vom im Wasser gelösten CO2.
Ich empfehle den Seminarvortrag “Biomineralisation” von N. Gaidzik und Prof. Dr. Krämer ( http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak12/AC/huttner/heinze/katja/seminar/biomineralisation.pdf ) zur Lektüre. Dieser Text ist sehr verständlich geschrieben und erklärt die verschiedenen Formen des Kalziumkarbonats: CaCO3 wird in grossen Mengen als Folge von photosynthetischer Aktivität der Algen gebildet, indem dem Wasser CO2 entzogen wird.
Zudem wird bei Deiner Behauptung von falschen Voraussetzungen ausgegangen: Gewässer können nur dann mehr CO2 aufnehmen, wenn sie sich abkühlen ( http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/wasser_loesung.html ). Da aber behauptet wird, die Weltmeere würden sich erwärmen, geben sie nun ‘mal CO2 in grossen Mengen an die Atmosphäre ab, bis das Gleichgewicht wieder hergestellt ist.
und
Du irrst Dich erneut! Oder warum sonst fehlt hier der Beweis für Deine Behauptung?
Wir wissen, dass organische Stoffe bei der anäroben Zersetzung durch Mikroorganismen Faulgas erzeugen (Prinzip der Biogas-Herstellung; http://de.wikipedia.org/wiki/Biogas ). Dieses besteht im wesentlichen aus Methan (CH4) und Kohlendioxyd (CO2). Aus CH4 entsteht zudem unter Zugabe von Sauerstoff (O2) und durch Energieeabgabe schliesslich weiteres CO2, aber auch Wasser (H2O) (ärobe Zersetzung; Verbrennung).
Als Leser des IPCC-Berichts weisst Du, dass ein Methanmolekül einen 23-fach stärkeren Treibhauseffekt verursachen soll als ein CO2-Molekül.
Verbuddeln wir also Pflanzen oder Bäume, verstärken wir gemäss IPCC den Treibhauseffekt um ein Vielfaches.
Pflanzen wir mehr Bäume an und lassen sie leben, als wir Bäume fällen, dann verringern wir die durch Gärung erzeugte Menge CH4, reduzieren die CO2-Konzentration und erhöhen zusätzlich die Menge des für uns wertvollen O2 in der Atmosphäre.
Denke aber daran, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, die Menge von CO2, Methan oder anderen Kohlenstoffverbindungen zu reduzieren.
Einerseits ist Kohlenstoff die Basis alles Lebens auf der Erde: Wenn Du nun den Kohlenstoffkreislauf mutwillig beeinflussen oder gar unterbrechen willst, zerstörst Du damit unsere Lebensgrundlage.
Andererseits gibt es keine Korrelation (Wechselwirkung) von CO2 und Temperatur: Mehr CO2 lässt die Temperatur genausowenig ansteigen, wie weniger CO2 sie sinken lässt ( http://archiv.ethlife.ethz.ch/articles/forum/PaulBossert2.html oder http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm ).
Es besteht hingegen eine einseitige Wirkung: Die Aufnahmefähigkeit von CO2 in Wasser, gelöst als Kohlensäure (H2CO3), nimmt mit steigenden Temperaturen ab. Das CO2 wird dabei an die Atmosphäre abgegeben.
Wenn Du mit eigenen Laborversuchen dennoch eine Wechselwirkung “höhere CO2-Konzentration ergibt proportional steigende Temperatur” oder “CO2-Reduktion resultiert in proportionalem Temperaturrückgang” festgestellt haben möchtest oder Studien kennst, welche diese beweisen wollen, dann immer her damit! Verschone uns aber bitte mit Hinweisen wie “Der IPCC-Bericht sagt doch …” oder ähnlichen unbewiesenen Behauptungen.
Dass Du Dich geirrt hast, ist das Problem!
Ich habe Deine Aussage nur korrigiert, damit andere Leser nicht irrtümlicherweise fehlerhafte Informationen für richtig halten.
Du irrst Dich erneut! Zudem fehlt noch immer eine detailierte Angabe zu Deinen oben erwähnten “besseren Berechnungen aus neuerer Zeit” bezüglich dieses Laborversuchs. Wir warten gespannt darauf …
In einem meiner letzten Kommentare habe ich eine Abbildung eingefügt, welche die einzelnen “Klimagase” und ihre IR-Absorbtion darstellt (hier noch einmal: http://tubeimage.com/files/bwvsultr1o12vx3nmkh6-IR-Spektroskopie.jpg ). Man braucht Die Informationen in der Abbildung nur zu lesen, zu studieren und zu verstehen:
Der Laborversuch von H. Hug berücksichtigt entgegen Deiner Behauptung sowohl die 4µm-Bande (n2) als auch die 15µm-Bande (n3). Abgebildet wird lediglich das Messergebnis der letzteren.
Grundsätzlich ist die Absorbtion bei ~4µm jedoch bedeutungslos, weil in diesem Bereich der Wasserdampf die Wärmeabstrahlung bereits verhindert. Zudem ist die Wärmeabstrahlung in diesem Bereich sowieso äusserst gering, sodass diese Bande die gesamte IR-Absorbtion kaum beeinflussen würde. Das Ergebnis der Berechnung bestätigt schliesslich diese Tatsache (insgesamt lediglich 0.012°C Temperaturerhöhung bei Verdoppelung der CO2-Konzentration).
Nur wenn man von falschen Grundlagen ausgeht, darf man darüber von “Unsinn”, “veralbern” und “keine Ahnung” sprechen. Um es auf den Punkt zu bringen: Der IPCC-Bericht geht in seinen Berechnungen davon aus, die Erde wäre (a) ein schwarzer Körper ohne Atmosphäre, welcher (b) Wärmestrahlung nahezu vollkommen absorbiert; sie wäre (c) eine geometrische Kugel, welche (d) eine gleichmässige Oberflächentemperatur von 15°C aufweisen würde.
Weil wir jedoch wissen, dass weder (a), noch (b), noch (c), noch (d) richtig sind, brauchen wir uns nicht zu wundern, dass das Ergebnis der Berechnungen nicht die Realität wiedergibt.
Warum sollte man das tun, Bäume pflanzen, fällen und verbrennen?
Ich sehe echt keinen Sinn darin!
Aufforsten ist der einzige richtige Schritt, wenn Du Dich am CO2 störst!
Du selbst kannst Bäume pflanzen. Du selbst kannst dafür sorgen, dass die Erde nicht noch mehr übervölkert wird. Du selbst kannst bei Dir zu Hause die Sicherungen ‘rausdrehen. Du selbst kannst dem Kommerz entsagen. Du selbst kannst Deine Heizung ausschalten und den Gashahn zudrehen. Du selbst kannst Dein Auto oder Motorrad verschrotten lassen und aktiver Fussgänger werden.
Damit reduzierst Du nicht nur den künftigen Energiebedarf sondern sorgst zusätzlich für mehr Platz für die Bepflanzung.
Zugegeben, Dein Wohlstand geht dabei flöten, aber was soll’s? – Wer auf der Öko-Welle reitet, sollte vorbildlich das umsetzen, was er propagiert. Leider aber ist es noch immer viel bequemer, andere zu zwingen, die vermeintlich kollabierende Umwelt zu retten, als es selbst zu tun. Nicht wahr?
Ich denke hier vorwiegend an Al Gore und Bono Vox, aber auch an Bundesumweltminister Sigmar Gabriel (SPD) mit seinen privaten Mallorca-Flügen und Micheline Calmy-Rey (SPS) mit ihren sinnlosen Propagandaflügen in die Welt hinaus oder an den Schwachsinn der alljährlich wiederkehrenden WEF- oder G8-Treffen oder an die Bali-Urlaubsreise des IPCC oder … – Paradox!
Wahrscheinlich protestierten die Teilnehmer bei der letzten Klimakonferenz energisch. – Nein, nicht weil ihr Abkommen noch nicht überall durchgesetzt werden konnte sondern weil der Champagner ausgegangen war, kein Kaviar serviert wurde und die Lachsbrötchen zu klein ausgefallen waren.
June 30th, 2008 at 11:46 am
—-
Das ist Schwarzmalerei und Weltuntergangsphilosophie! Es gibt keinerlei Beweise für diese Behauptungen!
—
?
Wie soll man denn “beweisen” das Tiere aussterben werden wenn es so weitergeht? Es ist sehr warhscheinlich. Beweisen lässt es sich aber schwerlich. Das Problem an der Sache ist nur, wenn es einmal eingetreten ist lässt es sich nicht mehr rückgängig machen.
—
Tierarten sterben aus, auch ohne menschliches Zutun. Im gleichen Atemzug entsteht aber auch eine Vielzahl neuer. Die Wissenschaft hat allein im letzten Jahrzehnt unzählige unbekannte Arten entdeckt. Und es kommen fortwährend neue hinzu:
—
Es sterben weit nicht soviele Tierarten natürlich aus wie die die durch menschlisches Zutun vernichtet werden. Ich hoffe ich muss Ihnen jetzt nicht auch dafür eine Quelle nennen, oder?
Und es ist sehr tollh dass der Mensch noch ab und an unerkannte Tierarten entdeckt. Das heisst aber lange nicht dass es diese Tierarten vorher nicht schon gab. Der Mensch kannte sie nur nicht. Wie man hier mit Evolution, Selektion oder was weiss ich nicht alles kommen will ist mir wirklich vollkommen schleierhaft. Höhere Lebewesen entwickeln sich nicht über Nacht, da braucht es schon ein paar Jährchen dazu.
—
Das sind Mutmassungen!
—
Sind es nicht. Kalkerzeugung ist eine Gleichgewichtsreaktion die nur bei bestimmten Bedingungen abläuft und auch wieder umgekehrt werden kann. Wenn zuviel CO2 in den Meeren gelöst wird verschiebt sich dieses Gleichgewicht und es kann sogar passieren dass sich bereits angelagerter Kalk (z.B. bei Korallenriffen) abbaut.
http://homepages.eawag.ch/~wehrli/BGC_pdf/BGCP_Kp3_CaCO3.pdf
—
Gewässer können nur dann mehr CO2 aufnehmen, wenn sie sich abkühlen
—
Das ist einfach nur Unsinn. Das wäre nur dann der Fall wenn die Meere bereits mit CO2 gesättigt wären. Sind sie aber lange nicht. Die Kapazität dieser Sättigung nimmt tatsächlich mit steigenden Temperaturen ab, das ist aber hierfür vollkommen irrelevant. Bei den Meeren hängt die Löslichkeit einfach vom Partialdruck des CO2s in der Athmosphäre ab. Dieser steigt also steigt auch das im Wasser gelöste CO2.
—
Mehr CO2 lässt die Temperatur genausowenig ansteigen, wie weniger CO2 sie sinken lässt ( http://archiv.ethlife.ethz.ch/articles/forum/PaulBossert2.html ode
—
Ein Bauingineur erklärt uns die Welt oder was?
Seine Erklärung ist also: “Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen können: Noch selten war die Sonne so aktiv und noch nie schien sie heller wie von 1940 bis heute. Ist die Sonnenaktivität hoch, bildet das Magnetfeld der Sonne einen Schutzschild gegen die kosmische Strahlung. Das bedeutet, dass die Erde weni-ger Sonnenwind erhält und folglich auch das Polarlicht geringer ausfällt. Belegt wird das durch den absinkenden Trend der kosmischen Strahlung des Neutronen Monitors von Moskau auf der Nordhalbkugel der Erde. ”
Abgesehen davon dass dieser Satz in sich schon nicht stimmen kann (hohe Sonnenaktivität –> weniger Sonnenwind? ja ne, is klar) stimmen die Annahmen schon garnicht. Die Sonne ist zur Zeit so ruhig wie schon lange nicht mehr. Es gibt kaum Sonnenflecken und keinen Sonnenwind (weil die Aktivität nämlich zZ. sehr niedrig ist!)
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
—
Dass Du Dich geirrt hast, ist das Problem
—
Ja, ich bin nicht allwissend. Tut mir leid.
—
Du irrst Dich erneut! Zudem fehlt noch immer eine detailierte Angabe zu Deinen oben erwähnten “besseren Berechnungen aus neuerer Zeit” bezüglich dieses Laborversuchs. Wir warten gespannt darau
—
Sie können auch einfach mal selbst nach “Radiative Forcing” suchen und sich ein Bild machen. Aber ich will ja mal nicht so sein:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/222.htm
—
Der IPCC-Bericht geht in seinen Berechnungen davon aus, die Erde wäre (a) ein schwarzer Körper ohne Atmosphäre, welcher (b) Wärmestrahlung nahezu vollkommen absorbiert; sie wäre (c) eine geometrische Kugel, welche (d) eine gleichmässige Oberflächentemperatur von 15°C aufweisen würde.
—
Sehen Sie, genau das ist der Grund warum diskutieren mit Menschen wie Ihnen sinnfrei ist. Ich weiss nicht aus welcher Zeitung Sie Ihre Weisheiten nehmen, aber was Sie hier geschrieben haben ist einfach Unsinn (aber es klingt sehr griffig da muss ich Ihnen recht geben! Man kann mit diesen Phrasen sicher gut Menschen fangen). Und da Sie ja immer Quellen wollen, hier der Link zu den Modellen des IPCC. Und nur nochmal der Hinweis, das IPCC rechnet garnicht sondern stellt nur Berechnungen zusammendie von Wissenschaftlern über die Jahre geführt wurden.
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch08.pdf
–
Aufforsten ist der einzige richtige Schritt, wenn Du Dich am CO2 störst!
–
Weniger CO2 ausstoßen ist der einzige Schritt. Und das mit dem AUfforsten ist nunmal ein Problem weil man nicht einfach überall Wald pflanzen kann.
Die restlichen sinnlosen Unterstellungen kommentiere ich einfach mal nicht, das ist mir zu blöd.
June 30th, 2008 at 11:52 am
achso, noch schnell wegen den Bäumen.
—
Du irrst Dich erneut! Oder warum sonst fehlt hier der Beweis für Deine Behauptung?
—
Was für ein Beweis? Das CO2 wird in Bäumen durch verschiende Arten gebunden. Um diesen Kohlenstoff jetzt nicht wieder freizusetzen (Verbrennen, Verrotten, was auch immer) müsste man diese Bäume irgendwie so abschliessen dass das alles nicht passieren kann. Und das würde durch (ziemlich tiefes) Einbuddeln geschehen. Oder was meinen SIe wie KOhle enstanden ist?
June 30th, 2008 at 1:37 pm
Lieber _DOE_, Was streitest Du noch lange mit Ich bin ich? Seine Scheuklappen sind nun mal nur auf das IPCC gerichtet. Aber auch das ist legitim.
June 30th, 2008 at 1:53 pm
@Frederik: Lustig, dasselbe denke ich in dieser Diskussion schon länger, wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen. Das IPCC fasst wissenschaftliche Fakten zusammen, die von 2500 Wissenschaftlern jahrelang ermittelt wurden. Aber Klimaskeptiker tragen scheinbar Scheuklappen, mit denen sie nur noch die Lügen der Öl-Lobbyisten sehen. Wer sich nur noch über Fred Singer und Konsorten informiert, sollte Anderen keine Scheuklappen vorwerfen
July 1st, 2008 at 12:56 pm
2 Ichbinich:
Es würde bereits genügen, wenn Du beweisen könntest, dass beim jetzigen mies-geredeten Zustand der Erde mehr Tier- oder Pflanzarten sterben.
Das bleibt Dir überlassen. Ohne Beleg verliert Deine Aussage jedoch an Kraft und bleibt eine Behauptung.
Viele davon hätte der Mensch durchaus kennen müssen, da sie in urbanen Gebieten vorkommen. Selbstverständlich sind auch einige dabei, die sich vor uns gut versteckt halten. Genau darum existieren auch noch immer unzählige vermeintlich ausgestorbene Arten.
Und diesen langwierigen Prozess nennt man Evolution, auf welchem Selektion und Mutation beruhen (Auswahl sowie Anpassung an die Umgebung und genetische Veränderung).
Tier- oder Pflanzenarten sind nicht von Grund auf vorbestimmt, was einmal aus ihnen werden soll. Sie verändern sich im Laufe der Zeit, indem sie sich stetig anpassen. Bei einzelnen ist oft auch nur ein kleiner Schritt notwendig um sie als neue Art kennzeichnen zu können.
Es existieren nur einige wenige Arten, welche sich über Jahrmillionen hinweg kaum verändert haben.
Richtig! Ich will die angefügte Doku auch keinesfalls in Frage stellen, die darin enthaltenen Aussagen jedoch relativieren: Die Wissenschaft steckt bezüglich Biomineralisation noch in den Kinderschuhen. Während man mit synthetisch hergestelltem Calcit nur eine sehr beschränkte Beständigkeit erreicht, übertreffen die organisch erzeugten diese bei weitem. Man weiss aber noch nicht, warum das so ist.
Ich folgere daraus, dass nicht nur bei der Fällung sondern auch bei der Lösung der beiden somit ein Unterschied bestehen muss.
Da scheinst Du mehr zu wissen als der Direktor am Max-Planck-Institut für Biogeochemie, Martin Heimann: “” Darum verkünden wohl auch sämtliche Medien lautstark, die Weltmeere wären CO2-gesättigt.
Tja, wenn alles so einfach wäre …
Nur in einem idealen statischen System kannst Du den Partialdruck eines bestimmten Stoffes genau definieren und daraus die Konzentration berechnen. Die Erde ist jedoch ein dynamisches System und weit entfernt von einem theoretischen Idealzustand. Hier verändert sich alles fortwährend. Da haben Winde, Temperaturen, Luftdruckunterschiede und andere Faktoren einen enormen Einfluss. Sie alle sorgen für einen sich stetig ändernden CO2-Partialdruck. Und nur darum besteht vorwiegend zwischen Atmosphäre und Hydrosphäre ein reger CO2-Austausch.
Aber Du kannst sie uns erklären?
Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
Die von Dir verlinkte Seite warnt vor einem kommenden Sonnensturm um das Jahr 2012. Dann wird es hier wohl wieder heisser werden, und die Klimahysteriker werden erneut amok laufen.
Eigentlich hatte ich einen Beweis für die im IPCC-Bericht genannte Konstante für die absorbierte Strahlungsenergie für CO2 von ~4.8W/m² erwartet. Stattdessen verweist Du auf den im Bericht angenommenen Näherungswert, welcher von Dr. Hug und anderen Wissenschaftlern aber wiederlegt wurde.
Dein Verweis zeigt hingegen deutlich, dass sich die Wissenschaftler bei der CO2-Absorbtion eben uneins sind. Oder warum sonst wohl werden dort drei höchstunterschiedliche Werte publiziert?
1.) 5.35W/m² (IPCC, 1990)
2.) 4.84W/m² (Shi, 1992)
3.) 3.35W/m² (WMO, 1999 bzw. Hansen et al., 1988)
Halt, Stopp! Nicht so voreilig falsch Urteilen! Man kann Fakten natürlich immer als Weisheiten und/oder Unsinn bezeichnen, wenn einem die wissenschaftlichen Grundlagen fehlen.
Anscheinend sorgen die Werte -18°C und 15°C bei Dir nicht für Erleuchtung. Der erste Wert ist die theoretische Oberflächentemperatur der Erde ohne und der zweite Wert mit Atmosphäre. Macht nichts, wenn Du’s nicht weisst, Du kannst diese Bildungslücke ja jederzeit schliessen: Prof. Dr. D. Hebert, TU Freiberg, Dr. G. Stehlik.
Ja ja, ich weiss. Ich habe an anderer Stelle selbst schon darauf hingewiesen. Das IPCC ist keine wissenschaftliche sondern eine politische Institution. — Zufrieden?
Um mit Deinen Worten zu sprechen: Es ist sinnfrei und blöd, Bäume zu pflanzen, zu fällen und dann zu verbuddeln. Man könnte sich den Aufwand sparen, indem man sie gar nicht erst pflanzt.
Zudem schliesse ich aus Deiner Logik, dass Du das Abholzen der Regenwälder befürworten würdest, wenn man das Holz nicht “CO2-generierend” entsorgte; wenn man es besser mit riesigem Energieaufwand in den Tiefen der Erdschichten versenkte.
Nur: Wer produziert dann den Sauerstoff, wenn alle noch verbleibenden Organismen das O2 aus der Luft in CO2 “verwandelt” haben?
Durch Einlagerung in die Sedimentschichten über Jahrmillionen hinweg durch enormen Druck und sehr, sehr viel Energie (Torf → Braunkohle → Anthrazit). Darum ist Kohle neben Öl einer der hervorragendsten Energieträger.
July 3rd, 2008 at 10:49 pm
Moin Leute!
Warum diese ganze “Diskussion” bei der doch alle nur aneinander vorbei reden und insbesondere von den “Skeptikern” - die man besser Ignoranten nennen sollte - ein Haufen pseudowissentschaftliches Gelaber zu lesen ist? Lassen wir es doch damit beruhen, dass ganz offenbar die jeweils andere Seite zu dumm zum (über)leben ist und sowieso entweder von den Umweltfreaks oder respektive den Mineralölfirmen gesteuert wird.
Unabhängig von den (angeblichen unumstößlichen Fakten) gibt es einen recht eindeutigen psychologischen Aspekt :
Den menschgemachten Klimawandel zu leugnen hat einen riesigen Vorteil : man muss sein eigenes Verhalten nicht ändern! Sich zu ändern ist unbequem und da wir Menschen SEHR bequeme Tiere sind, werden die Leugner kaum durch noch so gute Argumente zu überzeugen sein.
Warten wir doch einfach 15 Jahre und diskutieren dann weiter. Dann werden wir ja sehen, ob der Nordpol im Winter eisfrei ist, ob die Temperaturen bei uns noch wärmer geworden sind usw. usw..
Und wer jetzt sagt : so lange können wir nicht warten, dann wird es zu spät sein liegt wohl falsch. Allein die steigenden Energiepreise werden in den nächsten 15 Jahren wohl mehr in Richtung Energiesparen bewirken, als die ganze Treibhausdiskussion in den letzten 15 Jahren.
Ach ja, um meine eigene Sicht der Dinge ganz klar zu machen : ich fahre aus ökologischen Gründen einen 3-Liter-Lupo, wohne in einem (fast) 3-Liter-Haus und habe auch noch eine Solaranlage auf dem Dach …
Tschüß,
Stephan
July 4th, 2008 at 5:22 pm
Ich werde jetzt wirklich nur nochmal kurz ein Statement abgeben und mich dann Stephans weisen Meinung anschliessen dass Diskutieren mit Ignoranten keinen Sinn hat.
Nur falls es hier noch Mitleser gibt will ich im Besonderen mal auf die Argumentation der “Skeptiker” eingehen, denn die argumentieren immer sehr sehr merkwürdig (hier am Beispiel von DOE)…
—
Es würde bereits genügen, wenn Du beweisen könntest, dass beim jetzigen mies-geredeten Zustand der Erde mehr Tier- oder Pflanzarten sterben.
—
Also das sollte nun wirklich Allgemeinwissen sein. Das hab ich sogar schon in der Schule gelernt. Aber ich will ja mal nicht so sein…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,407085,00.html
Alternativ hilft auch wikipedia oder ein anderes Lexikon unter dem Begriff “Aussterben”.
—
Richtig! Ich will die angefügte Doku auch keinesfalls in Frage stellen, die darin enthaltenen Aussagen jedoch relativieren:
—
Aha, erst nach Quellen verlangen und dann ohne Quellen die Aussagen revidieren. Auch schön. Hab da auch noch was
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/494275/
—
Da scheinst Du mehr zu wissen als der Direktor am Max-Planck-Institut für Biogeochemie,
—
Der weiss genauso dass die Meere noch nicht gesättigt sind. Dass die Meere trotzdem möglicherweise CO2 abgeben können liegt an diversen Winden, nicht daran dass die Meere schon gesättigt sind. Außerdem geht man da meist nur von einer Abschwächung der Aufnahme von CO2 aus, nicht von einem gesamten Stopp
http://www.sueddeutsche.de/,ra10l3/wissen/artikel/777/114663/
—
Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
—-
aus der Quelle der NASA “the years ahead could produce a burst of solar activity second only to the historic Solar Max of 1958.” In Ihrer Kurve sieht man dann auch sehr genau wie die Temperatur seit 1958 kontinuierlich fällt. Wo war gleich nochmal unten?
—
Eigentlich hatte ich einen Beweis für die im IPCC-Bericht genannte Konstante für die absorbierte Strahlungsenergie für CO2 von ~4.8W/m² erwartet
—
Schauen Sie doch selber im Bericht nach, da sind die Quellen genannt. Und natürlich schwanken die Werte darüber immer etwas, aber SIE haben behauptet CO” wäre garkein Klimagas. UND DAS IST FALSCH.
Jetzt ein paar nette Beispiele für: “Wie argumentiere ich als Kritiker”
1.Beispiel:
Angefangen hat es mit:
—-
Im gleichen Atemzug entsteht aber auch eine Vielzahl neuer. Die Wissenschaft hat allein im letzten Jahrzehnt unzählige unbekannte Arten entdeckt. Und es kommen fortwährend neue hinzu:
—
Daraufhin meine ANtwort:
—
Und es ist sehr tollh dass der Mensch noch ab und an unerkannte Tierarten entdeckt. Das heisst aber lange nicht dass es diese Tierarten vorher nicht schon gab. Der Mensch kannte sie nur nicht. Wie man hier mit Evolution, Selektion oder was weiss ich nicht alles kommen will ist mir wirklich vollkommen schleierhaft.
—
Und der gute Doe kontert mit
—
Und diesen langwierigen Prozess nennt man Evolution, auf welchem Selektion und Mutation beruhen (Auswahl sowie Anpassung an die Umgebung und genetische Veränderung).
—
Phantastische Beweisführung. Was sollen uns diese “Argumente” sagen?
Fakt ist, es entstehen keine Tierarten über Nacht wie DOE uns wohl weismachen wollte. Auf diesen Fehler hingewiesen erklärt er irgendwas vollkommen themenfremdes über Evolution.
2. Beispiel:
Doe sagte:
—
Der IPCC-Bericht geht in seinen Berechnungen davon aus, die Erde wäre (a) ein schwarzer Körper ohne Atmosphäre, welcher (b) Wärmestrahlung nahezu vollkommen absorbiert; sie wäre (c) eine geometrische Kugel, welche (d) eine gleichmässige Oberflächentemperatur von 15°C aufweisen würde.
—-
da das nicht im geringsten stimmt, verwies ich ihn auf den IPCC Bericht (den er ja angeblich gelesen hat *zwinker*; da müssen ihm wohl die 74 Seiten über Modelle wohl entgangen sein; ist euch übrigens schonmal aufgefallen dass komplett alle “Skeptiker” den IPCC-Bericht gelesen haben und trotzdem wahnsinnige Lücken im Wissen um diesen haben? komisch eigentlich….).
Als ANtwort erhält man dann:
—
Halt, Stopp! Nicht so voreilig falsch Urteilen! Man kann Fakten natürlich immer als Weisheiten und/oder Unsinn bezeichnen, wenn einem die wissenschaftlichen Grundlagen fehlen.
Anscheinend sorgen die Werte -18°C und 15°C bei Dir nicht für Erleuchtung
—
Grandios ich muss schon sagen! Da hat aber einer bei Argumentationskunde aufgepasst in Deutsch….
So jetzt aber schluss mit Märchenstunde, ich klinke mich hiermit aus.
DOE, Sie haben das letzte Wort. Nutzen Sie es weise! Vielleicht glaubt Ihnen dann ja jemand….
July 4th, 2008 at 7:17 pm
Ich hab nur noch schnell ein 3. Beispiel zu Argumentationsketten von DOE, das will ich noch schnell loswerden. Der geneigte Moderator darf es auch gerne in meinen vorherigen Post einbauen…
3.Beispiel
DOE postet eine Quelle in der steht:
—
Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen können: Noch selten war die Sonne so aktiv und noch nie schien sie heller wie von 1940 bis heute. Ist die Sonnenaktivität hoch, bildet das Magnetfeld der Sonne einen Schutzschild gegen die kosmische Strahlung
—
Darufhin setze ich die Daten der NASA (die sollten es ja wissen) entgegen in denen steht:
—
It’s official: Solar minimum has arrived. Sunspots have all but vanished. Solar flares are nonexistent. The sun is utterly quiet.
—
daraufhin der DOE:
—
Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.
—
Nochmal in Kurz, Post1: “Nun verbleibt noch die Erklärung über die Ursache, weshalb wir in der Schweiz seit 140 Jahren einen beinahe linearen Temperaturanstieg messen “, 4 Tage später in Post 2 : “Und darum sinkt auch die Temperatur auf der Erde.”
Ist das Leben nicht fantastisch wenn man sich jeden Tag seine Argumente wieder neu zurecht legen kann? Frei nach dem Motto “Was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern”. Danke DOE!
July 5th, 2008 at 2:39 pm
2 Ichbinich:
Wenn zitierte Beiträge vor vier Jahren verfasst wurden und Du dann sagst es stimme heute nicht, dann ist das Dein Problem. Du siehst ja in Deiner eigenen zitierten Quelle, dass zu Beginn 2005 die solare Aktivität höher war als heute. Und weil sie heute tiefer ist, sind halt auch die Temperaturen gesunken.
Zum Gewäsch aus Deinem vorletzten Post möchte ich mich gar nicht äusseren, da Du es sowieso nicht verstehst.
Nur ein Tipp: Du solltest mehr lesen und nicht die Dinge aus dem Zusammenhang reissen.
Ich könnte zu jedem Deiner Punkte Deine Überlegungsfehler fein säuberlich aufzeigen. Aber das macht bei Dir keinen Sinn. Es fehlen hier die sachlichen Grundlagen, ohne die eine konstruktive Diskussion nicht stattfinden kann. Ich weigere mich daher, weiter mit Dir in dieser Angelegenheit zu diskutieren.
Ich möchte auch vermeiden, dass Deine verbalen Angriffe auf meine Person noch weiter ausufern könnten und Du Dinge schreibst, die Du später bereuen könntest. Nicht nur, weil Du eines Tages feststellst, dass Du unrecht hattest, sondern weil es einfach frech ist.
August 9th, 2008 at 3:17 pm
Mutig und bravourös, dass dieses wichtige Thema hier diskutiert wird. Die Zeitschrift “ZeitGeist” hat kürzlich übrigens eine Ausgabe herausgebracht, in der die politischen Machenschaften rund um die “Klimakatastrophe” sogar als Quasi-Religion bezeichnet werden! Verrückterweise zeigen sich da tatsächlich zahlreiche Paralellen, wie etwa Angstmache, Schuldeinredung, Prophetie, Höllenvorstellung und ganz vorne der Ablasshandel. Lest selbst: http://www.zeitgeist-online.de.