Mag man das nennen wie man will, Tatsache bleibt, dass das Containment bei einem Reaktorunfall die radioaktive Strahlung aufhalten soll.

Wenn nun das AKW Mühleberg Risse in diesem Containment einfach mit riesigen Stahlklammern zusammen hält, erinnert mich das an gewisse Autofahrer, die defekte Autoteile mit Klebeband zusammenkleben und sich dann wundern, dass sie vom Strassenverkehrsamt eine Abfuhr erhalten.

Aber eben, ein kaputtes Auto ist unannehmbar, doch ein kaputtes AKW macht überhaupt nichts…… deshalb muss auch weniger als 1% des möglichen Schadens versichert sein.

Zur Haftung von AKW’s, das schreit mittlerweile jeder Hahn vom Dach, dass AKWs nicht rentabel wären, wenn sie für einen WorstCase versichert sein müssten:
Tagi: AKW sollen für 500 Milliarden haften

Ob man die Landschaft verschandeln will oder nicht, bleibt jedem selber überlassen, aber ich vermute, dass sehr viele Leute keine Landschaftsverschandelung wollen. Abgesehen davon kann man AKWs auch als Fernheizwerke verwenden, wobei uns zur effizienten Verwendung die wirklich grossen Städte fehlen. Wie’s mit dem Versicherungsrisiko steht - nun ja, soll man euch glauben, kommt das Ende entweder über die Klimaerwärmung, oder über eine Atomkatastrophe. Und die ist bei einem modernen AKW wesentlich unwahrscheinlicher als eine mögliche Klimaerwärmung, ob sie jetzt menschgemacht ist (CO2, Methan usw als ‘Klimagase’) oder natürlichen Ursprungs ist (Änderung der Sonneneinstrahlung wegen Verschiebung der Rotationsachse).

Abgesehen davon ist das Preissteigerungs-Problem durch zweierlei Massnahmen lösbar:

- Wiederaufbereitung und Plutoniumkreislauf. Man nennt es auch Recycling und im Endeffekt ist es eine sinnvollere Massnahme als perfekt aufbereitbare Brennstäbe zwischenzulagern.
- Urangewinnung aus dem Meerwasser. Siehe dazu den englischen Wikipedia-Artikel oder hier.

Ich persönlich habe lieber hässliche Windräder als Atomkraftwerke, die wenn auch mit kleiner Wahrscheinlichkeit irgendwann in die Luft fliegen könnten und dann so um die 500 Milliarden Schäden verursachen und nebenbei die halbe Ostschweiz unbewohnbar machen.
Und erst Recht bin ich nicht bereit, einen atomaren Super-GAU vor der Haustüre zu riskieren, nur damit ein paar fette Exportgewinne erwirtschaftet werden.

Und nicht zuletzt sollte man bedenken, dass die Uranvorkommen abnehmen und der Preis entsprechend am Steigen ist. In ein paar Jahren wird Atomenergie so zur teuersten Energieform.

Wieviel Energie braucht aber ein H2-getriebenes Auto, wenn man das H2 aus Wasser gewinnt, über Hydrolyse? Schon mal überlegt, wieviel Strom eine Elektrospeicherheizung kosten würde, wenn das Heizöl zu teuer würde? Holzschnitzelheizung? Schon mal überlegt,, wieviel Holz man benötigen würde, würde auch nur 20% des Gebäudevolumens damit beheizt? Wärmepumpen gibt es auch, die kann man aber nicht überall zu vertretbaren Kosten verbauen, und auf einer Fläche mit einer hohen Einwohnerdichte ist auch diese Quelle bald erschöpft.

Wir müssen heute den Elektrizitätsverbrauch, den wir in 20 Jahren haben, voraussagen. Und dazu braucht man eine massive Basisleistung, die man nur mit AKWs oder anderen, noch schädlicheren thermischen Kraftwerken hinbekommt. Solarzellen funktionieren nur am Tag und sind hierzulande relativ ineffizient, und die Landschaft mit Windrädern verschandeln … nun ja, das muss man auch nicht unbedingt haben.

Und solange die BKW die Energie exportieren kann, kann sogar der Staat daran Geld verdienen, was ja für euch nicht schlecht sein kann.