Bundesrat Blocher - Klimalügner oder erschreckende Unwissenheit?
Ist SVP Bundesrat Christoph Blocher ein ignoranter Klimalügner oder verblüfft uns Bundesrat Blocher nur mit erschreckender Unwissenheit? Und welche von beiden Erklärungen würde uns mehr schockieren?
Politiker aller Welt suchen verzweifelt Strategien um den wissenschaftlich erwiesenen Klimawandel in Grenzen zu halten. Tausende von Wissenschaftler haben weltweit Fakten gesammelt und sind mit überwältigender Mehrheit zum Schluss gekommen, dass ein bedrohlicher Klimawandel stattfindet, wie ihn die Menschheit bisher nicht gekannt hat und dass der CO2-Ausstoss der Menschen einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet hat.
Von einem Bundesrat, der unsere Zukunft steuern soll, würde ich eigentlich erwarten, dass er wenigstens einmal kurz in den IPCC Bericht reinschaut, dann wäre ihm selbst als SVP-Genosse klar geworden, dass wir vor einem ernsthaften Problem stehen. Nur ein kompletter Narr kann in Anbetracht der Faktenlage noch behaupten, dass mit dem Klima alles in Ordnung ist.
Nur ein Narr….. oder eben unser Bundesrat Blocher.
An einer Festrede plauderte Bundesrat Blocher, dass “gewisse Diskussionen” rund um die Debatte zum Klimawandel “Hysterie” seien. Er wolle nicht verharmlosen, denn verharmlosen könne man nur, wenn auch wirklich etwas gefährlich sei.
Was sollen wir von einem Bundesrat wie Christoph Blocher halten, der das grösste Problem der menschlichen Zukunft ignoriert?
Weiter plapperte Blocher: “Historisch gesehen, litt die Menschheit stets unter Kälteperioden, und Zeiten der Erwärmung gingen einher mit Aufschwung, Wohlstand und Wohlergehen.”
Sorry aber bei allem was Recht ist, wenn man sich auch nur ein wenig ernsthaft mit dem Klimawandel beschäftigt und bedenkt, dass fast die gesamte wissenschaftliche Welt diese Fakten bestätigt, dann bekommt man wirklich Angst bei der Vorstellung, dass Leute wie Christoph Blocher unser Land im Bundesrat regieren.
Na denn, nach uns die Sintflut?
Deshalb hier etwas Nachhilfeunterricht für SVP-Politiker:
Umweltbundesamt Deutschland: Klimaveränderung
Wikipedia: Globale Erwärmung
Wikipedia: Treibhauseffekt
Wikipedia: Klimageschichte
IPCC Online Reports
IPCC Bericht 2001 (deutsche Übersetzung)
Klima-Schwindel: Die Klimalüge bei RTL
Weiteres über Christoph Blochers “Experten-Rede”:
Tages-Anzeiger: Blocher ohne Klima-Probleme
Anti-SVP-Blog: Klimawandel ist kein Problem
Anti-SVP-Blog: SVP Zitate zum Klimawandel
June 22nd, 2007 at 8:04 pm
Salut.
Also, es macht schon nicht grad besonderen Eindruck, wenn man von so wissenschaftlich eindeutigem und seriösen Fakten beim Klimawandel spricht, und dann wissenschaftlich nichts zitierfähige Quellen wie Wikipedia als Nachhilfe anbietet. Das ist eigentlich peinlich ;).
Zum angeblich riesigen Konsens unter den Wissenschaftler, die den IPCC-Bericht geschrieben haben, empfiehlt sich dieser interessante Film:
Teil 1: http://video.google.com/videoplay?docid=6619943581006136462
Teil 2: http://video.google.com/videoplay?docid=1132463791722280946
Man lasse sich nicht vom boulvardesken Titel des Films abhalten, es werden wissenschaftliche Fakten von Nobelpreisträgern geliefert.
Etwas kritisch sein, wie es öfters Bundesrat Blocher ist, hat noch keinem geschadet. Die Welt wird deswegen auch kaum untergehen :).
June 22nd, 2007 at 9:33 pm
tma, wenn DU recherchieren würdest, dann wär Dir klar, dass dieses RTL-Video mit der sogenannten “Klima-Lüge” ursprünglich von Channel 4 produziert wurde mit dem Namen “The Great Global Warming Swindle“, welches sozusagen ein Produkt des Öl-Konzerns Exxon Mobile ist. Such einfach mal im Internet nach den Leuten, die in dieser Dokumentation zu Wort kommen und Du wirst eine Reihe von Leuten finden, die von Exxcon bezahlt sind.
Fang mal hier an:
Die Lüge von der Klimalüge
June 22nd, 2007 at 9:45 pm
Hm, ein mittlerweile bekanntes Phänomen in politischen Belangen: Ist die erste Reaktion auf eine Kritik eine Miskreditierung des Kritikers, so scheinen offensichtlich die sachlichen Gegenargumente nicht zu überzeugen.
Dass diese Leute in diesem Film nicht die Wahrheit gefressen haben, das ist wohl klar. Deshalb sind auch da Fehler und Missinterpretationen enthalten, die man verbessern und korrigieren kann/soll.
Aber ja, einfach sagen, die sind bezahlt, wenig überzeugend.
June 22nd, 2007 at 9:51 pm
tma, lies es wirklich mal durch, es lohnt sich.
Dass diese Leute im RTL Video grossenteils von Exxon inszeniert sind ist eine Sache, aber auch die im RTL-Film gebotenen Statistiken sind gefälscht.
So gesehen also ganz im Sinne der SVP, die ja auch gerne mal an Statstiken herumschraubt.
Hier gibts übrigens noch eine gute deutsche Auslegung dieser Dokumentation.
Süddeutsche - der grosse Schwindel
Mit anderen Worten, Channel 4, Spiegel, RTL und Konsorten sind einer ausgeklügelten PR-Kampagne der Ölindustrie auf den Leim gekrochen.
Übrigens, ein anderes pikantes Detail: Einige der in der TV-Show gezeigten Inverviewser haben den Produzenten verklagt, weil ihre Statements so aus dem Zusammenhang gerissen wurden, dass sich der Sinn komplett umgekehrt hat. Auch das findest Du in den oben angegebenen Links.
July 10th, 2007 at 4:56 pm
Man muss schon sehr naiv sein, um diesen Müll zu glauben, den die UNO und unsere ach-so-vertrauenswürdige Regierung mit ihrer Politik auf die Menschen loslässt.
Die “neue Eiszeit” Ende der 1970-er Jahre war ein riesiger Betrug.
Das “Waldsterben” und der “saure Regen” in den 1980-er Jahren war eine Lüge.
Das “Ozonloch”, der “Treibhauseffekt”, die “Feistaubhysterie” sind alles nur Propaganda-Tricks, um Angst, Unsicherheit und Panik in der Bevölkerung auszulösen und zu verbreiten. Eingeschüchterte Menschen lassen sich leichter lenken und kontrollieren. Und wer leicht kontrollierbar ist, wird auch missbraucht und ausgebeutet. Das ist es, was unsere Führung beabsichtigt. Sie will nicht nur knapp 50 Cent oder Rappen von jedem Euro oder Franken, den Du verdient hast. Sie will alles!
Viele Klimakatstrophenbeschwörer haben sich von der hinterlistigen Propagandamaschinerie abgewendet und sind heute kritisch dem UNO-Bericht zur Klimaerwärmung eingestellt (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12). Sie haben alle feststellen müssen, dass die UNO nur die Daten berücksichtigt hat, die ihrer vorgefassten Meinung “Der Klimawandel muss existieren” nützlich war. Viele Messresultate oder Grundlagen wurden verfälscht oder ausser acht gelassen, weil sie ihr nicht in den Kram passte.
Es gibt eine Reihe von wissenschaftlichen Studien, welche das CO2 in der Atmosphäre anhand anerkannter und gängiger Methoden berechnen. Sie kommen allesamt zu anderen Ergebnissen als der UNO-Klimabericht (http://www.climatepolice.com/Co2_report.pdf oder http://www.warwickhughes.com/climate/ oder http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf).
Und wenn Du mit offenen Augen durch die Welt schreitest und nicht alles, was nicht Deiner Ideologie entspricht, gleich ablehnst, dann wirst auch Du feststellen müssen, dass die Realität glücklicherweise nicht so apokalyptisch aussieht, wie es die Politik gerne hätte.
July 10th, 2007 at 7:00 pm
_DoE_: Ich zitiere gerne Professor Hans-Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgen-Forschung: “99% Prozent der Experten weltweit sehen die Klimaveränderung als im wesentlichen vom Menschen gemacht an“….. und dem füge ich hinzu: “…. und der Rest wird grösstenteils von Exxon-Mobile finanziert“.
Recherchier mal etwas im Internet, Du wirst feststellen, dass nur eine verschwindend kleine Minderheit von Wissenschaftlern am Resultat des IPCC-Berichts zweifeln und ein Grossteil davon sind Leute, die bereits seit Jahrene für den Öl-Multi Exxon-Mobile eine PR-Desinformationskampagne führen.
Der IPCC-Bericht ist nicht - wie von professionellen Klimalügnern gern dargestellt - von einer kleinen linken Gruppe inszeniert. Der IPCC Bericht ist das Resultat von weltweit über 2000 Forschern.
Gut, man kann den Standpunkt vertreten, dass diese alle Unrecht haben. Aber um das zu beweisen, muss man mehr bieten als die Klimalügner, die es nötig haben, mit gefälschten Statistiken zu desinformieren.
August 6th, 2007 at 6:05 pm
2 admin:
“Recherchier mal etwas im Internet …”
Es ist schon etwas verwegen zu behaupten, dass alles, was im Internet nachgelesen werden kann, auch tatsächlich stimmt. Du selbst schreibst im letzten Absatz doch auch, dass im Internet Deiner Meinung nach “gefälschte Statistiken” kursieren. Trotzdem zitierst Du ausschliesslich aus Schriften, welche eben im Internet zu finden sind und bezeichnest nur diese als wahr. Du plazierst Links auf weitere Internetseiten, deren Inhalt erneut Du als wahr bezeichnest.
Da Du anscheinend allwissend bist: Muss ich nun annehmen, dass Du so etwas wie Gott sein willst oder gar bist? – Daran mag ich denn aber doch sehr zweifeln!
Du lieferst keine Fakten, die das untermauern, was Du zitierst. Du gibst nur das wieder, was andere geschrieben haben. Du verweist nur auf Berichte und Meinungen, die genau das brabbeln, was im IPCC-Bericht steht. Und dieser beruht auf Annahmen, Statistiken, Laborversuchen, Experimenten und Berechnungen, die wiederum auf denselben Annahmen basieren. Damit degradierst Du Dich selbst zum Instrument der Klimawandel-Propheten.
Ich glaube nicht, dass Du den IPCC-Bericht überhaupt gelesen, geschweige denn, ihn studiert hast. Und noch weniger glaube ich, dass Du Dich mit ihm auseinandergesetzt hast. Du bist viel zu sehr beschäftigt mit Recherchen nach Artikeln, die den Klimakollaps bestätigen sollen und mit Rechtfertigungen kritischer Kommentare zu Deinen Beiträgen. Das macht sie aber leider auch nicht glaubwürdiger.
Warum der Klimakatastrophenbericht der UNO nicht wahr ist, erkennst Du nicht, indem Du im Internet recherchierst, sondern indem Du Deine Ideologie aus- und den gesunden Menschenverstand einschaltest. Ich habe darüber schon öfters geschrieben, möchte hier die wichtigsten Punkte aber gerne noch einmal zusammenfassen (sofern Du bzw. Dein Blog es zulässt):
· Die sogenannte “Hockey Stick Curve”, also der rasante Temperaturanstieg der letzten fünf bis zehn Jahre sowie die Zunahme des CO2 in der Atmosphäre ist das Resultat von Messungen auf vorwiegend Mauna Loa, einem Vulkan auf Hawaii. Man hat diese punktuelle Messung aber als für den gesamten Globus allgemeingültig erklärt.
Wer nun auch nur ein wenig Ahnung von Geologie hat, weiss, dass solche Messungen nichtssagend sind: Selbst aus selten tätigen oder gar erloschenen Vulkanen treten weiterhin Kohlen- und Schwefeldioxyd sowie weitere Gase aus.
Aufgrund der dünnen Erdkruste an jenen Stellen kann sowohl die Erd-, die Wasser- als auch die Lufttemperatur durchaus von grösseren Schwankungen betroffen sein.
· Seit einigen Jahren ist die Erdoberfläche in überaus starker Bewegung. Ausbrüche von als erloschen geltenden Vulkanen nehmen zu. Es sind vermehrt Erd- und Seebeben wahrzunehmen. Berichte von Tsunamis und Elementar-Katastrophen aus dem südasiatischen Raum sowie Japan haben zugenommen und bestätigen damit die Bewegung der Erdoberfläche. Grund: Die Kontinentalplatten verschieben sich. Dadurch entstehen Risse in der Erdkruste, durch die das brodelnde Magma aus dem Erdinnern an die Oberfläche gelangt. Mit dem Magma werden auch CO2 und andere Gase freigesetzt.
Die Inseln, Atolle und Riffe im Pazifik (dazu gehören auch die Hawaii-Inseln) sind vorwiegend vulkanischen Ursprungs. Sie sind an jenen Stellen entstanden, an denen sich die Kontinentalplatten reiben, aufreissen aber auch gegeneinanderprallen und aufeinanderschieben. Wenn sich an jenen Stellen also höhere Temperaturen und CO2-Konzentrationen verzeichnen lassen, ist das nicht aussergewöhnlich sondern aus erwähnten Gründen nur natürlich.
· Der UN-Klimabericht behauptet, dass die Golfströmung im Atlantik (vom Golf von Mexiko an die Westküste Europas; Portugal bis Schottland) bereits um 20% abgenommen hätte. Verantwortlich dafür wäre die schmelzende Polareiskappe am Nordpol. Das dadurch entstehende kalte Wasser triebe die Strömung nach Süden ab bzw. kühlte das warme Wasser ab. Das Vorhandensein eines intakten Golfstromes wäre aber der Hauptgrund dafür, dass Europa noch keine Eiswüste wäre. Bei einer Abnahme von 30% dieser Strömumg würde jedoch genau das geschehen.
Mit dieser Behauptung widerspricht sich der IPCC-Bericht sogar selbst: Würde die Behauptung zutreffen, müssten wir bereits heute eine massive Abkühlung der Temperaturen in Europa feststellen. Die Sommer der vergangenen Jahre sprechen jedoch eine andere Sprache. Der diesjährige Sommer zählt sogar “nur” zu den langjährigen Durchschnittssommer.
Die “demokratisch gewählten” UN-Abgeordneten wollen sich mit dem IPCC-Bericht nur einen Blanko-Scheck ergaunern: Würde die Temperatur in Zukunft zunehmen, wäre der Bericht im Recht, da er eine Erwärmung vorausgesagt hat. Würde die Temperatur abnehmen, hätte er genauso recht, da er ja eine neue Eiszeit in Europa prognostiziert hat.
· Neue Studien zeigen, dass die Polareiskappen nicht so schnell schmelzen, wie im UN-Klimabericht dargestellt wird. Das ewige Eis wäre erstaunlicherweise hartnäckiger, als man bisher angenommen hatte, heisst es sarkastisch (der Tagespresse entnommen).
Soweit sind wir also bereits: Anstatt sich zu freuen, dass die Polkappen eben nicht schmelzen und der IPCC-Bericht daher falsch berichtet hat, ärgert man sich darüber. Die Klimaerwärmung steckt bereits so tief in den Köpfen gewisser Phantasten, dass sie die Realität gar nicht mehr wahrhaben können (oder wollen). Ich kann diesen Bericht also durchaus als Gehirnwäsche bezeichnen.
· Gletscher schmelzen und wachsen. Auch wenn in den Alpen die Gletscher pro Jahr einige Zentimeter schmelzen, so wachsen sie an anderen Orten. Neuseeland verzeichnet ein Wachstum der Gletscher von über 80cm pro Jahr!
Gemäss UN-Klimabericht müssten die Gletscher jedoch in Europa wachsen. Vielleicht tun sie es in einigen Jahren oder Jahrzehnten. Wer weiss …?
· In den 1970-er Jahren prognostizierten “seriöse” Wissenschftler eine neue Eiszeit. Man wusste damals schon, dass wir uns am Rande einer längeren Kälteperiode befanden. Es ist damit nur logisch, wenn die Temperatur heute oder auch in Zukunft etwas zunimmt und dieser Kälteperiode endlich ein Ende bereitet.
Die Regierung, gestützt durch die Aussagen dieser “seriösen” Wissenschftler, prophezeite jedoch noch kältere Zeiten, um Angst und Panik in der Bevölkerung zu verbreiten und jene Politik zu erpressen, die ihr den grössten Nutzen brachte.
Schon seit tausenden Jahren bedienen sich unsere Führer dieser Methoden, um das Volk zu knechten.
Unsere Wissenschaft wäre eigentlich verpflichtet, in sämtlichen Studien und Berichten ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass deren Inhalt keine Voraussagen sind sondern lediglich eine Möglichkeit aus tausenden beschreibt, wie die Zukunft einmal aussehen könnte.
Der UN-Klimabericht ignoriert (bewusst?) diese Verpflichtung und macht aus Annahmen (unwahre) Fakten; der Konjunktiv wird so zum Imperativ.
Unser Regime benutzt den IPCC-Bericht, um damit die erneut kränkelnde Wirtschaft mit staatlich verordneten Zwangsinvestitonen anzukurbeln. Katalysatoren, Feinstaubfilter, Rohstoffverschwenderlampen (Energiesparlampen) und die vielen anderen uns aufgezwungenen Dinge dienen nur der Wirtschaft, die sich mit diesen Produkten und dem damit verbundenen Konsumzwang eine goldene Nase verdient. Dir bringt dieser Leerlauf rein gar nichts, abgesehen von einem klaffenden Loch in der Geldbörse!
· …
Diese Punkte geben meine persönliche Meinung wieder, die ich mir – im Gegensatz zum UN-Bericht und den Aussagen der Klimkatastrophenbeschwörer – anhand von Fakten gebildet habe. Jeder einzelne Punkt kann von jedermann selbst überprüft bzw. nachvollzogen werden.
Ich würde niemals unter meinem Namen eine Lobby unterstützen, noch würde ich mich unter dem Namen der Lobby für deren Ziele stark machen. Warum sollte ich auch? Ich habe ja nichts davon! Setzte ich mich für eine Lobby ein, dann würde man mich mit dieser identifizieren. Ich müsste dann auch den Kopf für Interessen hinhalten, die mir gegen den Strich gehen. Ich müsste aber deren sämtlichen Interessen den meinen überordnen. Ich würde dadurch zu einer Marionette, die willenlos das zu plappern hätte, was die Lobby mir auftischte. Dadurch verlöre ich, was mir am Herzen liegt: meine Individualität.
Wenn nun eine Lobby oder eine Person in irgendeiner Sache zum selben Resultat kommt wie ich, dann untermauert diese eben meine Aussage und nicht ich deren!
“… Du wirst feststellen, dass nur eine verschwindend kleine Minderheit von Wissenschaftlern am Resultat des IPCC-Berichts zweifeln …”
Im Internet ist das Angebot an Studien, Berichten und Meinungen, die den IPCC-Bericht widerlegen jedoch bedeutend grösser als jenes, das ihn untermauert. Trotzdem möchte ich dazu Bertrand Russell zitieren: “Selbst wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.”
Politik bedeutet nichts anderes als Lügen! Der IPCC-Bericht ist leider auch Politik. Warum sollte dieser daher der Wahrheit entsprechen, wenn wir wissen, dass alles aus der Ecke derer, die Politik betreiben, doch die Unwahrheit und nichts als die Unwahrheit ist?
Beispiele:
· Von den 1970-er Jahren habe ich bereits berichtet.
· Zu Beginn der 1980-er Jahre kam das Waldsterben und der sauer geredete Regen hinzu. Beides hat sich inzwischen als Lüge herausgestellt.
Ende 1980-er/Beginn der 1990-er Jahre waren Fluorkohlenwasserstoffe Schuld am sogenannten Ozonloch über der Antarktis. Seit zehn Jahren sind diese FCKW verboten, trotzdem wächst das Ozonloch weiter. Erneut eine Lüge!
· Um die Jahrtausendwende schürte man die Angst vor Lungenkrebs infolge des Feinstaubes in unserer Atemluft, der vorwiegend durch Dieselmotoren erzeugt würde. Die Aussage hat sich bis heute glücklicherweise nicht bewahrheitet. Ebenfalls eine Lüge? – Wahrscheinlich!
· Heute will man bereits weitere Treibhausgase gefunden haben. Dazu zählen auch Methan, das bei der Verdauung bei Mensch und Rind erzeugt wird, sowie Ammoniak, das bei der Schweinemast als “Klimatöter” gilt.
Hier will sich einmal mehr unser Regime mit Verboten und Einschränkungen auf sich aufmerksam machen. Und weil’s gerade “in” ist, gelten auch diese als Ursache für den herbeigeredeten Klimawandel. Primitivismus ist angesagt. Alle (technischen) Errungenschaften werden verboten. Es gilt: Back to the roots! Wohin das führt, wissen wir doch noch aus der Ära Pol Pots.
· Der rote Teufel Gerhard Schröder hatte in Deutschland im Wahlkampf um das Kanzleramt geschworen, er würde keine neuen Steuern einführen und die bestehenden nicht erhöhen. Als sich schliesslich doch noch eine Mehrheit gefunden hatte, die ihm auf den Thron verhelfen konnte, kam die kalte Dusche: Steuern noch und nöcher.
· In der Schweiz hatte die Giftschlange Ruth Dreifuss vor der Einführung des Krankenkassenobligatoriums die Hand dafür ins Feuer gelegt, dass Prämienschübe bei den Krankenversicherungen ausblieben. Nur wenige Jahre nachdem sie die Schmerzen an ihrer Hand vor lauter Verbrennungen nicht mehr ertragen konnte, warf sie das Handtuch. Heute betragen die Krankenversicherungs-Prämien nahezu das Zehnfache. Zusätzlich wurde ein Selbstbehalt und eine Kostenbeteiligung eingeführt. Gleichzeitig wurden die Leistungen um knapp die Hälfte reduziert.
Und es gäbe noch jede Menge mehr zu berichten, das bestätigt, dass jede Politik immer nur ein riesiger Haufen aus Lügen ist. Aber dieser Text platzt bereits jetzt aus allen Nähten …
August 11th, 2007 at 8:11 pm
Der IPCC-Bericht wurde nach allgemein anerkannten wissenschaftlichen Methoden erstellt. Will man diesen Bericht widerlegen, muss man mit den gleichen anerkannten Methoden zu anderen Erkenntnissen kommen. Diese wissenschaftliche Gegenthese fehlt aber den meist oberflächlichen Kritikern des UNO-Klimaberichtes.
Der Mensch produzierte im Jahr ca. 38 Gigatonnen CO2 und andere Treibhausgase wie, Methan, Distickstoffoxid, Schwefelhexafluorid und Fluorkohlenwasserstoffe. Da braucht es schon einen unerschütterlichen Optimismus zu glauben, diese Emissionen tragen nichts zur Klimaerwärmung bei.
Die internationale Politik hat das Problem längst erkannt. 38 Industriestaaten haben das Kyoto-Protokoll ratifiziert und selbst US-Präsident Bush kann heute den Klimawandel nicht mehr bestreiten. Bleiben also noch einige Provinzpolitiker, ich zähle auch Bundesrat Blocher zu dieser Kategorie, die nichts vom Thema wissen wollen, sondern lieber nach dem Mund von Hobby- und Stammtisch-Experten reden wollen.
August 12th, 2007 at 2:05 pm
2 Nemo:
“Der IPCC-Bericht wurde nach allgemein anerkannten wissenschaftlichen Methoden erstellt …”
Die meisten dieser wissenschaftlichen Methoden zweifelt auch gar niemand an. Die dafür verwendeten Messergebnisse sind realitätsfern: Punktuelle Messungen werden als allgemeingültig erklärt, und es werden nur jene Messergebnisse verwendet, die der vorgefassten Meinung “Der Klimawandel muss existieren” entsprechen.
“… Will man diesen Bericht widerlegen, muss man mit den gleichen anerkannten Methoden zu anderen Erkenntnissen kommen …”
Das wurde und wird auch noch immer getan; mit weltumspannenden Messergebnissen, die eher der Realität entsprechen. Die Klimawandel-Lobby will diese aber nicht akzeptieren.
“… Diese wissenschaftliche Gegenthese fehlt aber den meist oberflächlichen Kritikern des UNO-Klimaberichtes …”
Die Befürworter haben keine Argumente ausser dem IPCC-Bericht!
Die Klimawandel-Skeptiker haben wenigstens Studien verfasst, die auch jene wesentlichen Punkte berücksichtigen, welche der IPCC-Bericht aus ideologischen Gründen verdeckt halten will. Der Begriff “These” wird daher eher dem IPCC-Bericht gerecht.
“… Der Mensch produzierte im Jahr ca. 38 Gigatonnen CO2 …”
Das sind zwei Behauptungen:
1. Der Klimabericht hat keinen Beweis für diese 38 Gigatonnen CO2 erbringen können.
2. Er hat auch nicht beweisen können, dass der Mensch der Verursacher sein könnte, wäre Behauptung 1.) wahr.
“… Die internationale Politik hat das Problem längst erkannt …”
Sie hat nicht das Problem erkannt, sondern die Möglichkeiten, die sich ihr damit offenbaren, um Geld zu erpressen.
“… 38 Industriestaaten haben das Kyoto-Protokoll ratifiziert …”
Nicht die Staaten haben es ratifiziert, nur deren Regierungen!
“… Bleiben also noch einige Provinzpolitiker, ich zähle auch Bundesrat Blocher zu dieser Kategorie, …”
Das ist eine persönliche Meinung, deren ich mich gerne anschliesse. Ich möchte aber auch die sechs weiteren Bundesräte, die National- und Ständeräte sowie die Kantons-, die Gemeinde- und alle anderen Räte derselben Kategorie zuordnen – die Judikative eingeschlossen.
Sie alle haben nur eine grosse Klappe und können ihren Ämtern wegen ihren Egoismus, ihre Überheblichkeit und ihre Arroganz so richtig ausleben. Das Gefühl “Gott zu sein” und zu wissen, dass alle nach deren Pfeife zu tanzen haben, muss wahrlich überwältigend sein …!
August 12th, 2007 at 11:23 pm
@DoE
«Die Befürworter haben keine Argumente ausser dem IPCC-Bericht!»
Ich bin keineswegs ein Befürworter der Klimaerwärmung. Noch so gerne würde ich mich der Illusion hingeben, dass all die menschliche Aktivitäten auf unserem Planeten ohne negative Folgen für Umwelt und Klima sind. Die Fakten sprechen aber eine andere Sprache. In den letzten 40 Jahren wurden ca. 50% des tropischen Regenwaldes zerstört, diese Waldflächen könnten ein Teil des CO2 binden. Durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe, mit den daraus resultierenden Emissionen von CO2 und der Freisetzung weiterer Treibhausgase, verändert der Mensch die Zusammensetzung der Atmosphäre. Laut «Wikipedia» produziert der Mensch 38 Gigatonnen CO2 pro Jahr.
Der Streit darum, zu welchem Anteil der menschliche CO2-Ausstoss nun zur messbaren Klimaerwärmung beiträgt ist letztlich aber müssig. Denn unsere Zukunft liegt bestimmt nicht in einer Erdölbasierten Wirtschaft. Und ich finde es darum richtig, wenn die Politik Umwelttechnologien und Projekte zur alternativen Energiegewinnung fördert. Was spricht dagegen, wenn die Schweiz auch in diesem Wirtschaftbereich eine Pionierrolle einnimmt?
August 13th, 2007 at 7:41 pm
2 Nemo:
Ich meinte mit “Befürwortern” eigentlich die Befürworter des UN-Klimaberichtes.
“… Der Streit darum, zu welchem Anteil der menschliche CO2-Ausstoss nun zur messbaren Klimaerwärmung beiträgt ist letztlich aber müssig …”
Also dreht sich doch alles nur um Ideologie?!
Meines Erachtens ist aber genau das der springende Punkt: Hätte der Mensch Schuld an 80 oder 90% der gesamten CO2-Emissionen, so läge es tatsächlich in seiner Hand, diese zu reduzieren und damit den Lauf der Dinge zu beeinflussen.
Weil der Mensch aber lediglich 3 oder 4% der gesamten CO2-Produktion aufgrund seiner wirtschaftlichen Tätigkeit zu verschulden hat, ist es doch äusserst fragwürdig, ob mit der geforderten Reduktion von 20% auch wirklich etwas erreicht werden könnte. Selbst bei 100% Reduktion hätte man keine Chance.
Wenn nun hunderte oder gar tausende Milliarden Euro dafür aufgewendet werden müssten, um damit die gesamthafte CO2-Erzeugung ganze 0,6% (20% von 3%) reduzieren zu können, dann ist eher das müssig, ja absurd. Jemand bezeichnete das irgendwo treffend als “Mückenfurz in der Turnhalle”. Bedenkt man nun, dass diese Reduktion sogar nur einige Zehntelpromille Einfluss auf die Klimaerwärmung hat, dann darf man über diese krankhafte Politik wirklich nur noch lächelnd hinwegsehen.
“… Und ich finde es darum richtig, wenn die Politik Umwelttechnologien und Projekte zur alternativen Energiegewinnung fördert …”
Ich nicht! Weil damit der Behörden- und Beamtenapparat aufgeblasen und die Bürokratie weiter überhand nehmen wird. Dadurch wird aktiv verhindert, dass die Investitionen in vollem Umfang dorthin gelangen, wo sie eigentlich benötigt würden. Die staatliche Ineffizenz (Staatsquote) von gegenwärtig 52% in D und nahezu 50% in der CH (Tendenz in beiden Staaten steigend) sind die Ursache dafür.
“… Was spricht dagegen, wenn die Schweiz auch in diesem Wirtschaftbereich eine Pionierrolle einnimmt?”
Grundsätzlich nichts, solange dieser Wirtschaftsbereich nicht durch die öffentliche Hand finanziert werden muss.
Wenn aber der Steuerzahler Geld hinblättern muss, nur damit ein paar Schwachköpfe im Affenkäfig in Bern, Berlin oder sonstwo sich brüsten können ob “ihrer” Pionierarbeit, dann werde ich mich dagegen wehren. Wie sollen wir uns auf Ökoabgaben für sogenannte “erneuerbare Energien” freuen, wenn uns dadurch das Geld für unser täglich Brot genommen wird?
Wen wunderts, wenn immer mehr Menschen nur noch bei Aldi oder Lidl einkaufen, weil sie ihre letzten Cents zusammklauben müssen und sich nur noch das billigste leisten können, das vielfach eben nach ökonomischen und nicht nach ökologischen Kriterien produziert wurde.
September 16th, 2007 at 1:47 pm
Ich vertsehe nicht wesshalb wir so tun wegen der Klimaproblematik…bensonders die Europaer…es scheint als koennten sie die Welt reten…!
Welch eine UTOPIE..ungalublich wie die Schweizer sich ueber unsere Politiker etc aufregen und vergessen ihren Blick ueber unsere globalisierte Erde schweifen lassen udnmal richtig hin zu schauen und zu hinterfargen!
Seleber viel im Ausland taetig farge ich mich…was soll das Getue? Ich kann nur eins sehen und sagen, sobald Geld und Macht im Spiel sind dann ist Umweltschutz ein Fremdwort, eine Erfindung ein paar Europaer mit der Ideologie die Welt zu retten!
Nein so wird es nicht geschen und so lange die mit den Millionen und Billionen wegen eines Thermoskrugs um die halbe Welt fliegen koennen, dann muss ich nur eins sagen, staerkt die SVP, die versucht das Ganze nicht dem “Kleinen” (Normalbuerger) auf zu buergen! Klimawandel geschieht wenn wir alle und zwar wirklich ALLE daren arbeiten, wovon wir weit etfernt sind…mit den leerne Worten der Politiker und Prominenten kann ich es nicht meher und ich wuerde an alle Schweizer appelieren aufzuwachen aus ihrem Dornrohschenschlaf…(!)das Weltklima zu veraendern, das beginnt da wo wir wohnen und leben im taeglichen verantwortungsvollen Umgang im Alltag.
Politiker die an den Nordpol fliegen um die Klimaerwaermung zu beobachten, fuer ein treffen mehr 1000 von Kilometern zurueck legen um ein paar leere Worte zu debatiern, aktiver Klimaschutz mit neuuen utopschen Zahlen????!
Aber eben, die Vernatwortlcihen dieses Chaos der Welt werden nicht zur Rechenschaft udn Verantwortung gezogen, zumal wir doch von ihnen abhaenging sind… ziehen wir es doch vor in einer gehaeitzten Stube zu sitzen, unsere Billigprodukte zu konsumieren, die ueber die halbe Welt hergeschaft werden, waehrend dessen in einer neuen Runde dabatiert wird ueber die Rettung der Welt!
October 9th, 2007 at 7:08 pm
Ich brauche keinerlei ” wissenschaftlicher Beweise ” um den Klimawandel als das zu sehen was er ist. >>> ein Haufen von Luegen. Geldgieriger Verbrecher, die sich lediglich auf meine Kosten bereichern wollen, mir mein Leben diktieren und mich unterjochen wollen.
Beweis: CO2 entsteht bei jedem Atemzug, jeder Verbrennung.
CO2 ist haupt Pflanzennahrung.
Es kann also auf dieser Erde zu keiner Zeit oder auch an keinem Ort einen konstanten Wert haben.
Wenn also Einer kommt und mir erzählt : CO2 währe irgendwann konstant auf einem Wert von 280 ppm gewesen lügt er oder ist Strohdumm.
So wie die Erde um die Sonne eiert kann auch die Erdmitteltemperatur ( wer hat die denn wann an welchem Ort gemessen?????) unmöglich konstant sein. Wer was anderes behauptet lügt.
Wer mit solch ungenauen Werten und falschen Behauptungen in eine Formel über das hochkomplexe System des Wetters über 100 Jahre geht, und behauptet er bekäme ein brauchbares Ergebnis lügt oder ist grössenwahnsinnig.
November 25th, 2007 at 4:04 pm
Seit vielen Jahren habe ich mich mit der Reduktion von CO2 auseinandergesetzt, wie auf dieser Internetseite zu sehen ist.
In einen Beutel mit Ventil, den man im Gesundheitsbereich verwendet, brachte ich die Stoffe ein, die ich auch vorher schon für die Reduktion von CO2 verwendet habe. Danach gab ich 100% CO2 über das Ventil in den Beutel, der dann in einen Wasserbehälter gelegt wurde. Auf den Beutel legte ich ein Gitter und beschwerte es, um auch sicher zu sein, dass kein CO2 Gas aus dem Beutel entweichen kann. Ein Entweichen des Gases würde man sofort durch austretende / aufsteigende Blasen erkennen.
Das Ergebnis: der Beutel war leer und platt. Wo ist der Sauerstoff geblieben?
Im Chemiebuch steht: CO2 besteht aus Kohlenstoff und zweimal Sauerstoff.
Gleiche Prozesse laufen in der Natur ab. Wir zahlen auf alle Energie u.a. auf Kohle, Öl, Benzin, Gas und Strom eine CO2 Steuer. Wenn kein CO2 nachweisbar ist, nennt man das nach dem Gesetz Betrug. CO2 ist für den Atmosphärendruck verantwortlich und der für unser Klima.
Bis heute beziehen sich Alle CO2 Werte nur auf hochgerechnete CO2 Werte und nicht auf tatsächliche CO2 Messungen, von stark befahrenen Straßen, Flughäfen und um Kohlekraftwerke beziehen.
Jeder der CO2 weiter als Treibhausgas bezeichnet, sollte zuerst die Frage beantworten. Wenn er nicht als Lügner und Betrüger bezeichnet werden will. Wo ist das 100% CO2 in dem Beutel und der Sauerstoff aus dem CO2 geblieben, dass von mir umgehend von 100% auf 0% abgebaut wurde. Der Nachweis und der Beweis ist unter fehler-der-wissenschaft.de zu sehen.
Dieter Enger
March 19th, 2008 at 4:10 pm
Betr.: Warum Fragen Sie nicht mal die Wissenschaft oder die Politik, damit die Hysterie und Abzocke bezogen auf CO2 aufhört. Alle Ihre Zuhörer werden Ihnen danken.
Wenn man die Fehler auf eine so schnelle einfache Art nachweisen kann.
Betr.: Pflanzen stellen einen geschlossen Kreislauf dar.
Das behauptet bis heute die Wissenschaft und Politik.
Indem Pflanzen im geschlossenen Eimachglas ihr Eigen produziertes
CO2 assimilieren und abbauen und Sauerstoff abgeben?
Das behauptet bis heute u.a.die Wissenschaft und Politik.
Diese Aussage der Wissenschaft ist falsch und leicht nachweisbar.
Damit wird CO2 außerhalb der Pflanzen abgebaut und ist damit kein Klimakiller. Weil CO2 sofort abgebaut wird, so wie es entstanden ist oder beim Auto den Auspuff verlässt.
Hiermit bitte ich um Ihre Antwort.
KOPIE Meine Schreiben an die Wissenschaft und Politik. CO2 ist kein Klimakiller
Bis heute konnte niemand meine Aussagen widerlegen, weder die Wissenschaft noch die Politik. Aber alle müssen für die Fehler zahlen.
Weil die Grundlagen falsch sind, wurden falsche Gesetze beschlossen und die Bürger müssen u.a. auf sämtliche Energie CO2 Steuern zahlen, dazu kommt der Emissionshandel bezogen auf CO2, auch diese Kosten werden dem Bürger auch zusätzlich in Rechnung gestellt, sämtlich Lebenskosten haben sich so extrem erhöht doch von der Politik und der Wissenschaft sowie den Umweltverbänden spricht man nicht von Fehlern sondern nur, was haben wir alles für den Klimaschutz getan.
Viele Menschen wurden so immer tiefer für diese Fehler, in die Armut getrieben.
Auch der ADAC ist über die Fehler informiert, die selbst der Kindergarten nachweisen kann, doch mit Stolz und Arroganz versucht man die Fehler zu vertuschen, das betrifft die Bundestagabgeordneten genauso wie EU Abgeordneten und auch unsere Minister im Bundesumweltministerium, Bundesforschungsministerium, und Bundesverkehrsministerium sowie den Herrn EU Präsident Barroso und den Herrn Umweltkommissar Dimas.
Da keiner so Dumm sein kann, dass man die Fehler nicht erkennt, muss ich davon ausgehen, dass meine Schreiben an die Minister und Kommissare unterschlagen wurden. Aus diesem Grund habe ich eine schriftliche Beschwerde eingereicht wegen Unterschlagung von Beweismitteln.
Alle angeschriebenen Wissenschaftler und Politiker stehen wie angekündigt für jeden sichtbar im Internet unter fehler-der-wissenschaft.de
Betr.: Weiß da die rechte Hand nicht, was die linke tut?
Sehr geehrte Damen und Herren
Sie die Politik und die Wissenschaft behaupten, Pflanzen bauen CO2 ab.
Warum ersticken dann die Pflanzen am Eigen produzierten CO2 und an Sauerstoffmangel im Einmachglas?? bitte beantworten.
Dagegen behaupte und beweise ich, das die Pflanzen kein CO2 abbauen können, sondern CO2 außerhalb der Pflanzen sofort nach seiner Entstehung abgebaut wird, zu sehen im Internet unter fehler-der-wissenschaft.de
CO2 ist kein Klimakiller.
Bis heute konnte kein Wissenschaftler von den angeschriebenen Universitäten, meine Aussagen widerlegen.
Siehe PDF Datei Koniferen - Wissenschaft und auf meiner Seite im Internet
Bitte beantworten Sie mir nur 2. Fragen umgehend. bis zum 14.03.2008
Frage 1.
Wie lange brauchte die Pflanze im geschlossen Einmachglas nach Ihrer Überprüfung, bis die Pflanze am Eigen produziertem CO2 und am Sauerstoffmangel erstickt ist.
Frage 2.
Oder ist die Pflanze bis heute nicht erstickt, weil die Pflanze Ihr Eigen produziertes CO2 im geschlossenen Einmachglas abgebaut hat und dabei Sauerstoff produziert und abgibt.
Die Wissenschaft bezieht sich auf die Aussage wenn man das CO2 radioaktiv markiert. Dann ist auch die Pflanze, die das CO2 aufgebaut hat radioaktiv.
Die Aussage ist leicht zu wieder legen. Wenn ich mit Radioaktivität in Berührung komme, so kann man das auch in meinem Blut u.a. nachweisen, damit ist die Aussage auf die sich die
Wissenschaft als Beweis bezieht, das Pflanzen CO2 aufnehmen nicht mehr, als eine
Hypothese, aber kein Beweis.
Ein klarer Beweis dagegen ist, wenn Pflanzen am Eigen produziertem CO2 ersticken.
Warum sollte man Steuern auf etwas erheben, was es nicht gibt?
Warum sollte man Milliarden ausgeben, für etwas, was man so leicht widerlegen kann??
Bis heute sind im Durchschnitt, jeden Tag sind bis zu 1000 Menschen auf meiner Internetseite.
Weil die Menschen wissen wollen was richtig oder falsch ist und für was sie zahlen müssen, in dem Fall für etwas, was man so leicht widerlegen kann??
Siehe im Magazin 2000 Plus März - April.
Mit freundlichen Grüßen
D. Enger
Hauptstr. 41.
28857 Syke
Tel.: 04242 930770
Fax.: 04242 1083
eMail: d.enger@fehler-der-wissenschaft
April 20th, 2008 at 9:48 pm
Nur IPCC Wissenschaftler scheinen zu wissen, wie warm oder wie kalt es auf unserem Planeten sein muss. (Arroganz).
Dabei weiss doch jeder Grundschüler, dass die Klimaerwärmung mehr nützt als die Reduzierung des CO2. Stichwort: Milde Winter = weniger Oel-, Gas-, Holz- und Kohleverbrauch = weniger Umweltverschmutzung. In unseren Breitengraden könnte die Landwirtschaft grössere Ernten einfahren.
Wegen den paar Mücken, die durch die Erwärmung auf Besuch kommen, stirbt beileibe kein Mensch.
Für die Grünen- und Linkspolitiker wäre es natürlich eine Katastrophe, wenn sie zugeben müssten, dass Klimaerwärmung ein segen sei. Denn, dann würden sie ihres Steckenpferdes “Umwelt” beraubt und gingen sang und klanglos unter. Hoffentlich bald.
April 21st, 2008 at 9:14 am
@Hans:
Die “IPCC Wissenschaftler” haben nur zusammengefasst, was über 2000 Wissenschaftler weltweit geforscht haben. Es ist also eher Arroganz, wenn man die Forschungsresultate einfach ignoriert.
Dass eine Klimaerwärmung mehr nützt als schadet, ist blanker Zynismus, da fehlen mir echt die Worte.
Apropos Mücken, wenn die ersten Tigermücken in der Schweiz sesshaft werden, wirst vielleicht auch DU zur Einsicht kommen.
April 21st, 2008 at 2:39 pm
2 admin:
Bei soviel Naivität muss ich mich hier einmischen!
… und dann haben sie diese Daten gefiltert, damit nur noch die Extremwerte übrigblieben. Das ganze haben sie schliesslich so zurechtgebogen, dass es ihren Vorstellungen entspricht.
Man vergleiche dazu in der folgenden Abbilung die IPCC-Kurven mit jener, die aus realistischeren CO2 Werten erstellt wurde ( http://www.dimagb.de/info/bauphys/pics/pdpics/Dietze3Fus.gif ):
Und für diejenigen, welche Fakten vertrauen:
Folgende Abbildung der Climate Research Unit der University of East Anglia ( http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/_nhshgl.gif )zeigen den Temperaturverlauf mit realitätsnahen Werten und Berechnungen. Wohlwissend sind auch das keine Messungen sondern lediglich Berechnungen. Die Realität abbilden kann man jedoch nur mit weltumspannenden Messungen – und die existieren nicht!
Interessant zu lesen ist auch die Stellungnahme zur Klimawandelhysterie von Dr. John R. Christy, Professor of Atmospheric Science und Director of the Earth System Science Center an der University of Alabama in Huntsville: http://www.atmos.uah.edu/atmos/christy/Written.html
und sein neuerer Beitrag: http://www.atmos.uah.edu/atmos/christy/verbal_13may2003.html
Und für diejenigen, die es lieber in deutsch hätten, gibts eine Übersetzung des ersten Artikels hier: http://mitglied.lycos.de/WilfriedHeck/20062003.htm
Was die Tigermücken betrifft:
Die sollen nur kommen! Wenn der Mensch es trotz seiner Intelligenz nicht zustandebringt, seine grenzenlose Vermehrung zu stoppen, dann wird die Natur diese Aufgabe eben übernehmen müssen. Dafür hat sie diverse Mittel zur Auswahl: Krankheit, Seuche, Hungersnot, Parasiten, Tigermücken usw. Sowohl das eine oder auch das andere muss bei Überpopulation zwangsweise entstehen. Das ist ein Naturgesetz. Damit hält sich Mutter Natur im Gleichgewicht.
Abschliessend noch einige Zitate, die wohl keine Zweifel mehr an der Klimakatastrophenlüge offen lassen:
IPCC-Forscher Prof. Dr. H. Stephen Schneider
Nigel Calder, ehemalige Herausgeber von New Science, der die Entstehung des IPCC von Anfang an begleitet hat.
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
Maurice Strong, erster UNEP-Direktor
Prof. John R. Christy (Weltklimarat IPCC)
Tim Lenton, Professor der britischen University of East Anglia
Initiator einer Umfrage zu “Klima-Kipp-Elementen”
April 21st, 2008 at 4:00 pm
Du redest von Naivität und bringst dann solche Quellen?
Nehmen wir beispielsweise John R. Christy. Er vertritt folgende Organisationen die allesamt von Exxon-Mobil mit horrenden Summen finanziert werden:
- Competitive Enterprise Institute (2 Millionen Dollar seit 1998)
- Cato Institute (110′000 Dollar seit 1998)
- Independent Institute (70′000 Dollar seit 1998)
- George C. Marshall Institute (715′000 Dollar seit 1998)
- Heartland Institute (791,500 Dollar seit 1998)
Soll ich die Verbindungen der Klimaschwindler Nigel Calder und Co auch noch auflisten? Mir fehlt eigentlich die Zeit für sowas, aber wenns sein muss….
Nichts gegen Skeptizismus in Sachen Klimawandel, aber wenn Klimaskeptiker nur auf “Wissenschaftler” verweisen können, die direkt oder indirekt von Exxon finanziert werden, dann glaube ich doch eher der “offiziellen Version”.
April 21st, 2008 at 5:29 pm
Wenn es nur darum geht, dass jene glaubwürdig sein sollen, die von niemandem finanziell unterstützt werden, dann ist das IPCC die unglaubwürdigste aller Organisationen.
Ihr fliessen seit 1988 jährlich etwa 3 Mio. Euro zu, bezahlt vom Steuerzahler und überwiesen von denjenigen, die Politik betreiben.
Das IPCC ist und bleibt daher eine politische und keine wissenschaftliche Organisation.
Wieviel nun Politiker während ihren Amtszeiten gelogen haben, weiss jeder selbst. Da macht auch Herr Rajendra Pachauri mit seinem Heer von Pseudowissenschaftlern keine Ausnahme.
Wer trotzdem noch mehr Vertrauen in die Politik als in die Wissenschaft hat, sollte vielleicht noch einmal Nachdenken.
Nur so nebenbei:
Auch Herr Pachauri wurde zwischen 1999 und 2002 von einer Öl-Firma bezahlt: von der “Indian Oil Corporation”.
Bereits zuvor, 1994 war er sich nicht zu schade, Geld vom indischen Ministerium für Benzin und Erdgas anzunehmen.
Wühlt man noch etwas tiefer in seiner Geschichte, dann kommen noch seine Managerpositionen bei der “Diesel Locomotive Works” zum Vorschein.
Es ist eben nicht alles Gold, was glänzt.
April 21st, 2008 at 9:18 pm
@DoE
Es ist in der Tat nicht alles Gold was glänzt:
Al Gore nutzt das Thema Klimawandel für seine eigene Profilierungskampagne, die Atomindustrie nutzt den Klimawandel um ihren nicht-CO2-freien Atomstrom als CO2-neutral zu verkaufen und vieles mehr.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Forschungsresultate von über 2000 Wissenschaftlern den Schluss nahelegen, dass wir a) eine aussergewöhnliche Klimaveränderung messen können und b) diese Klimaveränderung zuuuuufällig mit der industriellen Revolution des Menschen einhergehen.
Solange nur eine Handvoll “Wissenschaftler” sich gegen die These vom menschverursachten Klimawandel aussprechen, gehe ich davon aus, dass an den bekannten Fakten vorläufig nichts zu rütteln ist.
Und solange diese Handvoll Wissenschaftler auch noch von der Ölindustrie finanziert wird, bleibe ich bei der Meinung der überwältigenden Mehrheit von Klimawissenschaftlern.
Und solange ich davon ausgehen muss, dass der Klimawandel wirklich stattfindet und vermutlich menschgemacht ist, solange werde ich auch Politiker anprangern, die diesem Thema aus den Weg gehen.
April 22nd, 2008 at 1:09 am
Nun, was 2000 vom IPCC selektiv ausgewählte Wissenschaftler von weltweit mehreren hundertausenden sagen, ist in meinen Augen nicht relevant. Umso weniger, da sich inzwischen über 400 vom IPCC-Bericht distanziert haben.
Man kann hier also kaum von “überwältigender Mehrheit” der Klimawandel-Propheten sprechen.
Egal, ob nun eine Mehrheit einen menschgemachten Klimawandel sieht oder nicht, mich interessiert eh nur die Wahrheit und nicht, was irgendeiner Mehrheit eingeredet wurde.
Es stimmt eben nicht, dass die Temperatur gemessen worden ist, wie Du schreibst. Sie ist anhand von Kohlenstoffeinlagerungen, Jahresringen der Bäume sowie Erd-, Gesteins- und Eisbohrungen und weiteren Methoden mittels unterschiedlichsten Computermodellen berechnet worden. Darum kursieren auch die verschiedensten Kurven und Daten in den Medien, sowohl was den CO2-Gehalt in der Luft anbelangt als auch die Temperatur.
Alle diese Resultate sind in Bezug auf ihre Berechnung höchstwahrscheinlich sogar richtig, nur entsprechen sie absolut nicht der Realität.
Die wenigen Temperaturmessungen, die uns zur Verfügung stehen, sprechen denn auch komplett andere Worte:
Die ältesten mir bekannten Temperaturmessungen stammen aus dem Jahre 1701 von der Wetterwarte Dahlem in Berlin (heute: Tempelhof). Obwohl Berlin in den letzten 300 Jahren stark verstädtert ist und man folglich eine steigende Durchschnittstemperatur erwartet hätte, ist das Gegenteil eingetreten: Im Jahre 1756 betrug die Durchschnittstemperatur 11.5°C, der höchste je dort gemessene Wert! Danach ging die Temperatur kontinuierlich zurück.
Dasselbe kann in München-Riem festgestellt werden, wo Messwerte seit 1781 verfügbar sind. Auch dort hat die Verstädterung in den letzten 230 Jahren massiv zugenommen, trotzdem sind die Temperaturen stetig gesunken. Die höchste dort gemessene Jahresdurchschnittstemperatur betrug 9.6°C und stammt aus dem Jahre 1794.
In Paris (F) erneut dasselbe Bild: Messungen sind seit 1775 vorhanden. Die höchste Jahresdurchschnittstemperatur konnte im Jahr 1797 mit 11.3°C gemessen werden.
In Strasbourg (F) gab es im Jahre 1811 mit 11.4°C die höchste je gemessene Temperatur seit Messbeginn 1801.
Und so weiter.
Alle Temperaturmessungen haben etwas gemeinsam: Je weiter zurück sie reichen, desto weiter zurück liegt auch die höchste gemessene Jahresmitteltemperatur.
Trotz diesen Fakten ist der Klimawandel inzwischen zur Religion der Ökofaschisten erklärt worden. Sie schrecken sogar vor Morddrohungen an sogenannte “Ungläubige” nicht zurück: Diejenigen Forscher, welche den anthropogenen Klimwandel nicht als bewiesen anerkennen, werden boykottiert. Ihnen werden Aufträge entzogen und Forschungsgelder gestrichen, obwohl sie ihre Aussagen wissenschaftlich beweisen können ( http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml ).
Ja, soweit sind wir inzwischen! Es herrschen Zustände wie in der ehemaligen DDR oder der UdSSR. Wer den zur Staatsdoktrin erklärten Klimawandel nicht anerkennt, wird mundtot gemacht und für vogelfrei erklärt.
Das ist keine Politik und schon gar keine Wissenschaft sondern primitives Machtgerangel und fundamentalistische Indoktrinierung.
Dagegen muss etwas unternommen werden! Diese Schwachköpfe kannst Du anprangern und nicht jene, die Fakten liefern!
Solange ich mit Steuergeldern unser Regime bezahlen muss, damit dieses die Menschen mit Halb- und Unwahrheiten desinformieren darf, solange werde ich auch gegen dieses, seine Handlanger und Funktionäre Stimmung machen.
April 22nd, 2008 at 12:32 pm
@DoE: wenn Du Eisbohrungen und Ähnliches nicht als Argument gelten lassen willst, dann fehlt jegliche Grundlage um weiter zu diskutieren. Es kommt mir vor wie wenn man über Dinosaurier reden will und jemand Knochenfunde nicht als Beweis für deren Existenz akzeptiert. Wie dem auch sei, Deine Meinung muss ich Dir lassen.
Aber wenn Du dann Menschen, die sich um das Klima sorgen, als Öko-Faschisten betitelst, dann disqualifzierst Du Dich selbst.
April 23rd, 2008 at 8:37 pm
Man kann das Sprichwort:”Viele Köche verderben den Brei” auf das IPCC anwenden. Wenn ich nur schon höre, dass tausende Wissenschaftler an einer Studie, wie der des Klimawandels teilgenommen haben, kommen mir schon Zweifel an deren Seriosität.